Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-22460/20 по делу N А41-4400/2009

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-4400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-4400/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ново - Петровский завод "Оргтехсвязь",

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Макарчук Н.В., доверенность от 29.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2010 по делу N А41- 4400/09 ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "НовоПетровский завод "Оргтехсвязь", конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 Закирзянов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" утверждена Горбач Елена Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-4400/09 конкурсным управляющим ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" назначен Ивлев Семен Николаевич.

Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 16.01.2020 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 о взыскании с арбитражного управляющего Горбач Е.Э. в пользу ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" убытков в размере 1609208 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N 41-4400/2009 с арбитражного управляющего Горбач Елены Эдуардовны взысканы убытки в размере 1609208 руб., суд обязал управляющего вернуть в конкурсную массу должника ФГУП "НовоПетровский завод "Оргтехсвязь" денежные средства в размере 1609208 руб.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба Горбач Е.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-4400/2009 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ было возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-4400/2009 было оставлено без изменения.

В обоснование взыскания убытков в заявленном размере заявитель - ИФНС России по городу Истре Московской области - указал на то, что действия конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" Е.Э. Горбач, выразившиеся в передаче имущества ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" при перечислении не в полном объеме денежных средств в размере 1609208 рублей по договорам купли-продажи от 22.12.2014 г. N 22/14 и 23/14 признаны незаконными, не соответствующими ст. 449.1 ГК РФ, п. 2 ст. 20.3. ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд признал бездействие конкурсного управляющего Горбач Е.В. незаконным, не соответствующим ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по направлению заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Конкорд" по договорам купли-продажи от 22.12.2014 N 22/14 и 23/14 в размере 1 609 208 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по делу N А41-4400/09 от 27.10.2016.

Заявитель указывает, что Горбач Елена Эдуардовна (ИНН 165500108429) являлась членом НП СРО "Гильдии арбитражных управляющих" с 11.02.2013 (на основании Протокола N 3-СГ/2013 заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" от 11.02.2013) по 06.10.2017 на основании протокола N 22/вп-СГ/2017 заседания Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" от 06.10.2017.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных действий и бездействий конкурсным управляющим, Горбач Е.Э. являлась членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (с 04.04.2018 - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее по тексту - "Гильдия").

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горбач Е.Э. саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" не привлечена к участию в судебном разбирательстве.

По мнению заявителя, тот факт, что на момент вынесения определения об удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего от 25.10.2018 г. Горбач Е.Э. не являлась членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", не свидетельствует о правомерности суда первой инстанции о не привлечении Гильдии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что Гильдия не обладала информацией о судебном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горбач Елены Эдуардовны в 2018 г., ранее являющегося членом Гильдии и, соответственно, была лишена возможности выразить свою позицию, представить доводы и мотивированные возражения по спору.

Как указывает заявитель о наличии данного спора Гильдия получила информацию из требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, направленного ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" от 07.12.2019 г. (вх. от 16.12.2019 г. N 9447).

Требование мотивировано тем, что Страховое акционерное общество "ВСК" (в котором была застрахована деятельность арбитражного управляющего за период с 27.02.2014 г.-26.03.2015 г.) отказало в выплате страхового возмещения (в связи с выплатой по страховому полису N 1486ЕЕ40КО500 в размере 3000000 рублей).

По мнению заявителя, неправомерные действия Горбач Е.Э. привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на сумму 1609 208 рублей, соответственно Гильдия должна была быть привлечена к участию в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горбач Е.Э. На основании вышеизложенного, СРО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В обоснование доводов заявления СРО ссылается на то, что Горбач Е.Э. была членом Союза "СРО" "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Гильдия) с 11.02.2013 по 06.10.2017, в связи с чем на дату рассмотрения заявления Инспекции о взыскании убытков, т.е. на 25.10.2018, Гильдия не обладала информацией о судебном споре.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку, как указано судом первой инстанции, Гильдия могла реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку являлась участником дела N А41- 4400/2009 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что Гильдия не воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-4400/2009, а также на восстановление пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что с учетом осведомленности Гильдии, как участника дела N А41-4400/2009 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", в восстановлении пропущенного срока, в случае подачи такого ходатайства, судом должно быть отказано в его удовлетворении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 N Ф05-9661/2018 по делу N А40-128008/2017).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Гильдия повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-4400/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева