Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-18614/20 по делу N А65-19470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3527/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Костогрызова Виталия Анатольевича, Балобанова Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ИНН 1646032640,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Метстройрезерв".

от Костогрызова В.А. - лично (паспорт),

от Костогрызова В.А. - Пискунов В.П., по доверенности от 19.01.2021,

от ООО "МетСтройРезерв" - Пискунов В.П., по доверенности от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требования заявления Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г.Елабуга признан банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 заключенного между Должником и Костогрызовым В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенный между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костогрызов В.А., Балобанов В.Е. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Костогрызов В.А., его представитель, представитель ООО "МетСтройРезерв" поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при инвентаризации имущества должника выявлено транспортное средство - ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793 (далее - транспортное средство).

Транспортное средство приобретено у Балобанова В.Е., который являлся участником и директором ООО "Реконструкция", по договору купли-продажи от 13.09.2016 г. Цена договора 242 000 руб. 13.09.2016 г. Должник заключил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Стоимость автомобиля 242 0000 руб.

Арбитражный управляющий оспаривает сделку по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция" возбуждено 10.07.2019, тогда как оспариваемая сделка была совершена 13.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ООО "Реконструкция" имелась задолженность перед ПАО "Камгэсэнергострой" по договору аренды N 25/14 от 01.11.2014 г. в размере 1 030 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г. по делу N А65-12835/2017.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что на дату совершения сделки ему не могло быть известно о признаках неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации выражена следующая позиция: сам по себе факт, что не была доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения этой сделки, не препятствует её квалификации в качестве подозрительной (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4)).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Исходя из устных пояснений ответчика, третьего лица, данных ими в суде первой инстанции, следует, что оплата была произведена ответчиком в адрес должника.

Вместе с тем доказательства данного обстоятельства представлено не было (в частности, расписки, копия приходно-кассового ордера или документы, подтверждающие оплату по договору).

Таким образом, документы, подтверждающие оплату по договору в материалы дела не представлены, сведениями об их поступлении в кассу должника, на расчетный счет, конкурсный управляющий не обладает.

Судебная практика исходит из того, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования". (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А65-5463/2017 (оставленное без изменений), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу А65-30474/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 N Ф06-50800/2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка по передаче имущества является безвозмездной.

Ответчик ссылался на то, что имущество по оспариваемой сделке, было приобретено должником за сумму 205 000 руб., а продано за цену 242 000 руб., что не является ниже стоимости его приобретения, и не причинила имущественного вреда должнику.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значение для настоящего дела ввиду следующего.

Балобанов В.Е. (первоначальный собственник автомобиля) и должник находились в одной группе лиц, соответственно цена, указанная в договоре купли-продажи между ним и должником могла отличаться от рыночной.

Согласно справке об определении рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 ООО "ЭПА "Восточное", рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2016 г. составляет 2 000 000 руб.

Отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчиком, иными лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был оспорен.

Костогрызов В.А. ссылался на неудовлетворительное состояние транспортного средства на момент продажи со ссылкой на заказ-наряд от 03.10.2016 г. ссылаясь на заказ-наряд 03.10.2016

Между тем, заказ-наряд датирован 03.10.2016, поэтому недостатки могли возникнуть и после заключения спорного договора купли-продажи от 13.09.2016.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствии встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что, признавая недействительными соответствующие сделки, суд первой инстанции в качестве оснований для признания их недействительными сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также одновременно указал на их ничтожность в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Между тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 применительно к соотношению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в собственности ответчика Костогрызова Виталия Анатольевича.

Следовательно сославшись на положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793 в конкурсную массу должника.

Что касается реституционного требования ответчика к должнику, то основания для восстановления обязательств должника перед ответчиком не имеются, поскольку оплата ответчиком за имущество должнику не была произведена.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из выше установленных обстоятельств, согласно которым в результате сделки выбыло ликвидное имущество должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. На момент совершения сделки 13.09.2016 г. у Должника имелась задолженность перед ПАО "Камгэсэнергострой" по договору аренды N 25/14 от 01.11.2014 г. в размере 1 030 000 руб., и, действуя добросовестно и разумно, Костогрызов В.А. должен был предпринять меры с целью установления финансового состояния должника, учитывая, что приобретал транспортное средство по значительно заниженной цене (рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2016 г., согласно справке ООО "ЭПА "Восточное", составляет 2 000 000 руб.).

По поводу пропуска срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку 10.07.2019 возбуждено производство по делу N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, решение о признании должника банкротом было принято 25.11.2019, а заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.03.2020, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-19470/2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова