Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 20АП-7635/20 по делу N А09-12455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

05 марта 2021 г.

Дело N А09-12455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелъ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2020 года по делу N А09-12455/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Орелъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 973 048,01 руб.,

в деле о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть от 17.11.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "Орелъ" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Союз мастеров".

Не согласившись с судебным актов суда области, ООО "Орелъ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, его заявление о включении требования в размере 899 455,01 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование жалобы общество настаивает на действительности сведений, содержащихся в акте сверки расчетов от 31.12.2017, ссылается на доказанность наличия задолженности ООО "Союз мастеров" перед первоначальным кредитором ООО "ТриЛ" на дату уступки требования.

Определением апелляционного суда от 01 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.11.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству арбитражного суда.

10.12.2018 ООО Группа компаний "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5351/2018 в размере 1 282 357,81 руб.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании должника - ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Союз мастеров" по заявлению УФНС России по Брянской области отказано, заявление УФНС России по Брянской области о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

23.05.2019 ООО Группа компаний "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5740/2018 в размере 757 128,55 руб.

Определением суда от 24 мая 2019 года заявление ООО Группа компаний "Промагрострой" о вступлении в дело N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области 27 мая 2019 года произведена замена в рамках дела N А09-12455/2018 заявителя по делу - ООО Группа компаний "Промагрострой" на его правопреемника - ООО "Окнофф", судом области установлено правопреемство кредиторов по обязательству ООО "Союз мастеров" перед ООО Группа компаний "ПромАгроСтрой" в счет погашения долга по делу N А09-5351/2018 в размере 1 328 009,74 руб.

Определением суда от 05 июня 2019 года в отношении ООО "Союз мастеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шик Игорь Михайлович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз мастеров" включено требование ООО "Окнофф" в размере 1 328 009,74 руб., в том числе: 1 282 357,81 руб. - основной долг и 45 651,93 руб. - пени. Сообщение о введении в отношении ООО "Союз мастеров" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77010193657 от 22.06.2019 и в ЕРФСБ - N 3853133 от 11.06.2019.

Решением суда от 05 декабря 2019 года ООО "Союз мастеров" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шика И.М.

Определением суда от 23 января 2020 года конкурсным управляющим ООО "Союз мастеров" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО "Орелъ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Союз мастеров" задолженности в размере 899 455,01 руб. (с учетом уточнения от 17.11.2020). Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2020 года требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заявлении ООО "Орелъ" указывает, что право требования у него возникло из договора уступки права требования от 21.06.2019, заключенного между ООО "Орелъ" и ООО "ТРиЛ".

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Союз мастеров" (генподрядчик) и ООО "ТриЛ" (субподрядчик) заключен договор подряда N СМ 05/2017, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, в соответствии с условиями настоящего договора работы по разработке грунта почвенно - растительного слоя с перевозкой грунта и вертикальной планировке площадки с перевозкой грунта на объекте "Свинокомплекс с законченным циклом производства Откормочная ферма на 40 000 голов в год по адресу: Липецкая область, Добровскии район, с. Екатериновка" а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт "подрядчика" непосредственно "заказчиком" или другими лицами по распоряжению "заказчика" не позднее 15 числа последующего за отчетным месяцем на основании предоставленных актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов-фактур (пункт 4.1.договора).

В соответствии с актами о приемке выполненных в рамках договора N СМ 05/2017 от 01.06.2017 работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 ООО "ТРиЛ" выполнило, а ООО "Союз мастеров" принято работы общей стоимостью 13 599 455 руб.

ООО "Орелъ" представил в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО "Союз мастеров" перечислило ООО "ТРиЛ" денежные средства в общей сумме 12 790 000,23 руб., а именно:

N 204 от 16.06.2017 на сумму 750 000 руб., (основание платежа: аванс для выполнения работ по договору N СМ 05/2017 от 01.05.17);

N 323 от 03.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., (основание платежа: аванс для выполнения работ по договору N СМ 05/2017 от 01.05.17);

N 420 от 12.07.2017 на сумму 550 000 руб., (основание платежа: аванс для выполнения работ по договору N СМ 05/2017 от 01.05.17);

N 466 от 14.07.2017 на сумму 500 000 руб., (основание платежа: аванс для выполнения работ по договору N СМ 05/2017 от 01.05.17);

N 649 от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 737 от 11.08.2017 на сумму 500 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 802 от 22.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 803 от 22.08.2017 на сумму 270 000,23 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N 17 от 07.08.2017);

N 897 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 900 от 04.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 211 от 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 269 от 13.10.2017 на сумму 500 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 568 от 24.11.2017 на сумму 500 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 671 от 08.12.2017 на сумму 700 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 741 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 777 от 22.12.2017 на сумму 1 300 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 77 от 23.01.2018 на сумму 300 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по,договору N СМ 05/2017 от 01.06.17);

N 244 от 05.03.2017 на сумму 200 000 руб. (основание платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17).

21.06.2019 между ООО "Орелъ" (цессионарий) и ООО "ТриЛ" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 973 048 руб. по договору подряда N СМ 05/2017 от 01.06.2017 к должнику ООО "Союз мастеров" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право требования долга и исполнения переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая требования по пене и процентам. Долг подтвержден актом сверки на момент уступки.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 973 048,01 руб., которые цессионарий обязан оплатить с отсрочкой платежа в 12 месяцев безналичными денежными средствами или зачета однородного долга (пункт 2 договора).

Неисполнение обязательства должником ООО "Союз мастеров" перед кредитором ООО "Орелъ" на сумму 973 048,01 руб. послужило основанием обращения последнего с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Орелъ" заявлено ходатайство об уточнении требований, размер которых снижен до 899 455,01 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В рассматриваемом случае суду представлен договор цессии от 21.06.2019, подписанный между ООО "Орелъ" (цессионарий) и ООО "Трил" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 973 048 руб. по договору подряда N СМ 05/2017 от 01.06.2017 к должнику ООО "Союз мастеров".

Согласно пункту 1.2. договора право требования долга и исполнения переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая требования по пене и процентам. Долг подтвержден актом сверки на момент уступки.

Изучив документы, представленные заявителем в качестве доказательства наличия у ООО "Союз мастеров" долга, право требования по которому передано по договору цессии судом установлено следующее.

Акт сверки, подписанный сторонами на момент уступки, в материалы дела не представлен.

Представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2017 содержит сведения о наличии у ООО "Союз мастеров" долга в пользу ООО "ТриЛ" в размере 2 373 048,01 руб., при этом не представляется возможным установить по какому договору сторонами была проведена сверка расчетов.

Проверив по представленным доказательствам расчеты сторон по договору подряда N СМ 05/2017 от 01.06.2017, указанному в договоре цессии, судом первой инстанции правомерно установлено несовпадение суммы, полученной по результатам сопоставления этих доказательств с суммой, указанной в договоре цессии.

Так, по условиям договора подряда N См 05/2017 от 01.06.2017, подписанного между ООО "Союз мастеров" (генподрядчик) и ООО "ТриЛ" (субподрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по разработке грунта почвенно-растительного слоя с перевозкой грунта и вертикальной планировке площадки с перевозкой грунта на объекте "Свинокомплекс с законченным циклом производства Откормочная ферма на 40 000 голов по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Екатериновка".

Согласно п. 4.1. договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика непосредственно заказчиком или другими лицами по распоряжению заказчика на основании актов выполненных работ (по форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов-фактур.

В соответствии с актами о приемке выполненных в рамках договора N СМ 05/2017 от 01.06.2017 работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017 ООО "ТриЛ" выполнило, а ООО "Союз мастеров" принято работы общей стоимостью 13 599 455 руб.

Из платежных поручений с основанием платежа: за выполненные работы по договору N СМ 05/2017 от 01.06.17 следует, что оплата произведена заказчиком на общую сумму 9 900 000 руб.

Часть платежных поручений содержит ссылку на другой договор, в связи с чем обоснованно не учлись судом области при проверке расчетов по договору подряда N СМ 05/2017 от 01.06.2017, поскольку право требования передавалось от ООО "ТРиЛ" в адрес ООО "Орелъ" только по указанному договору подряда.

Таким образом, арифметическая разница между принятыми и оплаченными работами составляет 3 699 455 руб., что также не совпадает с суммой, указанной в договоре цессии.

В этой связи, как верно указал суд области, невозможно установить какое именно требование было передано заявителю, и в каком размере его можно признать существовавшим на момент подписания договора цессии.

Отказывая в удовлетворении требования, суд области дополнительно учел условия договора оплаты договора цессии.

Во-первых, право требования приобретено ООО "Орелъ" по номиналу к предприятию, в отношении которого на момент подписания договора была введена процедура наблюдения, что не отвечает критерию экономической целесообразности.

Во-вторых, по условиям договора цессии цена уступаемых прав в соответствии с п. 2.1. должна быть оплачена ООО "Орелъ" с отсрочкой платежа в 12 месяцем, а в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 позднее 2-х лет с момента подписания дополнительного соглашения.

В-третьих, ООО "Орелъ" приобретено право требования к банкроту за 973 048,01 руб. при наличии у ООО "Орелъ" активов, согласно данным бухгалтерского баланса, стоимостью 81 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью их обоснованности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2020 года по делу N А09-12455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова