Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 05АП-7860/23 по делу N А51-36241/2013

г. Владивосток

08 февраля 2024 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мислицкой Натальи Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-7860/2023

на определение от 04.12.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мислицкой Натальи Васильевны о пересмотре определения суда от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Роговичу Дмитрию Константиновичу, Мислицкой Наталье Васильевне, Данько Олегу Юрьевичу, Юрищеву Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг",

при участии:

Мислицкой Н.В. (лично), паспорт; представитель Овчаренко О.В., по доверенности от 05.12.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель Лифоров А.В., по доверенности от 22.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФНС России: представитель Ковбель Н.А., по доверенности от 18.07.2023, сроком действия до 18.07.2024, служебное удостоверение;

Канищева А.А. в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей, определением суда от 30.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 арбитражный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг" завершено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Дмитрий Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Мислицкая Наталья Васильевна, Данько Олег Юрьевич, Юрищева Алексей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 определение от 25.01.2022, постановление от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А51-36241/2013, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022.

Мислицкая Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мислицкая Наталья Васильевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Мислицкая Наталья Васильевна указывает, что в результате действий Роговича Дмитрия Константиновича, заключившего 22 договора цессии, должник не смог выполнить обязательства по уплате налогов, она не участвовала в совершении указанных действий, следовательно, не должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Также апеллянт ссылается на то, что протоколы внеочередного общего собрания участников N 1 от 22.04.2013 о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором Роговича Дмитрия Константиновича, от 17.05.2013 N 2 о принятии решения об отмене ликвидации общества, Мислицкой Натальей Васильевной не подписывались, в данных собраниях она участия не принимала. Также как и не подписан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Восток Лизинг" от 19.05.2013 года, на котором произведена смена руководителя общества на Голубеву Наталью Валентиновну. Кроме того, апеллянт указывает, что ее подписи в протоколах общего собрания общества по вопросам ликвидации, смены руководителя исполнительного органа, заключения договоров цессии поддельны. Отмечает, что на момент заключения договоров цессии от 01.08.2013 между ООО "Восток Лизинг" и ООО "СпецМашСервис" по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО "Примавтодор" на сумму 57 317 200,04 руб. Мислицкая Н.В. не являлась участником общества (заявления о выходе из состава участников общества и протокол общего собрания датированы от 22.05.2013), таким образом, не могла оказывать влияние на совершение указанных сделок.

Также апеллянт указывает, что по результатам ее обращения в Управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о преступлении по факту изготовления неустановленным лицом подложных протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Восток лизинг" от 22.04.2013 N 1, от 17.05.2013 N 2 и протокола от 19.05.2013, а так же их представления в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, старшим следователем СО по г. Лесозаводск, прикомандированном к СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК капитаном юстиции Ивановым А.И. вынесено постановление от 24.04.2023, которым в ходе доследственной проверки установлены данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, предусмотренных части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 1 статьи 185.5 УК РФ, в действиях неустановленных лиц. Однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора, в виду чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Мислицкой Натальи Васильевны поступили письменные дополнения к апелляционной жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения Мислицкой Натальи Васильевны и её представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений ней. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в заявлении апеллянта обстоятельства не отвечают ни признакам, определенным в части 2 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства), ни признакам, определенным в части 3 статьи 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств установлен частью 3 статьи 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Так, указанные в заявлении обстоятельства (доводы) в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, не входят. Также они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем документально не подтверждено, что данные обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта и что они не были и не могли быть известны заявителю, с учетом того, что требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался, в том числе, на акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования от 27.12.2022 N 39, выполненный ООО "КримЭкс" по запросу Мислицкой Натальи Васильевны от 21.12.2022.

Коллегия отмечает, что исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам почерковедческого исследования подписи от имени Мислицкой Натальи Васильевны в протоколах N 1 внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" от 22.04.2013, N 2 внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" от 17.05.2013, протокола б/н внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" от 19.05.2013, заявления от 22.05.2013 с просьбой вывести ее из ООО "Восток лизинг" выполнены не Мислицкой Натальей Васильевной, а иным лицом (иными лицами). Аналогичные выводы содержит заключение эксперта N 201, выполненное экспертом экспертно-криминалистического отдела ОП N 1 ЭКО УМВД России по г. Владивостоку.

Мислицкая Наталья Васильевна обратилась в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю с заявлением, (зарегистрировано в КРСП N 170пр-23) об изготовлении подложных протоколов внеочередного собрания участников ООО "Восток лизинг" и последующем представлении данных документов в ИФНС России по Ленинскому району, на основании которого проведена проверка.

Постановлением от 24.04.2023 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, частью 1 статьи 185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПФ РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства были или должны были быть известны ей при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц в суде первой инстанции.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что при должной осмотрительности апеллянта, приведенные доводы о фальсификации документов и записи в ЕГРЮЛ могли быть представлены Мислицкой Натальей Васильевной при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта от 25.01.2022, проверены и учтены судом.

Также в соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования от 27.12.2022 N 39, заключении N 201, выполненном экспертом экспертно-криминалистического отдела ОП N 1 ЭКО УМВД России по г. Владивостоку подпись на заявлении о выходе из участников ООО "Восток лизинг" от 22.05.2013, также не принадлежит Мислицкой Наталье Васильевне.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам заявителя о выходе данного участника из общества и отсутствии влияния на сделку, которая привела к невозможности погашения требования уполномоченного органа, возникшего за период 2009-1 кв. 2013 года, признав их несостоятельными.

Номинальный характер участия в структуре общества не препятствует привлечению такого участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу статьи 61.11 и пунктов 6, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Поддерживая позицию суда первой инстанции о пропуске срока для подачи настоящего заявления, применительно к обстоятельствам, названным заявителем как вновь открывшиеся, коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

В обоснование своих требований при обращении в суд первой инстанции Мислицкая Наталья Васильевна сослалась на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 (первоначальная проверка) и от 23.11.2023 (дополнительная проверка по заявлению) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, содержащие выводы о наличии признаков наличия состава преступления по части 1 статьи 170.1 и части 1 статьи 185.5 УК РФ, которые по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, в иных обстоятельствах, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Мислицкой Натальи Васильевны подано в суд 29.06.2023 в пределах трехмесячного срока, следовательно, процессуальный срок в данном случае соблюден, вопреки доводам уполномоченного органа.

Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 (первоначальная проверка) и от 23.11.2023 (дополнительная проверка) в рассматриваемом случае не способны повлиять на выводы суда, поскольку приведенные выше обстоятельства не могут быть признаны судом в соответствие с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, обстоятельствами влекущими пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Относительно довода апелляционной жалобы о направлении корреспонденции по иному адресу, коллегия отмечает, что надлежащее извещение апеллянта по настоящему делу установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 по делу N А51-36241/2013). Следовательно, данный довод, как и заявление в целом, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, Мислицкая Наталья Васильевна была уведомлена о наличии спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Проявив заботливость и разумную осмотрительность, заявитель должна была принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации.

С учетом отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости оценки доводов уполномоченного органа и возражений заявителя об источниках формирования имущественной сферы последнего, поскольку данные обстоятельства по результатам рассмотрения заявления самостоятельного значения не имеют.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным и отмене не подлежит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева