Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кари" и Абзаловой Фариды Рависовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

о включении требования ООО "Кари" в размере 165 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНИТ-ХХI век" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - ООО "Гранит-ХХI век", должник) введена процедура наблюдения до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Гранит-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление ООО "Кари" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 требование ООО "Кари" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника вклеены требования ООО "Кари" в размере 165 500 руб. 00 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кари" и Абзалова Ф.Р. обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество "Кари" в апелляционной жалобе просит определение в части отказа включения в реестр требования кредиторов требования по возврату обеспечительного депозита по договору аренды N А-(23)200718 от 20.07.2018 в сумме 247 423 руб. 94 коп. отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие правомерность удержания должником, и отсутствие обязательств должника по возврату обеспечительного депозита в размере 247 423 руб. 94 коп. в материалах дела отсутствуют; в материалы дела представлены документы, подтверждающие права ООО "Кари" требовать включения указанной суммы в реестр.

Абзалова Ф.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ИП Бурыгина А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Кроме того, от ИП Бурыгина А.Р. поступили письменные пояснения, в которых кредитор, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж был перечислен должником 31.08.2018 (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также на положения пункта 9.1 договора, которым предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту не позднее 5 рабочих дней с даты получения обеспечительного платежа, указал на то, что 07.09.2018 истек срок для передачи помещения в аренду. Отмечает, что должник, зная о наличии признаков банкротства, не совершал никаких действий по уведомлению кредитора о невозможности передать помещение, чтобы не возвращать платеж

В судебном заседании представитель ИП Бурыгина А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 в 09:57, в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 17.02.2021. Указанным определением ООО "Кари" и ООО "Гранит-ХХI век" было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный пояснения относительно размера арендной платы, размера задолженности общества "Кари" по арендной плате, момента возврата помещения должнику. Также ООО "Кари" было предложено представить пояснения о том, когда и кем в материалы дела было представлено платежное поручение N 76582 от 10.08.2018.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021) от ООО "Кари" поступили письменные пояснения, в которых кредитор укала на то, что копия платежного поручения N 76582 от 10.08.2018 была представлена представителем ООО "Кари" Тереховой Екатериной Сергеевной 19.10.2020 путем размещения по веб-адресу: https://my.arbitr.ru/, являлась приложением к возражению на отзыв конкурсного управляющего и уточнению к заявлению о включении в реестр требований кредиторов; также указанное платежное поручение 19.10.2020 было направлено курьерской службой КСЭ (номер накладной 47666293) и получено судом 21.10.2020 в 11:49. Относительно размера задолженности общества "Кари" по арендной плате, а также момента возврата помещения должнику кредитор указал, что 10.12.2019 ООО "Кари" направило в адрес ООО "Гранит-ХХI век" поступило уведомление об отказе от исполнения договора; согласно условия договора, акт приема-передачи помещения должен был состояться 11.03.2020, однако ООО "Гранит-ХХI век" помещение не приняло, приложив к акту неподписанную смету, предусматривающую проведение ремонта. От ООО "Гранит-ХХI век" 27.03.2020 поступило уведомление об удержании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 20.07.2018 в счет проведения ремонта помещения и его генеральной уборки. Ссылаясь на то, что договором аренды от 20.07.2018 не установлено обязательство ООО "Кари" проводить восстановительный ремонт, осуществлять генеральную уборку либо же компенсировать затраты ООО "Гранит - ХХI век" по ремонту/уборке помещения при его передаче; документов подтверждающих повреждение передаваемого помещения в адрес ООО "Кари" не поступало; по пункта 6.21 договора аренды от 20.07.2018 обеспечительный платеж подлежит возврату; претензий о просрочке уплаты арендной платы в адрес ООО "Кари" не поступало; основания для удержания обеспечительного платежа должником отсутствуют, настывает на том, что у должника имеется задолженность по договору аренды N А-(23)200718 от 20.07.2018 в сумме 247423 руб. 94 коп.

От конкурсного управляющего ООО "Гранит-ХХI век" Сырвачева М.Н. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021) поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ссылаясь на то, что в акте приема-передачи от 11.03.2020 отсутствуют подписи сторон, указывает на то, что акт приема-передачи помещения (возврата помещения) от 11.03.2020 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате помещения. Ссылаясь на то, что обществом "Кари" не были представлены доказательства своевременного и надлежащего возврата помещения, настывает на том, что обеспечительный платеж на основании пунктов 6.15, 6.16, 7.1.3, 7.1.16, 9.5 договора аренды N А-(23)200718 от 20.07.2018 был удержан ООО "Гранит - ХХI век" обоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью. Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2021 в 16 час. 30 мин., в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021).

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранит-ХХI век" (арендодатель, должник) и ООО "Кари" (арендатор, кредитор) 21.06.2018 был заключен договор аренды N А-(23)210618, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) помещение: литера "Д", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 в здании ЦМТЕ под номером N 2302, 2304 на плане общей площадью 161,5 кв.м. на 23 этаже (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи по данному договору подписан не был.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил оплату обеспечительного платежа в размере 165 500,00 руб. в пользу должника, что подтверждается платежным поручением N 27650 от 31.08.2018.

От кредитора 03.03.2020 в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Также между ООО "Гранит-ХХI век" (арендодатель, должник) и ООО "Кари" (арендатор, кредитор) 20.07.2018 был заключен договор аренды N А-(23)200718, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) помещение: литера "Д", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 в здании ЦМТЕ под номером N 5 на плане, общей площадью 243,3 кв.м. на 23 этаже (пункт 2.1 договора).

Между сторонами 01.11.2018 подписан акт приема-передачи.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил оплату обеспечительного платежа в размере 247 423 руб. 94 коп. в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями N 76582 от 10.08.2018, N 50796 от 16.05.2019.

От кредитора 10.12.2019 в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Прием и передача помещения должны были состояться 11.03.2020, однако помещение передано не было, поскольку должник его не принял, приложив к акту неподписанную смету, предусматривающую проведение ремонта.

От должника 27.03.2020 поступило уведомление об удержании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 20.07.2018 в счет проведения ремонта помещения и его генеральной уборки.

Ссылаясь на то, что по условиям указанных выше договоров обеспечительный платеж подлежит возврату, однако обязательство должника по возврату обеспечительного платежа не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 412 923 руб. 19 коп. (в том числе 165 500 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж по договору аренды N А-(23)210618 от 21.06.2018; 247 423 руб. 94 коп. - обеспечительный платеж по договору аренды N А-(23)200718 от 20.07.2018).

Рассмотрев данное требование, суд признал его частично обоснованным и включил требования ООО "Кари" в размере 165 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы 247 423 руб. 94 коп., суд первой станции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства возврата помещения; представленный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате арендатором помещения в соответствии с условиями договора аренды от 20.07.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Так как обеспечительный платеж был оплачен кредитором до возбуждения дела о банкротстве, то данное требование не может относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ООО "Гранит-ХХI век" (арендодатель, должник) и ООО "Кари" (арендатор, кредитор) 21.06.2018 был заключен договор аренды N А-(23)210618, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) помещение: литера "Д", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 в здании ЦМТЕ под номером N 2302, 2304 на плане общей площадью 161,5 кв.м. на 23 этаже (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи по данному договору подписан не был.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил оплату обеспечительного платежа в размере 165 500 руб. в пользу должника, что подтверждается платежным поручением N 27650 от 31.08.2018.

От кредитора 03.03.2020 в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что кредитор помещением не пользовался, первоначальный акт приема-передачи по данному договору не подписан, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату обеспечительного платежа; учитывая, что обеспечительный платеж подлежит возврату, однако доказательств его возврата кредитору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Кари" в размере 165 500 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-ХХI век" (арендодатель, должник) и ООО "Кари" (арендатор, кредитор) 20.07.2018 был заключен договор аренды N А-(23)200718, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) помещение: литера "Д", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 в здании ЦМТЕ под номером N 5 на плане, общей площадью 243,3 кв.м. на 23 этаже (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора, согласно условий настоящего договора, арендатор вносит обеспечительный платеж в порядке, сроки и способами, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора кредитором оплачен обеспечительный платеж в размере 247 423 руб. 94 коп. в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями N 76582 от 10.08.2018, N 50796 от 16.05.2019.

От кредитора 10.12.2019 в адрес должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Прием и передача помещения должны были состояться 11.03.2020, однако помещение 11.03.2020 не было передано, так как должник его не принял, приложив к акту неподписанную смету, предусматривающую проведение ремонта. В неподписанном акте приема-передачи указано, что имеются повреждения, требуется восстановление и ремонт.

От должника 27.03.2020 поступило уведомление об удержании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 20.07.2018 в счет проведения ремонта помещения и его генеральной уборки.

Согласно пункту 6.21 договора аренды от 20.07.2018 обеспечительный платеж либо его оставшаяся часть (с учетом удержаний) возвращается арендодателем арендатору не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения при возврате помещения арендодателю.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства возврата помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в представленном заявителем в материалы дела акте приема-передачи помещения (возврат помещения) от 11.03.2020 отсутствуют подписи обеих сторон (как со стороны должника (арендодателя), так и со стороны кредитора (арендатора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате арендатором помещения в соответствии с условиями договора аренды от 20.07.2018.

Согласно уведомлению ООО "Гранит-XXI век" от 23.03.2020 обеспечительный платеж 30.03.2020 был удержан арендодателем в полном размере.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт непередачи арендатором помещения в марте 2020 года подтверждается и тем, что в июне 2020 года заявитель имел свободный доступ к спорному помещению и совместно с третьими лицами производил осмотр.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя как минимум до июня 2020 года имелись ключи от спорного помещения и возможность свободного доступа в спорное помещение и его использования, что подтверждает факт невозврат имущества арендодателю в марте 2020 года.

С учетом того обстоятельства, что согласно условиям п. 6.15 договора аренды N А-(23)200718 от 20.07.2018 обеспечительный платеж может быть удержан в погашение требований по арендной плате, следует признать, что оснований к его возврату не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Кари" о включении в реестр 247 423 руб. 94 коп. заявлены необоснованно, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования общества "Кари" в размере 165 500 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Кари" в остальной части суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Кари", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу кредитора Абзаловой Ф.Р. немотивированной и необоснованной, поскольку в апелляционной жалобе указано лишь на несогласие с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, следует отметить, что апелляционная жалоба Абзаловой Ф.Р. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина