Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-22237/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 17 апреля 2018);

от ООО "Управляющей компании "Система" - Нефедов А.Н. (доверенность от 21 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 2 024 918,44 руб. основного долга, 352 435,84 руб. неустойки и 34 886,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" заменен конкурсный кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на нового кредитора - ИП Филатова Аркадия Валентиновича с требованием в размере 2 412 241,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

ИП Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для замены ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на ИП Филатова А. В. в реестр требований кредиторов явился договор уступки права требования N 61-6-0183/17 от 29 мая 2017 г., по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уступило ИП Филатову А. В. все права требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", подтверждённые решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 г. по делу N А41-80106/16 на сумму 2 412 241,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 г., о пересмотре которого просит заявитель, установлено, что платежными поручениями от 06 июня 2017 г. N 11 на сумму 200 000 руб. и от 08 июня 2017 г. N 12 на сумму 2 412 241,05 руб. ИП Филатов А. В. уплатил ООО "Газпром межрегионгаз Москва" всю стоимость уступленного права требования. Арбитражным судом было установлено, что с момента перечисления указанных денежных средств права требования к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" на сумму 2 412 241,05 руб. перешли от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ИП Филатову А. В.

В обоснование заявленных требований ИП Захаренков Д. Н. указывает, что согласно банковской выписке по счету ИП Филатова А. В.. открытому в ПАО "Промсвязьбанк", указанный счет использовался в качестве транзитного аффилированным с должником и контролирующим должника лицом ИП Свистуновым В. Н. для цели компенсационного финансирования им должника в кризисной стадии его неплатежеспособности в стадии банкротства, что говорит о притворности сделок ИП Филатова А. В. с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и с ИП Свистуновым В. Н., их ничтожности (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

По доводам заявителя в действительности имеет место быть единая сделка: договор компенсационного финансирования ИП Свистуновым В. Н. должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в ситуации его имущественного кризиса

В обоснование аффилированности и контроля должника со стороны Свистунова В. Н. ИП Захаренков Д. Н. ссылается на то, что ранее Свистунов В. Н. через свое доверенное лицо Ферда Г. Л. стал бенефициаром должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", так как именно на личные заемные денежные средства Свистунова В. Н. Ферд Г. Л. стал в 2015 г. мажоритарным акционером ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", а впоследствии его руководителем. ИП Захаренков Д. Н. указывает, что предоставленные Свистуновым В. Н. заемные денежные средства на покупку Фердом Г. Л. акций ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" не были возвращены Фердом Г. Л. Свистунову В. Н., срок давности возврата заемных денежных средств истек, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-95531/18. Указанные обстоятельства, по доводам заявителя, доказывают аффилированность Свистунова В. Н. и должника, а также то, что именно он является контролирующим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" лицом.

Из апелляционной жалобы также следует, что Свистунов В. Н. являлся членом высшего коллегиального органа управления ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" - наблюдательного совета общества, в подтверждение чего представил Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" от 18 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-43199/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева