Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-224/21 по делу N А65-7731/2020

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-7731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ООО "Инвэнт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по заявлению ООО "ЮК РЕГИСТР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046.

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Чулкова В.Н. - Шаяхметов З.К., доверенность от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 201(6922) от 31.10.2020.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2020 поступило заявление ООО "ЮК РЕГИСТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Газизов Ильшат Мансурович.

Определением суда от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046) с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР" (ИНН 1658220448, ОГРН 1191690071760) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1201600041466, ИНН 1658226129).

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1201600041466, ИНН 1658226129) в размере 7 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046).".

ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Чулкова В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора подано как заявление о признании должника банкротом и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения оно, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между гр. Газизовым Ильшатом Мансуровичем (далее - Покупатель) и ООО "Холдинговая компания "ИНВЭНТ" (Продавец, далее - "ХК "Инвэнт", Должник) был заключен Договор N Д126ХК от 29.08.2019 (далее - Договор) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060201:629-16/001/2017-2.

Покупатель оплатил полную договорную стоимость земельного участка в размере 7 000 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8610/61 от 02.09.2019 (операция 5014).

Продавец своих обязательств по передаче земельного участка в собственность Покупателя не исполнил, в связи с чем стороны заключили соглашение от 01.10.2019 о расторжении Договора, по условиям которого Продавец обязался возвратить Покупателю денежные средства (п.2 дополнительного соглашения от (01.10.2019).

02.10.2019 Газизов И.М. (Цедент) и ООО "ЮК Регистр" (Цессионарий) заключили Цессию, передав право требования 7 000 000 руб. к ООО "ХК Инвэнт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 28.08.2020 с Должника в пользу ООО "ЮК Регистр" взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 58 000 руб. Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 306-ЭС20-19251 по делу N А65-32012/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование кредитора подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Константа" о проведении процессуального правопреемства по делу N А65-7731/2020 и замены ООО "ЮК РЕГИСТР" (ИНН 1655089805) на ООО "Константа" (ИНН 1658226129) по обособленному спору о включении требований в реестр кредиторов Должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮК Регистр" (ИНН 1658220448) уступило права требования к Должнику в пользу ООО "Константа" на основании Соглашения от 27.10.2020.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.10.2020 кем-либо не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного суду не представлены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также удовлетворил заявление ООО "Константа" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о том, что действия, вследствие которых образовалась задолженность должника перед ООО "ЮК Регистр" является мнимой сделкой судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между гр. Газизовым Ильшатом Мансуровичем и ООО "Холдинговая компания "ИНВЭНТ" был заключен Договор N Д126ХК от 29.08.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060201:629-16/001/2017-2. Продавец своих обязательств по передаче земельного участка в собственность Покупателя не исполнил, в связи с чем стороны заключили соглашение от 01.10.2019 о расторжении Договора, по условиям которого Продавец обязался возвратить Покупателю денежные средства (п.2 дополнительного соглашения от (01.10.2019). 02.10.2019 Газизов И.М. (Цедент) и ООО "ЮК Регистр" (Цессионарий) заключили Цессию, передав право требования 7 000 000 руб. к ООО "ХК Инвэнт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2020 по делу N А65-32012/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, с Должника в пользу ООО "ЮК Регистр" взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 58 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Право требования к должнику Газизовым Ильшатом Мансуровичем было передано ООО "ЮК Регистр" на основании соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.10.2019, что также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019.

С учетом изложенного, задолженность должника перед кредитором (ООО "ЮК Регистр") подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.10.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, из материалов дела следует, что правопреемник (ООО "Константа") и правопредшественник (ООО "ЮК Регистр") заключили Соглашение от 27.10.2020.

Согласно п.п. 1.1.-1.3. "1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Холдинговая компания Инвэнт" (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046) (Далее - Должник) о возврате (истребовании, взыскании и т.п.) денежных средств в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, уплаченных Цедентом Должнику по Договору купли-продажи земельного участка N Д126ХК от 29.08.2019 года (далее - Договор купли-продажи участка), что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" N 5014 от 02.09.2019 года с назначением платежа: по счету на оплату N237 от 29.08.2019, земельный уч. площадью 1334,0 кв.м., подлежащих возврату в связи с расторжением Договора купли-продажи участка Дополнительным соглашением о расторжении от 01.10.2019 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 года по делу N А65-32012/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной (19.06.2020) и кассационной (28.08.2020) инстанций.

1.2. Цедент уступает Цессионарию все права требования, которыми обладал, обладает либо будет обладать сторона в правоотношении с Должником по обязательству, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения. В том числе но, не ограничиваясь: право требования задолженности с самого Должника; право на предъявление требования о признании Должника несостоятельным (банкротом); право на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника по его обязательствам по любым основаниями и (или) обстоятельствам, как известным (открытым, установленным, выявленным) на момент заключения настоящего Соглашения, так и тем, которые станут известными (открытым, установленным, выявленным) после его заключения.

1.3. Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения.".

Таким образом, Соглашением от 27.10.2020 определен объем прав переходящих к правопреемнику кредитора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, в рассматриваемом случае ООО "Константа" стало кредитором для должника в момент заключения договора - 27.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашение об уступке права требования от 27.10.2020 кем-либо не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы об обстоятельствах создания ООО "ЮК Регистр" и ООО "Константа" не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам спора и основываются на предположениях.

Доводы о компенсационном характере заключенных между должником и Газизовым И.М., ООО "ЮК Регистр", ООО "Константа" необоснованны, поскольку из материалов дела не следует наличие юридической или фактической аффилированности между должником и Газизовым И.М., при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32012/2019 подтверждена фактическая передача Газизовым И.М. денежных средств должнику на основании Договора купли-продажи земельного участка N Д126ХК от 29.08.2019, наличие обязанности по возврату указанных денежных средств на основании Дополнительного соглашения о расторжении упомянутого договора от 01.10.2019, а также обстоятельства, с которыми связано расторжение договора (наличие в ЕГРН ограничений (ареста), препятствующих исполнению сделки).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "Константа" о процессуальном правопреемстве судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено на 17.12.2020.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела от ООО "Константа" 28.10.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, 30.10.2020 настоящее заявление зарегистрировано судом первой инстанции. Сведения о заявлении о процессуальном правопреемстве от 28.10.2020 размещены в картотека арбитражных дел 28.10.2020 16:21 МСК.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Константа" о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения указанного заявления судом произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЮК РЕГИСТР" на ООО "Константа".

Из материалов дела, следует что в судебное заседание 17.12.2020 обеспечили явку своих представителей также заявители настоящих апелляционных жалоб (должник и кредитор).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим ходатайство о правопреемстве от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом осведомленности лиц, участвующих в деле о начатом судебном процессе по обособленному спору, своевременном размещении в картотеке арбитражных дел сведений о заявлении о процессуальном правопреемстве, возражения относительно данного заявления участники спора могли заявить как до судебного заседания, так и в судебном заседании, однако указанные возражения не были ими заявлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова