Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-18620/20 по делу N А65-59/2018

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Липовских Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны убытков в размере 18 618 237,93 руб. (вх.N30270), по делу NА65-59/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года) признано обоснованным заявление ООО "ФОРБИ", Тукаевский район, д.Белоус, ООО "Партнер Логистик", г.Набережные Челны, ООО "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, ООО "Чайная Компания "Сакура", г.Набережные Челны, и в отношении ООО "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Емельянова Станислава Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года) ООО "Торговый дом "Никлипс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 18 октября 2018 года. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Латыповой Елены Евгеньевны, являющейся членом некоммерческого партнёрства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Липовских Алексея Николаевича (контролирующее должника лицо - руководитель должника), о взыскании с конкурсного управляющего Латыповой Елены Евгеньевны убытков в размере 18 618 237,93 руб. (вх.N 30270).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липовских Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Липовских А.Н., обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, ссылался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление об оспаривании сделки должника (заявление о признании недействительной сделкой платежей ООО "Торговый дом "Никлипс" в ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" (преемник АБ "Девон -Кредит" (ПАО)) и применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано. При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 11 431 986,53 руб., произведенные должником как поручителем по обязательствам ООО "Проектно - строительная фирма "Гидромонтаж", спорные платежи совершены в период с 01.11.2015 по 01.08.2016.

Как было установлено перечисления произведены должником в качестве поручителя (договоры поручительства от 09.06.2014 N 4/12-2014п, от 20.02.2015 N 5/12-2015п, от 13.08.2014 N 7/12-2014п).

Основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего явилось то обстоятельство, что заявителем не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой платежей на сумму 11 431 986,53 руб., а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Нетипичность сделки по выдаче кредита (в том числе, нетипичные льготные условия) и по предоставлению поручительства материалами дела не подтверждается, сделки соответствуют рыночным условиям.

Кроме того, приняты доводы о пропуске срока исковой давности.

В рамках настоящего заявления заявитель указал о том, что конкурсный управляющий не мог не знать об указанной сделке и не был лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель указал о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании иных сделок, а именно, платежей должника на сумму 2 434 476,85 руб. Также, заявитель полагает, что сумма причиненных конкурсным управляющим убытков составляет 13 866 463,38 руб. (общая сумма сделок (11 431 986,53 руб. + 2 434 476,85 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и начисленных процентов.

Липовских А.Н. с выводами суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. по не обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств или о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворение, учитывая, что речь в данном случае идет о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, основанием для отказа в заявлении об оспаривании сделки - платежей ООО "Торговый дом "Никлипс" в ПАО "Акционерный банк "Девон-кредит" (преемник АБ "Девон - Кредит" (ПАО) явился не только факт пропуска срока исковой давности, но и отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания недействительной сделкой платежей на сумму 11 431 986,53 руб., а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Нетипичность сделки по выдаче кредита (в том числе, нетипичные льготные условия) и по предоставлению поручительства материалами дела не подтверждена, сделки соответствовали рыночным условиям.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что именно пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности причинил должнику убытки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыповой Е.Е. был выбран иной способ взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж": направление в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" требования ООО "Торговый дом "Никлипс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" на сумму 15 980 730,86 руб., в том числе 12 827 261,29 руб. основного долга, 2 655 577,5 руб. процентов за пользование кредитом, 497 892,07 руб. неустойки, а именно:

- в размере 3 330 000 руб. основного долга по договору поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п;

- в размере 235 797,35 руб. процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 09.06.2014 г. N 4/12-2014п;

- в размере 1 898 242,31 руб. основного долга по договору поручительства от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п;

- в размере 830 118,88 руб. процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п;

- в размере 1 013,02 руб. неустойки по договору поручительства от 20.02.2015 г. N 5/12-2015п;

- в размере 3 750 000 руб. основного долга по договору поручительства от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п;

- в размере 1 386 814,97 руб. процентов за пользование кредитом по договору поручительства от 13.08.2014 г. N 7/12-2014п;

- в размере 100 000 руб. основного долга, оплаченного ООО "Торговый дом "Никлипс" за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" за транспортные услуги по счету от 29.02.2016 г. N 25 и подлежащего взысканию на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2018 г. по делу N А79-5450/2018;

- в размере 1 637 041,7 руб. основного долга, оплаченного ООО "Торговый дом "Никлипс" за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" в адрес ООО "Металлинвест-Казань" на основании договора о переводе долга от 23.05.2016 г.;

- в размере 496 879,05 руб. неустойки, оплаченной ООО "Торговый дом "Никлипс" за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" в адрес ООО "Металлинвест-Казань" на основании договора о переводе долга от 23.05.2016 г.;

- в размере 80 266,02 руб., перечисленных ООО "Торговый дом "Никлипс" за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" в адрес ООО "ЦПСЭБН" на основании договора о переводе долга от 28.06.2016 г.;

- в размере 120 290 руб., оплаченных ООО "Торговый дом "Никлипс" за ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" в адрес Камского отделения ОАО "Татэнергосбыт" на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 г. к договору от 28.12.2016 г. N 68Э;

- в размере 1 911 421,26 руб. основного долга, перечисленного ООО "Торговый дом "Никлипс" в ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" на основании договора займа от 14.04.2016 г. N 1 и подлежащего взысканию на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2018 г. по делу N А79-5500/2018;

- в размере 57 342,63 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2016 г. N 1, подлежащих взысканию на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2018 г. по делу N А79-5500/2018;

- в размере 145 503,67 руб. процентов за пользование займом в период с 01.06.2017 г. по 03.05.2018 г. согласно Решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2018 г. по делу N А79-5500/2018.

Данное требование направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж" N А79-6097/2017, конкурсным управляющим Латыповой Е.Е. - 18.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения оставлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. по делу N А79-6097/2017, требование ООО "Торговый дом "Никлипс" в размере 15 980 730,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Причиной понижения очередности требований ООО "Торговый дом "Никлипс" послужила аффилированность данной организации с ЗАО "ПСФ "Гидромонтаж", участники и руководители которых являются родственниками в пределах одной семьи.

Таким образом, доводы Липовского А.Н. о бездействии конкурсного управляющего Латыповой Е.Е по не обращению в суд с заявлениями о взыскании денежных средств в размере 2 434 476,85 руб. и 11 431 986,53 руб. по оплатам, осуществленным на основании договоров поручительства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В отношении иных сделок должника, оспаривание которых, по мнению заявителя, могло бы пополнить конкурсную массу, судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель перечислил платежи за 2016 год (оплата транспортных услуг, оплата за электрическую энергию по соглашению, погашение долга во исполнение судебного акта по делу N А60-60979/2015, по договору о переводе долга), тогда как настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018.

Соответственно, заявитель перечислил платежи, которые могли быть оспорены в пределах трехлетнего периода оспаривания.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по оспариванию каждого платежа должника, а могут быть оспорены лишь те, которые подпадают под критерии подозрительности.

Доказательств, свидетельствующих о явных пороках указанных заявителем платежей, о которых не мог не знать арбитражный управляющий, либо им намеренно не оспорены, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, направленных на возврат имущества должника.

В Законе прямо указаны два основных основания для оспаривания сделок: подозрительность сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий обязан проанализировать финансово-хозяйственную документацию должника на предмет оспаривания сделок, в том числе следует:

- проанализировать все заключенные договоры, платежи (факты передачи иного имущества) должника, которые были совершены в течение: одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на предмет безусловного оказания предпочтения, шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: случаи оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предпочтение при осведомленности кредитора о предбанкротном состоянии;

- обращать внимание и исключать из потенциально оспоримых сделок по основаниям неравноценности и предпочтительности сделки, указанные в статье 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащие оспариванию. Среди таких сделок выделяют: сделки, совершаемые на организованных торгах, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и пр.

В том случае, если в деле о банкротстве конкурсный управляющий усматривает признаки подозрительности сделки должника, ему следует обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности сделки, необходимых для признания такой сделки недействительной.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Таким образом, если в результате анализа сделки конкурсный управляющий придет выводу о том, что оснований для оспаривания не имеется, сделка не обладает признаками оспоримости, или ничтожности, обязанность у конкурсного управляющего по подаче в суд соответствующего заявления, не возникает.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для оспаривания установлено не было.

Доказательств высокой вероятности признания перечисленных платежей недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-59/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова