Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-5368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 марта 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - Наумова Николая Владимировича, Пищенко Виталия Александровича, Мхитарян Анну Михайловну

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Наумова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника (далее - должник), конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

13.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как учредителя и Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора в размере 9 062 158 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" Климашина Алексея Николаевича отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" Климашин Алексей Николаевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технодом" контролирующих должника лиц - Наумова Николая Владимировича как бывшего руководителя, Пищенко Виталия Александровича как учредителя и Мхитарян Анну Михайловну как ликвидатора в сумме 9 062 158 руб.25 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

27.01.2021 в суд апелляционной инстанции от Мхитарян Анны Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

11.02.2021 в суд апелляционной инстанции от Пищенко Виталия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.02.2021 в суд апелляционной инстанции от Наумова Николая Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

19.02.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника Климашина Алексея Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине введения в отношении одного из соответчиков, Наумова Николая Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина и необходимостью привлечения к участию в деле финансового управляющего гражданина - должника.

Наумов Николай Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Климашина Алексея Николаевича об отложении судебного заседания.

При рассмотрении настоящего ходатайства коллегия судей установила, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу N А84-6889/2020 в отношении Наумова Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на четыре месяца (до 08.06.2021), финансовым управляющим должника утверждена Князева Наталья Михайловна. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принят судом первой инстанции 22.12.2020, то есть до введения в отношении Наумова Николая Владимировича процедуры, принимаемой в делах в банкротстве гражданина.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. При этом коллегия судей принимает во внимание факт извещения апелляционным судом финансового управляющего Князевой Натальи Михайловне о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы посредством направления в её адрес определения апелляционного суда от 20.01.2021 и процедуру, примененную судом в отношении Наумова Николая Владимировича в деле о его банкротстве (реструктуризации долгов должника-гражданина).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумов Николай Владимирович (далее - Наумов Н.В.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Климашина Алексея Николаевича отказать.

В обоснование своей позиции и в поддержку обжалуемого судебного акта Наумов Н.В. приложил к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, которые являются материалами основного дела N А84-3190/2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-35177/18 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арада" взыскана сумма задолженности в размере 5 715 956 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 580 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 по делу N А84-2219/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Лига" взыскана задолженность по договору поставки N 478 от 21.08.2017 и товарной накладной N 176 от 13.09.2017 в размере 342 165 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 4 922 руб.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", Пищенко Виталий Александрович является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 50% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу.

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" N 1/2018 от 03.09.2018 Наумов Николай Владимирович освобожден от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом", генеральным директором с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" назначен Пищенко Виталий Александрович с 25 сентября 2018 на срок 5 лет (том 1, л.д. 24).

25.09.2018 Пищенко Виталий Александрович приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" с 25 сентября 2018, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о вступлении в должность генерального директора общества N 10-К от 25.09.2018 (том 1, л.д. 25).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя N 5760А от 25.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" отказано в государственной регистрации Пищенко Виталий Александрович в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (том 1, л.д. 26)

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" N 2/2018 от 15.10.2018 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" в добровольном порядке, ликвидатором назначена Мхитарян Анна Михайловна (том 1, л.д. 34).

30.10.2018 ликвидатором, Мхитарян Анной Михайловной, был заполнен бланк-заявка на публикацию сообщения в "Вестник государственной регистрации" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (том 1, л.д. 32-33).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего директора должника Наумова Николая Владимировича, учредителя должника Пищенко Виталия Александровича, ликвидатора Мхитарян Анну Михайловну солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 062 158 руб. 25 коп. согласно положениям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответчика являются контролирующими должника лицами по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Так суд первой инстанции проанализировал бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017 годы и установил отсутствие в указанные периоды признаков неплатежеспособности у последнего.

По состоянию на 01.02.2017 у общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" активы составляли 7 813 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 7 035 000 руб., по состоянию на октябрь 2018 года активы составляли 22 924 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 21 181 000 руб. По данным бухгалтерских балансов должника, установлено наличие денежных средств у последнего в сумме 777 000 руб. за 2016 и в сумме 2 800 000 руб. за 2017.

Как следует из представленных в материалы дела Наумовым Н.В. справок о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 30.03.2017, 18.12.2017, 31.12.2017 у общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" за указанный период времени отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, при наличии у общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" с 01.01.2017 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37 644 руб. 67 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, активы и денежные средства должника, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016, 2017, позволяли исполнить указанное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанциями обосновано и верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Наумов Н.В. как директор должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 01.02.2017, поскольку заложенность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2017 составляет 37 644 руб. 67 коп. и указанное обстоятельство установлено определением суда первой инстанции от 21.02.2019 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Верным является довод Наумова Н.В. о том, что по его данным, в период осуществления им полномочий руководителя, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование у общества отсутствовала. В свою очередь, документально и мотивировано возражать против требований уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве Наумов Н.В. как бывший директор общества уже не мог.

Суд первой инстанции верно установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце 2018 года. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, ликвидные активы должника составляют 9 942 000 руб., дебиторская задолженность - 864 000 руб., при том, что кредиторская задолженность должника составила 13 048 000 руб.

Следовательно, после увольнения 03.09.2018 генерального директора общества Наумова Н.В., соответствующие обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникли у Пищенко Виталия Александровича (у учредителя общества, принявшего на себя обязанности единоличного исполнительного органа с 25.09.2018). В ноябре 2018 года Пищенко Виталий Александрович (далее - Пищенко В.А.) принял решение добровольной ликвидации общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно включил в предмет судебного исследования размер ответственности, который в равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и требования уполномоченного органа образовались в период предшествующий наступлению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом руководителем должника. Так, перед уполномоченный органом задолженность возникла за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 (второй квартал 2018 года). По вступившим в законную силу судебный актам о взыскании с должника денежных средств (дела N N А40-35177/2018, А84-2219/2018) - 2 и 3 кварталы 2018 года.

Сведения об образовании новой кредиторской задолженности в период, указанный в статьи 61.12 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о признании должника банкротом инициирующий кредитор (общество с ограниченной ответственностью "СПК "Лига" на основании судебного приказа, выданного по делу N А84-2219/2018) обратился в суд 10.09.2018. Настоящие обстоятельства не оспорены апеллянтом.

С учетом изложенного верно и обосновано суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Мхитарян Анну Михайловну, поскольку последняя была назначена ликвидатором 15.10.2019, то есть после обращения инициирующего кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова