Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-208/21 по делу N А56-59794/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-59794/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Худолея К.К.: представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 04.02.2021;

от Черняка А.г.: представителя Хакимовой И.А. по доверенности от 06.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2021) Худолея Константина Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/суб. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Худолея Константина Константиновича о привлечении Черняка Андрея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавалькада",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - ЗАО "Кавалькада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление ЗАО "Кавалькада" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 по обособленному спору N А56-59794/2011/з.1 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки, из которых 93 450 183 руб. 44 коп. учтены как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. О, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. И, действующий кадастровый номер: 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. А, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. П, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. Н, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1011;

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1, лит. Р, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1012;

- право аренды земельного участка площадью 27.450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Фабричная, д. 1, лит. А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зонненгрин Д.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада".

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 по обособленному спору N А56-59794/2011/з.1-пр.прав. АО "Банк Интеза" в порядке процессуального правопреемство заменено на Худолея Константина Константиновича.

Худолей К.К. 15.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Черняка Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Кавалькада". В обоснование заявления Худолей К.К. ссылается на неправомерные, по его мнению, действия Черняка А.И., выразившиеся в заключении ответчиком договоров аренды (с последующими дополнительными соглашениями) в отношении имущества, принадлежавшего ЗАО "Кавалькада", которые причинили имущественный вред конкурсной массе должника, а именно заключение договоров аренды в отношении следующего имущества:

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Худолей К.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Черняк А.И. являлся контролирующим должника лицом; сделки по сдаче объектов недвижимости в аренду причинили существенный вред конкурсной массе должника; срок исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен.

В отзыве Черняк А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе выписки по расчетному счету ООО "Респект". Представитель Черняка А.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, а также против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав документы, установил, что они напрямую не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в приобщении их к материалам дела отказал и возвратил представителю Худолея К.К. в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, одним из активов должника являлись:

Указанное имущество обременено (ипотекой) в пользу АО "Банк Интеза", а впоследствии Худолея К.К., в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Аэро" по кредитному договору от 02.03.2009 КД N СПФ/0312-093.

Начиная с января 2012 года ЗАО "Кавалькада" сдавало вышеуказанные объекты недвижимости в аренду.

Так, между ЗАО "Кавалькада" и ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700) заключены договоры аренды от 01.01.2012 N КВ-А-1 и от 01.12.2012 N КВ-А-1-2013.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата составляет 1 325 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Далее ЗАО "Кавалькада" заключило договор аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 с ООО "ФДГ Инвестмент" (ОГРН 1097847061289).

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 арендная плата по объекту составляет 935 000 руб. в месяц.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений размер арендной платы неоднократно менялся по дополнительному соглашению N 2 к договору от 28.11.2014 - 1 235 000 руб. в месяц; по дополнительному соглашению N 4 к договору от 31.03.2015 - 935 000 руб. в месяц; по дополнительному соглашению N 6/1 к договору от 30.11.2015 на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 - 1 719 000 руб. в месяц, на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и далее - 935 000 руб. в месяц.

Соглашением о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 N КВ-А-2-2012 все права и обязанности по договору перешли ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220).

Еще одно имущество, включенное в конкурсную массу, - оборудование котельной, которое обеспечивало теплоснабжение вышеназванных объектов недвижимости, арендовано ООО "Медтехника" (ОГРН 1147847335657) по договору аренды от 01.10.2014.

Согласно доводам заявителя за все время использования объектов аренды, то есть с января 2012 года по февраль 2020 года ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Медтехника" внесли арендную плату в минимальном размере.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 06.12.2019 ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700) частично погашена задолженность в размере 1 372 800 руб. Также на расчетный счет должника поступила арендная плата от ООО "ФДГ Инвестмент" - 67 900 руб., от ООО "Медтехника" - 212 400 руб., от ООО "Респект" (ОГРН 1117847181220) арендная плата не поступала.

ЗАО "Кавалькада" в лице конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. 15.03.2019 обратилось арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности:

- к ООО "Медтехника" на сумму 1 805 400 руб. - задолженность по договору аренды от 01.10.2014 (дело N А56-29596/2019). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-29596/2019, иск ЗАО "Кавалькада" к ООО "Медтехника" оставлен без рассмотрения, причиной чего послужила двукратная неявка истца в судебные заседания.

- к ООО "ФДГ Инвестмент" на сумму 52 807 000 руб. - задолженность по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 (дело N А56-29592/2019). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-29592/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ООО "ФДГ Инвестмент" в пользу должника взыскана сумма 204 623 руб. 04 коп.

- к ООО "Респект" на сумму 75 247 000 руб. - задолженность по договору аренды от 17.12.2012 N КВ-А-2-2012 с учетом соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 (дело N А56-29599/2019). Дело N А56-29599/2019 до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно доводам заявителя, не внося арендную плату и пользуясь бездействием ЗАО "Кавалькада", в течение более 8 лет арендаторы занимали объекты недвижимости практически безвозмездно.

При этом как указывает заявитель, Черняк А.Г. является конечным бенефициаром ЗАО "Кавалькада" и участвуя в управлении арендаторами - ООО "Респект" (ОГРН 1077847425700), ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Респект" ОГРН (1117847181220), имел непосредственную вовлеченность в процесс организации арендных отношений и обладал средствами влияния на принятие решений относительно условий использования вышеназванных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая Худолею К.К. в удовлетворении заявления о привлечении Черняка А.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Черняка А.Г. и наступлением неплатежеспособности должника, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что именно действия ответчика по заключению договоров аренды повлекли за собой объективное банкротство должника.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было принято к производству арбитражным судом 25.11.2011. Впоследствии 09.02.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 23.01.2013 - процедура внешнего управления. Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Таким образом, с 23.01.2013 полномочия руководителя должником фактически перешли к внешнему управляющему, а далее - конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не являлся ни руководителем, ни учредителем должника. Черняк А.Г. являлся учредителем компании ООО "Петергоф Палас" (ОГРН 5067847395215), которое в свою очередь являлось учредителем должника. Вместе с тем как у должника, так и учредителя должника имелись свои исполнительные органы, а доказательств влияния ответчика на действия данных органов заявителем не представлено.

На момент заключения сделок генеральным директором ООО "Петергоф Палас" являлся Михайлаки Константин Анатольевич (с 25.07.2008 до 16.10.2017), генеральным директором должника в период с 17.07.2007 по 05.06.2013 являлся Шкурко Ростислав Николаевич, ответчик не являлся генеральным директором и непосредственным участником должника.

С 2013 года должник фактически подконтролен арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик лично не заключал спорные арендные договоры от имени должника, банкротство должника не было обусловлено фактом заключения данных сделок, в период банкротства обоснованность данных сделок неоднократно анализировалась арбитражными управляющими, уполномоченными на принятие решений от имени должника; данные сделки, в том числе по причине неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61. Закона о банкротстве), оспорены не были.

Причиной непосредственного банкротства должника, как это установлено определением суда первой инстанции от 09.02.2012 по делу N А56-59794/2011, послужило неисполнение обязательств перед своими кредиторами на сумму 855 469 414 руб., из которых: суммарные обязательства должника по договорам поручительства составили 850 636 414 руб., а денежные обязательства перед иными кредиторами - 4 833 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что заключение должником рассматриваемых договоров аренды вопреки доводам Худолея К.К. не явилось ни предпосылкой, ни причиной объективного банкротства должника, что исключает привлечение Черняка А.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом и в предыдущих редакциях Закона о банкротстве срок исковой давности не превышал три года.

Пунктом 58 постановления Пленума N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Банк Интеза" (правопредшественник заявителя) осведомлено о заключении рассматриваемых договоров аренды с 2012 года, при этом каких-либо действий по обращению с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика АО "Банк Интеза" не совершало. Осведомленность конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" о фактах заключения должником сделок по аренде имущества подтверждается, в том числе результатами собраний кредиторов должника.

С момент заключения рассматриваемых договоров аренды, равно как и с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (23.01.2013) в любом случае, независимо от применения той или иной редакции Закона о банкротстве, прошло уже более 3 (трех) лет.

При этом суд правильно указал на то, что не имеет правового значения факт процессуальной замены АО "Банк Интеза" на Худолея К.К. 13.05.2019, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности на подачу настоящего заявления пропущен, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию также является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-59794/2011/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.