Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-1193/21 по делу N А41-100665/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-100665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Савченко Елены Владимировны: Меркулова Л.А., по доверенности от 04.12.20,

финансовый управляющий Березина М.В.: лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-100665/19,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-100665/19 Савченко Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Березина Марина Вячеславовна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.02.2020.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Савченко Е.В. и не освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств в части требований кредитора, обремененного залогом в размере 510 084,11 рублей -основной долг, 40 071,05 рублей - проценты, 1 443,93 рублей.

Ходатайство подано на основании статей 213.28, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника. Савченко Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства. Транспортные средства ВАЗ 21150 и KIA Rio, являющиеся залоговым имуществом выбыли из собственности должника. В нарушение ст.213.9 Закона о банкротстве управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его намерение обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника.

По мнению заявителя жалобы, оснований для завершения процедуры реализации гражданина с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савченко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" согласно условиям договоров страхования автомобилей, в том числе, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" является АО "Эксперт-Банк". Указанное обстоятельство исследовалось и было установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.19 об отказе в удовлетворении заявления Савченко Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Страховое общество "Акцепт" в рамках дела N А55-38338/18.

Финансовый управляющий поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителя должника и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, установлена кредиторская задолженность в размере 814 158,53 рублей, включая требования второй очереди. Задолженность первой очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе процедуры банкротства управляющим было установлено, что за должником числится автомобиль КИА РИО. Из представленных должником документов следует, что указанный автомобиль был поврежден в ДТП, восстановлению не подлежит.

Денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения финансовому управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

3. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия в рамках процедуры банкротства Савченко Е.В., а именно не предприняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств ВАЗ 21150 и KIA Rio, являющихся залоговым имуществом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, Арбитражный суд Самарской области, отказывая Савченко Е.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований должника в определении от 21.10.19 по делу N А55-38338/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховое общество "Акцепт" установил следующее: "21.10.2017 ООО Страховое общество "Акцепт" выдало Савченко Е.В. полис страхования транспортного средства ХТ-ЭКБ N АК/МСК/2017-02204, по риску "Хищение" и "Уничтожение ТС". Страховая сумма установлена в размере 550 000 руб., срок действия договора с 21.10.2017 по 20.04.2019.

20.09.2018 в период действия договора страхования, в результате ДТП произошел страховой случай, Уничтожение ТС.

Согласно экспертному заключению N Э-23/10/18, ущерб составил 900 402,89 руб., стоимость годных остатков 54 600,18 руб.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств от 21.10.2017 ХТ-ЭКБ N АК/МСК/2017-02204 выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" определен АО "Эксперт Банк" в размере задолженности по кредитному договору N АК/МСК/2017-02204 от 21.10.2017, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

Следовательно, АО "Эксперт Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком задолженности (неисполненного обязательства в размере 520 630,17 руб.) по кредитному договору N АК/МСК/2017-02204 от 21.10.2017, заключенным между выгодоприобретателем - АО "Эксперт Банк" и Савченко Е.В.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку выгодоприобретателем является АО "Эксперт Банк", то последний в праве обратиться в суд с заявлением о включении страхового возмещения в общей сумме 502 399,82 руб., в реестр требований кредиторов должника."

К участию в указанном обособленном споре привлекался АО "Эксперт Банк", соответственно, должен обладать информацией об утрате должником заложенного имущества в результате ДТП.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник сообщал Банку об утрате имущества.

В свою очередь оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ 21150 Лада Самара, финансовым управляющим не установлено с учетом его года выпуска (2006) и технического состояния.

Каких-либо жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего от кредитора в суд не поступало.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-100665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева