Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-19278/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17 апреля 2018;

от ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 29 сентября 2020

от ООО "Управляющей компании "Система" - Нефедов А.Н. по доверенности от 21 января 2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу N А41-43199/17 требования АО "Мособлгаз" в размере 200 638,62 руб., из которых 188 776,22 руб. основного долга и 11 862,40 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41- 43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07 марта 2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу N А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 г. по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО "Мособлгаз" заменен на нового кредитора - ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" с требованиями в размере 396 008,02 руб. Тимошин А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" на Тимошина А. В. с требованиями к должнику в сумме 200 638,62 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" заменен конкурсный кредитор ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" на Тимошина А. В. с требованиями в размере 200 638,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

14 октября 2020 г. от ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" в арбитражный суд поступило заявление об исправлении описки в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 г. по делу N А41-43199/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и внести исправление описки в судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Управляющей компании "Система" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об устранении допущенных в определении описок, ссылаясь на то, что в определении от 26 декабря 2018 ошибочно указано, что расчеты за уступленные права произведены в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены опечатки.

Заявленная апеллянтом описка, которая, по его мнению подлежит исправлению, фактически является иным обстоятельством и изменяет мотивировочную часть определения о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя с изложением мотивировочной части решения суда и формулировками, используемыми судом, не свидетельствует о том, что судом при изготовлении решения была допущена описка.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 по делу N А41-43199/17 поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанная заявителем описка таковой не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-43199/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова