Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-940/21 по делу N А76-39190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А76-39190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-39190/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.08.2019 сроком действия на три года),

общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" - Зарайский Олег Вениаминович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.01.2021 до 31.12.2021).

Индивидуальный предприниматель Харлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Харлов С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (далее - общество "Легион Моторс", ответчик) об обязании ответчика заменить в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, приобретенный истцом по договору от 15.08.2017 NKSv0000224, на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации, взыскании 183 490 руб. 62 коп. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис" (далее - общество "Легион Моторс Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Харлова С.В. отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Харлов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в заключении специалиста (стр. 24) указано на наличие производственного недостатка автомобиля - дефекты наружных шарниров равных угловых скоростей (далее также - ШРУС) левого и правого приводов автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия дефектов наружных ШРУС, либо доказательств того, что такие дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер.

При назначении судебной экспертизы вопросы о наличии либо отсутствии, а также причины возникновения дефектов наружных ШРУС левого и правого приводов автомобиля на разрешение эксперту не ставились. Ответчик оспаривал лишь причину возникновения недостатков автоматической коробки переключения передач (АКПП) и на разрешение эксперту ставил вопросы лишь относительно АКПП. Выводы специалиста о наличии производственных дефектов наружных ШРУС левого и правого приводов автомобилей не опровергнуты.

На автомобиль установлена гарантия в 2 года без ограничения пробега (стр. 10 сервисной книжки). Ссылки ответчика на представленное им гарантийное соглашение от 03.08.2017 N К08-0008, где установлены иные условия гарантии, не имеют юридической силы, так как на странице 6 "Сервисной книжки" указано, что в случае возникновения противоречий в различных источниках информации по условиям гарантии изготовителя или техническому обслуживанию автомобилей Шкода следует руководствоваться информацией, приведенной в Сервисной книжке, а также размещенной на официальном сайте Шкода.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что гарантийные обязательства не должны распространяться только на недостатки, возникшие в результате тех причин, которые указаны на странице 12 сервисной книжки:

- нарушения правил эксплуатации и ухода, несоблюдения инструкций и предписаний, которые приводятся в настоящей сервисной книжке, в руководстве по эксплуатации и в иных документах, передаваемых вместе с автомобилем;

- ненадлежащего использования или эксплуатации автомобиля (например, использования в спортивных соревнованиях или с превышением допустимых нагрузок)", и иные указанные на данной странице.

Считает, что гарантия не утрачивает силу автоматически при нарушении правил эксплуатации, а лишь утрачивается гарантийное обязательство по отношению к тем недостаткам, которые возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательства, какие причины повлекли за собой недостатки в работе ШРУС и иных узлов и агрегатов, кроме АКПП. ШРУС имеют дефекты производственного, а не эксплуатационного характера. Этот вывод следует из заключения специалиста N 026/07-19 от 05.07.2019. Такой недостаток является существенным и дает право покупателю требовать замены товара согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение более чем 19 месяцев этот дефект не устраняется ответчиком, автомобиль при этом не эксплуатируется.

Истец 03.02.2019 обратился в сервисный центр с рядом претензий к качеству автомобиля: следы масла на передних амортизаторах, стук при движении по мелким неровностям, хруст при движении с вывернутыми колёсами - ремонтный ордер от 03.02.2019 N KRs000990/001.

Истец 27.03.2019 вновь обратился в сервисный центр с жалобами на качество автомобиля: хруст спереди при вывернутых колёсах и начале движения (повторное обращение), что подтверждается заказ-нарядом N KRs002865/001, а также заказ-нарядом от 27.03.2019 N KSs002874/001.

Истец 03.05.2019 вновь обратился в сервисный центр с жалобой на хруст при движении с вывернутыми колёсами (третье обращение с такой жалобой), заказ-наряд от 03.05.2019 N KRS004557/001.

Тот факт, что именно этот признак является признаком неправильной работы ШРУС, подтверждается заключением специалиста от 05.07.2019 N 026/07-19, на странице 20 которого при исследовании дефектов ШРУС указано: "При движении автомобиля в повороте влево и вправо слышно пощелкивание. Данный дефект проявляется при повышенном износе деталей наружных шарниров равных угловых скоростей (ШРУС)".

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков разных узлов и агрегатов, при этом многие недостатки выявлялись неоднократно, а некоторые недостатки выявлялись повторно после их устранения, как, например, течь амортизатора переднего правого.

Истец 02.04.2019 обратился в сервисный центр с несколькими претензиями к работе автомобиля, в том числе: течь амортизатора переднего правого (31.03.2019 передняя правая амортизационная стойка была заменена, то есть данный дефект проявился повторно), визуальный дефект опоры амортизаторов спереди. Заказ-наряд от 02.04.2019 N KRs003144/001.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 заменены передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПУ, ступичный узел (впервые - 27.03.2019), то есть ступичный узел также был заменен повторно.

Признак повторности возникновения недостатка после его устранения, как и признак выявления недостатка неоднократно являются признаками существенного недостатка качества товара согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "Легион Моторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы истца об имеющихся недостатках не доказаны. Ответчиком никогда не нарушались сроки выполнения гарантийных обязательств при обращении истца, несоразмерности затрат времени никогда не допускалось, отсутствуют недостатки товара; нет ни одного факта проявления каких-либо недостатков, который проявился вновь после его устранения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Харловым С.В. (покупатель) и обществом "Легион Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N KSv0000224 (далее также - договор), согласно которому покупатель приобрел автомобиль Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, покупателем уплачено 940 000 руб. На автомобиль была установлена гарантия в 2 года без ограничения пробега (стр. 10 сервисной книжки).

В обоснование исковых требований ИП Харлов С.В. ссылается на следующее.

В период действия гарантийных обязательств, при эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки.

В конце сентября - начале октября 2018 года покупатель обратился в сервисный центр общество "Легион Моторс Сервис" (далее также - сервисный центр) с рядом претензий к качеству автомобиля: гул на скорости от 60 км/ч, стук в передней подвеске, шум вентилятора отопителя на 2, 3, 4 передачах скоростей, что подтверждается ремонтным ордером N KRs010095/001 от 02.10.2018.

В рамках гарантийного ремонта 07.10.2018 заменены сайлент-блок рычага подвески (2 стороны), что подтверждается актом оказания гарантийных услуг от 07.10.2018 N KSs010174/001.

По акту оказания гарантийных услуг от 10.10.2018 N KSs010427/001 произведено обновление программного обеспечения АКПП.

Покупатель 23.10.2018 обратился в сервисный центр с жалобами на скрип спереди при проезде неровностей, что подтверждается ремонтным ордером от 23.10.2018 N KRsOl 1125/001.

По акту оказания гарантийных услуг от 27.11.2018 N KSs012402/001 произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости (далее - СПУ).

Покупатель 29.11.2018 обратился в сервисный центр с жалобами на свист вентилятора-отопителя салона, стук спереди при проезде небольших неровностей, что подтверждается заказ-нарядом от 29.11.2018 N KRs012806/001.

По акту оказания гарантийных услуг N KSs012825/001 от 02.12.2018 заменен вентилятор отопителя.

Покупатель 03.02.2019 обратился в сервисный центр с рядом претензий к качеству автомобиля: следы масла на передних амортизаторах, стук при движении по мелким неровностям, хруст при движении с вывернутыми колёсами - ремонтный ордер от 03.02.2019 N KRs000990/001.

Сервисный центр после проведения диагностических процедур указал, что состояние амортизационных стоек в норме, работа ДВС в норме.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что неисправность сервисным центром не была устранена, так как специалисты сервиса в ходе диагностики не смогли её выявить, покупатель обратился в ООО "Первый Независмый Автоцентр" для выявления неисправностей. ООО "Первый Независмый Автоцентр" провело диагностику и выдало рекомендации: заменить передние амортизационные стойки в связи с низкой эффективностью работы, заменить переднюю левую опору, так как имеется небольшой люфт (ремонтный ордер от 17.02.2019 N XRs001678/001).

Покупатель 18.02.2019 обратился в сервисный центр со следующими жалобами: следы масла на правом переднем амортизаторе, крепление защиты задевает за нижнюю часть КПП, что подтверждается заказ-нарядом от 18.02.2019 N KRs001580/001.

ИП Харлов С.В. ссылается на то, что неисправности не были устранены, в связи с чем 05.03.2019 покупатель обратился к продавцу с претензией, требуя устранить недостатки автомобиля и возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью выявления указанных недостатков.

Ответчик 11.03.2019 направил ответ на требование покупателя, отказав в удовлетворении требований.

Покупатель 27.03.2019 обратился в сервисный центр со следующими жалобами на качество автомобиля: хруст спереди при вывернутых колёсах и начале движения, низкая эффективность амортизационных стоек, следы масла на стойках, стук спереди при проезде неровностей, шум слева при скорости свыше 40 км/ч, замена передней правой амортизационной стойки, замена передней правой стойки СПУ, замена левого переднего ступичного подшипника. Указанное подтверждается заказ-нарядом N KRs002865/001, а также заказ-нарядом от 27.03.2019 N KSs002874/001.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 27.03.2019 N KSs002874/001 заменен ступичный узел.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 заменены передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПУ, ступичный узел.

Покупатель 02.04.2019 обратился в сервисный центр со следующими претензиями: стук спереди при проезде неровностей, течь амортизатора переднего правого, визуальный дефект опоры амортизаторов спереди. Указанное подтверждается заказ-нарядом от 02.04.2019 N KRs003144/001.

Покупатель 07.04.2019 обратился в сервисный центр с требованием заменить передний левый амортизатор и переднюю левую стойку СПУ, что подтверждается заказ-нарядом от 07.04.2019 N KSs003280/001.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 09.04.2019 N KSs003280/001 заменены передний левый амортизатор и передняя левая стойка СПУ.

Покупатель 03.05.2019 обратился в сервисный центр с жалобой на хруст при движении с вывернутыми колёсами, что подтверждается заказ-нарядом от 03.05.2019 N KRs004557/001.

Покупатель 13.05.2019 обратился в сервисный центр со следующими претензиями к качеству автомобиля: при движении автомобиль переключает передачи с задержкой, после включения в положение "D" автомобиль начинает движение с задержкой, что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2019 N KRs004932/001.

ИП Харлов СВ. 14.05.2019 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля: нарушение работы АКПП, хруст при повороте рулевого механизма во время движения в обоих направлениях, истончение и исчезновение лакокрасочного покрытия (далее также - ЛКП) в местах примыкания уплотнителей задних дверей к кузову автомобиля.

Автомобиль 15.05.2019 передан в сервисный центр по акту приема передачи к заказ-наряду N KRs004932/001. Продавцом 15.05.2019 составлен акт исследования (проверки качества) автотранспортного средства. Продавцом 28.05.2019 составлен ответ на требование покупателя (исх. N 130), согласно которому выявленные недостатки не являются производственным дефектом, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в гарантийном ремонте было отказано.

С результатами вышеуказанной проверки и отказом в гарантийном ремонте покупатель не согласился и обратился к эксперту-технику Никитину Виктору Викторовичу, 25.06.2019. и 02.07.2019 с уведомлением продавца и в присутствии руководителя центра сервиса общества "Легион Моторс Сервис" Музыченко Кирилла Валерьевича произведен осмотр и выявление дефектов автомобиля.

По итогам данных мероприятий экспертом-техником Никитиным В.В. составлено заключение специалиста N 026/07-19. Согласно выводам вышеуказанному заключению (стр. 23 - 24):

1. АКПП автомобиля Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, государственный регистрационный знак Т684ХЕ174, 2017 года выпуска, собственник Харлов С.В., имеет следующие дефекты и неисправности: один фрикционный пакет имеет следы проскальзывания, резиновое уплотнительное кольцо разрушено, масляная магистраль в гидроблоке имеет повышенный износ. Дефекты, имеющие место на автомобиле Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, государственный регистрационный знак Т684ХЕ174, 2017 года выпуска, собственник Харлов СВ., возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

Наружные и внутренние обоймы наружных ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) левого и правого приводов имеют повышенный износ в точках контакта с шариками. Дефекты, имеющие место быть на наружных ШРУС левого и правого приводов автомобиля Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, государственный регистрационный знак Т684ХЕ174, 2017 года выпуска, собственник Харлов СВ. возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

По мнению истца, отказ в ремонте является необоснованным.

ИП Харлов С.В. обратился к продавцу с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества. В удовлетворении указанного требования истцу отказано письмом от 19.07.2019 исх.N 134.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с тем, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, а ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта, истцом понесены следующие убытки.

При обращении покупателя в сервисный центр 03.02.2019 (ремонтный ордер от 03.02.2019 N KRs000990/001) за гарантийным ремонтом сервисный центр провел диагностику и мойку для определения недостатков. Однако недостатки сервисным центром выявлены не были, в связи с чем с покупателя потребовали оплату за проведение диагностических услуг в размере 2 033 руб. 62 коп. Указанная сумма уплачена Харловым С.В., о чём свидетельствует отметка "оплачено" на указанном ремонтном ордере.

В связи с этим покупатель 17.02.2019 обратился в ООО "Первый Независимый Автоцентр" для обнаружения имеющихся недостатков, которые ранее не были обнаружены сервисным центром. Недостатки были обнаружены ООО "Первый Независимый Автоцентр", что отражено в ремонтном ордере от 17.02.2019 N XRsOO 1678/001. За проведение диагностических работ истцом была уплачена сумма в размере 1 408 руб., что подтверждается отметкой "оплачено" на указанном ремонтном ордере.

Истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на подготовку ИП Никитиным В.В. заключения специалиста от 05.07.2019 N 026/07-19, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 N М00124373 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019.

Для проведением специалистом исследования требовалось произвести снятие и сбор/разбор АКПП, а также диагностику на стенде инструментального контроля, в связи с чем ИП Харловым С.В. понесены расходы на оплату услуг ИП Вяткина А.С. в размере 14 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.07.2019 N 483, и ИП Гладышев К.Г. в размере 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2019.

Для вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом направлена телеграмма, за что уплачена сумма в размере 299 руб. (подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019).

Кроме того, истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что с 15.05.2019 и по настоящее время не мог сдавать автомобиль в аренду.

Истец является индивидуальным предпринимателем и сдает указанный автомобиль в аренду Сошникову Д.В. по договору аренды автомобиля от 05.04.2019 N 9.

Согласно пункту 4.1 указанного договора он заключен на срок с 05.04.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 1 650 руб.

В подтверждения получения истцом оплаты по договору истцом приложены расписки от 10, 16, 22, 30 апреля 2019 года и от 07.05.2019.

Также истец считает, что факт использования транспортного средства Сошниковым Д.В. подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N 5018030805, куда вписано указанное лицо.

Таким образом, упущенная выгода, согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2019 по 10.08.2019 составила 145 200 руб. (88 дней х 1 650 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 15.08.2017 N KSv0000224, а именно поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе в обоснование требований о проведении замены автомобиля указывает, что ШРУС левого и правого приводов автомобиля Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, имеют дефекты производственного, а не эксплуатационного характера. Этот вывод следует из заключения специалиста N 026/07-19 от 05.07.2019. Такой недостаток является существенным и дает право покупателю требовать замены товара согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение более чем 19 месяцев этот дефект не устраняется ответчиком, автомобиль при этом не эксплуатируется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 согласно ремонтному ордеру от 03.02.2019 N KRs000990/001 истец обращался в общество "Легион Моторе Сервис" по причине: "следы масла на передних амортизаторах. Стук при движении по мелким неровностям спереди. Хруст при движении с вывернутыми колесами спереди". По результатам проверки установлено: "состояние амортизаторных стоек в норме (выполнена диагностика на стенде). Ходовая часть автомобиля в норме. Звук при разгоне с вывернутыми колесами - срабатывание системы ESC. Работа ДВС в норме (повышенные вибрации вызваны поднятием блоком управления ДВС оборотов, это норма)". В данном ремонтном ордере имеется подпись Харлова Сергея Вячеславовича и отсутствуют замечания по наличию и качеству выполненных работ.

Согласно заказ-наряду от 27.03.2019 N KRs002865/001 истец обращался в общество "Легион Моторе Сервис" по причине: "Хруст спереди при вывернутых колесах и начале движении. Низкая эффективность амортизационных стоек; следы масла на стойках. Стук спереди при проезде неровностей. Шум слева спереди при скорости свыше 40 км/ч". Проведена диагностика заявленных неисправностей, по результатам которой хруст спереди при вывернутых колесах и начале движения не установлен. В соответствии с заказ-нарядом от 27.03.2019 N KSs002874/001 (Причина обращения со слов клиента: замена передней правой амортизационной стойки, замена передней правой стойки СПу, замена левого переднего ступичного подшипника, диагностический ЗН 2865) 27.03.2019 и 31.03.2019 на основании акта оказания гарантийных услуг N KSs002874/001 от 27.03.2019 и 31.03.2019 проведены гарантийные услуги с использованием комплектующих: замена передней правой стойки, замена передней правой стойки СПу, замена ступиц передних в сборе Румстар. Таким образом, были заменены: передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПу, левый передний ступичный подшипник. В ремонтном ордере имеется подпись Харлова Сергея Вячеславовича и отсутствуют замечания по наличию и качеству выполненных работ.

Согласно заказ-наряду от 03.05.2019 N KRs004557/001 истец обращался в общество "Легион Моторе Сервис" по причине: "Хруст при движении с вывернутыми колесами". Проведена диагностика заявленных неисправностей, которая хруста при движении с вывернутыми колесами не выявила.

Таким образом, 02.04.2019 (заказ-наряд от 02.04.2019 N KRs003144/001) и 13.05.2019 (заказ-наряд от 13.05.2019 N KRs004932/001) истец обращался в общество "Легион Моторе Сервис", однако в эти даты "хруст при движении с вывернутыми колесами" у автомобиля отсутствовал. Истцом надлежащих доказательств наличия указанного дефекта не представлено.

Податель жалобы указывает, что тот факт, что "хруст при движении с вывернутыми колёсами" является признаком неправильной работы ШРУС, подтверждается и заключением специалиста от 05.07.2019 N 026/07-19, на странице 20 которого при исследовании дефектов ШРУС указано: "При движении автомобиля в повороте влево и вправо слышно пощелкивание. Данный дефект проявляется при повышенном износе деталей наружных шарниров равных угловых скоростей (ШРУС)".

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным. Вывод специалиста: "данный дефект проявляется при повышенном износе деталей наружных шарниров равных угловых скоростей (ШРУС)" является предположительным, не может быть принят в качестве верного без надлежащего исследования частей автомобиля, которые специалист посчитал дефектными - ШРУС.

В заключении от 05.07.2019 N 026/07-19 указано, что "при исследовании наружных ШРУС левого и правого приводов было установлено, что наружные и внутренние обоймы наружных ШРУС имеют повышенный износ в точках контактов с шариками".

Между тем никаких иных исследований, кроме наружного визуального осмотра, экспертом-техником Никитиным В.В., не производилось. Вывод специалиста не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Все выводы эксперта-техника Никитина В.В., содержащиеся в заключении специалиста, основаны исключительно на наружном визуальном осмотре ШРУС, без указания на нормы и причины изменений механизма, в том числе в динамике: какого размера и в каких допусках должен быть новый ШРУС, как может изменяться при эксплуатации в зависимости особенностей эксплуатации, размера пробега автомобиля; какие размеры износа допустимы при соответствующих пробегах, какие изменения являются дефектами и в чем это выражается; отсутствуют ссылки на технические нормы; не указано, в чем именно заключается производственный дефект; специалистом не мотивировано, почему он пришел к выводу, что дефект не является эксплуатационным с учетом пробега автомобиля на момент исследования.

Таким образом, заключение специалиста N 026/07-19 от 05.07.2019 не является доказательством неисправности или дефектов ШРУС, так как не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержащиеся в заключении выводы являются мнением эксперта, не основанном на научных и практических данных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод специалиста на основании визуального осмотра "наружные и внутренние обоймы наружных ШРУС имеют повышенный износ в точках контактов с шариками" не подтверждает ни наличие неисправности "хруст при движении с вывернутыми колесами", ни причину такой неисправности в случае её наличия.

При этом, как указывалось ранее, при неоднократном обращении истца к ответчику с жалобами на дефекты неисправность "хруст при движении с вывернутыми колесами" не диагностировалась, в ремонтном ордере от 03.02.2019 N KRs000990/001 лишь отмечено, что звук при разгоне с вывернутыми колесами - срабатывание системы ESC, таким образом, указанный звук неисправностью не является.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неустранении истцом дефектов ШРУС и ссылки на обращения к ответчику с жалобой "на хруст при движении с вывернутыми колёсами" 03.02.2019, 27.03.2019, 03.05.2019.

Дополнительно следует отметить, что в "Сервисной книжке" на автомобиль SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г.в., владелец Харлов С.В., на стр. 12, 13 указано: гарантия качества ограничена дефектами только производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация) не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты) возникшие в результате и по причине: естественного износа деталей, узлов и агрегатов, в том числе ускоренного, связанного с манерой вождения, с условиями эксплуатации (например, с качеством дорожного покрытия и др.); неквалифицированного или несвоевременного ухода, технического обслуживания, в том числе неквалифицированного ремонта на предприятии, не являющемся дилером SKODA или сервисным центром марки SKODA".

Таким образом, в соответствии с положениями по эксплуатации, указанными в "Сервисной книжке" на автомобиль SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г.в., незначительные шумы - щелчки не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля, не подпадают под гарантию качества. Истец не доказал, что имеющиеся, по его мнению, и не выявленные при обращении, щелчки и хруст влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

Подателем жалобы не оспаривается, что Харлов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанный автомобиль является источником дохода - используется в качестве такси. По договору аренды N 9 от 05.04.2019 передан в аренду Сошникову Д.В. Автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в качестве такси, подвергается более интенсивной эксплуатации.

При обращении истца в сервисный центр ИП Харлов С.В. также ссылался на недостатки в работе АКПП.

В заключении специалиста от 05.09.2019 N 026/07-19, на которое ссылается податель жалобы, эксперт Никитин В.В. в ответе на вопрос о наличии в АППП дефектов и неисправностей, и причин их возникновения указывает: "Дефекты, имеющие место быть на АКПП автомобиля Шкода Рапид VIN XW8AC4NH6JK101362, государственный регистрационный знак Т684ХЕ174, 2017 года выпуска, собственник Харлов С.В. возникли в результате производственного несовершенством или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Щербань Андрею Вячеславовичу

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г.в. дефекты и неисправности?

2) Если АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г.в. имеет дефекты и неисправности, то определить причину возникновения этих дефектов и неисправностей: нарушение условий и регламента эксплуатации или производственный дефект?

Согласно заключению судебного эксперта от 21.09.2020 N 026-02-00276 АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г.в, имеет следующие дефекты и неисправности:

1. Фрикционные пакеты муфты К1 с наличием цветов побежалости и износа.

2. Уплотнительное резиновое кольцо поршня муфты К1 фрагментарно разрушено на 2 участка.

3. Канал в гидроблоке 1 с наличием множественных задиров, рисок и царапин на рабочей поверхности. Участок канала с наличием коррозионного поражения. Имеется снижение показателя по разряжению на величину до 18,3 дюйм ртутного столба в одном из каналов гидроблока (по сравнению с аналогичным заведомо исправным гидроблоком).

4. Жидкость трансмиссионная, используемая в качестве рабочей в АКПП автомобиля Шкода имеет в своём составе множественные продукты износа содержащих железо, медь, алюминий (фрикционы, гидроблок, корпус, втулки солнечной шестерни) и отличается от рекомендованной производителем трансмиссионной жидкости по содержанию присадок, плотности, индексу вязкости. Также имеются загрязнение кремнием, натрием и калием. Жидкость непрозрачная, темно-красного цвета, с наличием осадка.

Причиной возникновения дефектов и неисправностей в АКПП автомобиля SKODA RAPID VIN XW8AC4NH6JK101362, 2017 г. в. является нарушений регламента и условий эксплуатации, рекомендованных производителем. Следов и признаков, позволяющих отнести выявленные недостатки к дефектам производственного характера, не выявлено.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 21.09.2020 N 026-02-00276.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 21.09.2020 N 026-02-00276 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 21.09.2020 N 026-02-00276 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.09.2020 N 026-02-00276 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истцом в апелляционной жалобе несогласие с выводами экспертного заключения не заявлено от 21.09.2020 N 026-02-00276, как и ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы опровергаются выводы специалиста Никитина В.В., изложенные в заключении от 05.09.2019 N 026/07-19.

Податель жалобы указывает, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков разных узлов и агрегатов, при этом многие недостатки выявлялись неоднократно, а некоторые недостатки выявлялись повторно после их устранения, как например, течь амортизатора переднего правого. Истец 02.04.2019 обратился в сервисный центр с несколькими претензиями к работе автомобиля, в том числе: течь амортизатора переднего правого (31.03.2019 передняя правая амортизационная стойка была заменена, то есть данный дефект проявился повторно), визуальный дефект опоры амортизаторов спереди - заказ-наряд от 02.04.2019 N KRs003144/001. Согласно акту оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 заменены передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПУ, ступичный узел (повторно, впервые - 27.03.2019), то есть ступичный узел также был заменен повторно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

Замена ответчиком стойки амортизатора передней правой подтверждается заказ-нарядом от 27.03.2019 N KSs002874/001 (т.1, л.д. 43), актом оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 (т.1, л.д. 45).

В то же время, несмотря на обращение истца к ответчику 02.04.2019 с жалобой на течь амортизатора переднего правого (со слов клиента) согласно диагностическому заказ-наряду от 02.04.2019 N KSs003144/001 (т.1, л.д. 46), подтверждения повторного возникновения данного дефекта в материалах дела не представлено, поскольку согласно заказ-наряду на гарантийный работы от 07.04.2019 N N KSs003280/001 и акту оказания гарантийных услуг от 09.04.2019 N N KSs003280/001 ответчиком произведена замена переднего левого амортизатора и передней левой стойку СПУ, при этом замена или ремонтные работы в отношении переднего правого амортизатора не проводились, диагностика не подтвердила повреждение амортизатора переднего правого.

Кроме того, при проведении гарантийного обслуживания по обращению 02.04.2020 на основании акта оказания гарантийных услуг от 09.04.2019 N KSs003280/001 не происходила замена или ремонт ступичного узла. Замена ступичного узла слева произведена ответчиком по акту оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 однократно (т.1, л.д. 43, 45).

Таким образом, какие-либо сведения о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения вышеуказанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлялось о взыскании 183 490 руб. 62 коп. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 033 руб. 62 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, как указывалось ранее, ИП Харловым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что при обращении истца в сервисный центр ответчиком не были своевременной обнаружены и устранены какие-либо недостатки, не доказана повторность возникновения недостатков. Таким образом, ответчик при отсутствии выявленных дефектов автомобиля обоснованно предъявил истцу к оплате 2 033 руб. 62 коп. стоимости диагностических услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах несение истцом дополнительных расходов на диагностические услуги ООО "Первый Независимый Автоцентр" в размере 1 408 руб., на подготовку ИП Никитиным В.В. заключения специалиста N 026/07-19 от 05.07.2019 в размере 20 000 руб., на снятие и сбор/разбор АКПП в размере 14 000 руб., а также диагностику на стенде инструментального контроля в размере 550 руб., на вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой в размере 299 руб. не находится в причинно-следственной связи с действиями общества "Легион Моторс", противоправного поведения ответчиком не допущено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанные требований.

Истцом также заявлялось о взыскании упущенной выгоды ввиду того, что с 15.05.2019 и по настоящее время не мог сдавать автомобиль в аренду, в размере 145 200 руб.

С позиции суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в принадлежащем автомобиле не было установлено каких-либо производственных недостатков, от устранения которых бы неправомерно уклонялся ответчик.

Кроме того, ИП Харловым С.В. не подтверждено, что в автомобиле имелись недостатки, препятствующие его использованию.

Истцом не доказан факт простоя автомобиля, а поскольку автомобиль исправен и эксплуатация автомобиля не запрещена, нет оснований полагать, что ИП Харловым С.В. не имел возможности использовать автомобиль по своему усмотрению в период с 15.05.2019 по 10.08.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-39190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова