Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-38543/20 по делу N А56-81591/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-81591/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Захарова С.А. по паспорту;

- от ООО "МТ 27": представителя Ведяковой М.В. по доверенности от 02.11.2020;

- от АО "Эталон ЛенСпецСМУ": Боглюкова Т.Н. по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38543/2020) конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-81591/2009/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс",

ответчик: акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТ 27",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - ЗАО "Строительный трест N 28") 25.09.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 заявление ЗАО "Строительный трест N 28" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 в отношении ООО "СК "Импульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 ООО "СК "Импульс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Конкурсный управляющий Захаров С.А. 06.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- об истребовании у акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") "Соглашение о порядке оплаты векселей" от 25.05.2017;

- о признании недействительным "Соглашение о порядке оплаты векселей" от 25.05.2017, заключенное между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и ООО "СК "Импульс";

- о признании недействительным погашения задолженности ООО "СК "Импульс" перед АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на сумму 8 003 580 руб.;

- об обязании АО "Эталон ЛенСпецСМУ" выплатить ООО "СК "Импульс" денежные средства по векселям от 01.06.2016 N 005142, от 28.07.2016 N 005149, от 12.01.2017 N 005277, от 17.05.2017 N 005430, от 17.05.2017 N 00531, от 19.05.2017 N 005433 в размере 8 003 580 руб.;

- об отказе в восстановлении обязательств ООО "СК "Импульс" перед АО "Эталон ЛенСпецСМУ".

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы спора ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение о порядке оплаты векселей от 25.05.2017, заключенное между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и должником, ставшим основанием для незаконного выборочного погашения задолженности должника перед ООО "Аякс-Электро" (ИНН 7805543997), ООО "СК "Доступная Энергия" (ИНН 7813576989), АО "Теплосеть СПб" (ИНН 7810577007), ООО "Эко Терм" (ИНН 7805045783), ООО "Энергоразвитие" (ИНН 7801520847), ПАО "ТГК-1" (ИНН 7841312071), ООО "НТЦ Эталон" (ИНН 7814543947), ГУП "Водоканал СПб" (ИНН 7830000426), ООО "ПетербургГАЗ" (ИНН 7838017541), ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209), ИП Лосевым Михаилом Александровичем (ИНН 780527018701), ООО "Бюро оценки и экспертизы" (ИНН 7813192608), ИП Гранцевым Константином Сергеевичем (ИНН 782606548470), ИП Зайцевым Михаилом Васильевичем (ИНН 781622910568), ООО "ЛиК" (ИНН 7811126110), АО "ПСК" (ИНН 7841322249), ООО "Эксклюзив Дизайн СЗ" (ИНН 7810628501), Куликовой А.Ю., ООО "Изыскатель" (ИНН 7826145073) по следующим векселям от 01.06.2016 N 005142, от 18.07.2016 N 005149, от 27.12.2016 N 005277, от 17.05.2017 N 005430, от 17.05.2017 N 005431, от 17.05.2017 N 005433 в размере 15 167 412 руб. 92 коп.;

- применить последствия недействительности соглашения о порядке оплаты векселей от 25.05.2017 в виде восстановления права требования ООО "СК "Импульс" к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по векселям от 01.06.2016 N 005142, от 18.07.2016 N 005149, от 27.12.2016 N 005277, от 17.05.2017 N 005430, от 17.05.2017 N 005431, от 17.05.2017 N 005433 в размере 15 167 412 руб. 92 коп.;

- отказать в восстановлении обязательств ООО "СК "Импульс" перед ООО "АяксЭлектро" (ИНН 7805543997), ООО "СК "Доступная Энергия" (ИНН 7813576989), АО "Теплосеть СПб" (ИНН 7810577007), ООО "Эко Терм" (ИНН 7805045783), ООО "Энергоразвитие" (ИНН 7801520847), ПАО "ТГК-1" (ИНН 7841312071), ООО "НТЦ Эталон" (ИНН 7814543947), ГУП "Водоканал СПб" (ИНН 7830000426), ООО "ПетербургГАЗ" (ИНН 7838017541), ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209), ИП Лосевым Михаилом Александровичем (ИНН 780527018701), ООО "Бюро оценки и экспертизы" (ИНН 7813192608), ИП Гранцевым Константином Сергеевичем (ИНН 782606548470), ИП Зайцевым Михаилом Васильевичем (ИНН 781622910568), ООО "ЛиК" (ИНН 7811126110), АО "ПСК" (ИНН 7841322249), ООО "Эксклюзив Дизайн СЗ" (ИНН 7810628501), Куликовой А.Ю., ООО "Изыскатель" (ИНН 7826145073).

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы спора ходатайство о привлечении соответчиков, в соответствии с которым он просит привлечь к участию в споре в качестве соответчиков следующих лиц: ООО "Аякс-Электро" (ИНН 7805543997), ООО "СК "Доступная Энергия" (ИНН 7813576989), АО "Теплосеть СПб" (ИНН 7810577007), ООО "Эко Терм" (ИНН 7805045783), ООО "Энергоразвитие" (ИНН 7801520847), ПАО "ТГК-1" (ИНН 7841312071), ООО "НТЦ Эталон" (ИНН 7814543947), ГУП "Водоканал СПб" (ИНН 7830000426), ООО "ПетербургГАЗ" (ИНН 7838017541), ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209), ИП Лосева Михаила Александровича (ИНН 780527018701), ООО "Бюро оценки и экспертизы" (ИНН 7813192608), ИП Гранцева Константина Сергеевича (ИНН 782606548470), ИП Зайцева Михаила Васильевича (ИНН 781622910568), ООО "ЛиК" (ИНН 7811126110), АО "ПСК" (ИНН 7841322249).

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований отклонил, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков конкурсному управляющему Захарову С.А. отказал, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Захаров С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-81591/2009/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; ответчик при заключении оспариваемых сделок действовал со злоупотреблением правом; суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.

В отзыве АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО "МТ 27" просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом представители АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и ООО "МТ 27" возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений заявления в порядке 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение заявленного требования направлено на одновременное изменение предмета и основания иска (чего статья 49 АПК РФ не допускает), в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежит отказать, поскольку данная просьба не обусловлена наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщик) и ООО "МТ 27" (участник долевого строительства) заключены инвестиционные договоры от 25.01.2016 N 20-МТ-30, от 16.03.2016 N 186-МТ-30, N 253-МТ-30, N 246-МТ-30, N 247-МТ-30 и N 248-МТ-30.

Предметом указанных договоров явилось инвестирование в строительство жилого дома с получением, в дальнейшем, в собственность квартир.

Согласно пунктам 3 указанных инвестиционных договоров оплата производилась передачей должнику векселей ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (переименовано в АО "Эталон ЛенСпецСМУ").

В счет оплаты указанных инвестиционных договоров ООО "МТ 27" передало должнику векселя от 01.06.2016 N 005142, от 28.07.2016 N 005149, от 12.01.2017 N 005277, от 17.05.2017 N 005430, от 17.05.2017 N 00531, от 19.05.2017 N 005433 на общую сумму 8 003 580 руб.

ООО "СК "Импульс" и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 25.05.2017 заключено соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым денежные средства в счет оплаты векселей АО "Эталон ЛенСпецСМУ" направляло на погашение задолженности должника перед кредиторами согласно его указаниям.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное соглашение и погашение задолженности должника перед третьими лицами, произведенные АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на основании данного соглашения, являются недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом; оспариваемые сделки являлись необходимыми для завершения строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Импульс" возбуждено 25.09.2009, тогда как оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах при оспаривании сделки по указанным обстоятельствам конкурсному управляющему следует доказать оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что погашение должником перед ответчиком, произведенное АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (текущие обязательства), нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, так как осуществлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно перед ООО "Северная высота".

В то же время задолженность в пользу ООО "Северная высота" является реестровой и была учтена при включении требования ООО "Северная высота" в размере 23 577 675 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, погашенные во исполнение сделки обязательства являлись текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по погашению текущих обязательств (что имеет место в данном случае) недействительной заявитель должен был доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении обособленного спора не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевшими приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств об осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях АО "Эталон ЛенСпецСМУ" состава правонарушения в виде оказания должником предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2004 постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 131 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "СК "Импульс" жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 12116 кв.м, расположенном по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17.

Во исполнение указанного Постановления между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "СК "Импульс" 02.04.2004 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03362(07).

Возведение жилого дома началось в 2004 году, однако сроки строительства и ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносились в связи с отсутствием финансирования и проблемами с разрешительной документацией.

С целью завершения строительства жилого дома юридические лица, объединенные общими экономическими интересами, а именно:

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", АО "ЭталонСтрой-РиО" и ООО "МТ 27" (далее - группа компаний "Эталон") вошли в указанный проект на условиях долевого участия.

В отношении недостроенного жилого дома 27.04.2011 оформлен паспорт объекта незавершенного строительства. Степень готовности жилого дома составляла 32% по документам застройщика - ООО "СК "Импульс".

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 09.02.2015 оформлен протокол N 06, в соответствии с которым группа компаний "Эталон" приняла в работу недостроенный объект.

Впоследствии Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был оформлен протокол от 21.05.2015 N 15/15, согласно которому ООО "СК "Импульс" ведет работы по передаче строительной площадки и строительно-монтажных работ инвестору.

Далее руководителем группой компаний "Эталон" было направлено Председателю Комитета по строительству Санкт-Петербурга письмо, в котором указано, что завершение строительства жилого дома группой компаний "Эталон" будет осуществляться в качестве генерального подрядчика и инвестора строительства.

В данном письме также было указано на то, что на протяжении всего процесса завершения строительства жилого дома от Комитета по строительству Санкт-Петербурга потребуется постоянное участие, которое должно быть выражено в контроле за недопущением банкротства застройщика, отсутствием двойных продаж, за своевременным и полным оформлением всей необходимой документации.

Группой компаний "Эталон" 28.08.2015 получено разрешение на строительство жилого дома.

Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга 30.12.2016 издан приказ N 361, в соответствии с которым жилой дом был указан в перечне "проблемных", в отношении которого необходимо утвердить перечень мероприятий, направленных на завершение строительства, с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.05.2017 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N 78-07-17-2017.

Таким образом, группой компаний "Эталон" было завершено строительство жилого дома общей площадью 38816,3 кв. м, в котором введено в эксплуатацию 718 квартир.

Между ООО "СК "Импульс" и АО ССМО "ЛенСпецСМУ" заключено соглашение о порядке оплаты векселей, по условиям которого ООО "СК "Импульс" передало АО ССМО "ЛенСпецСМУ" векселя, указанные в пункте 2 соглашения, при этом стороны договорились, что оплата по векселям, указанным в пункте 2 соглашения, осуществляется в течение года по письмам ООО "СК "Импульс", сторонами также определено, что платежи в адрес третьих лиц за ООО "СК "Импульс" носят целевой характер, направлены и связаны исключительно с исполнением (прекращением) обязательств ООО "СК "Импульс" по завершению строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 и эксплуатации объекта в пусконаладочный период/период до передачи энергоустановок (инженерного оборудования, сетей) энергоснабжающим/сетевым организациям (расчеты с сетевыми компаниями, поставщиками коммунальных ресурсов, эксплуатирующими организациями).

Взаимоотношения между должником и группой компаний "Эталон" было основано на следующей экономической модели.

Между ООО "МТ 27" и ООО "СК "Импульс" были заключены в общей сложности 228 договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанными договорами участник долевого строительства должен был оплатить в ООО "СК "Импульс" денежные средства в общей сумме более 1 миллиарда руб. Эта сумма эквивалентна общему объему финансирования на достройку жилого дома.

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 246-МТ-30, договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 247-МТ-30, договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 248-МТ-30, договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N 186-МТ-30 цена договора оплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или передачи застройщику векселей ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". Выбор способа уплаты цены договора остается за участником долевого строительства.

Оплата участником долевого строительства осуществлялась путем передачи векселей, эмитированных АО ССМО "ЛенСпецСМУ", которые, в свою очередь, были переданы от АО ССМО "ЛенСпецСМУ" в ООО "МТ 27" посредством заключения договоров мены (ООО "МТ 27" передавало векселя ООО "СК "Импульс", а ООО "СК "Импульс" предъявляло указанные векселя АО ССМО "ЛенСпецСМУ").

Впоследствии ООО "СК "Импульс" предъявляло указанные векселя АО ССМО "ЛенСпецСМУ" для оплаты в пользу ООО "Изыскатель" аванса и окончательного расчета по договору N 43-16 (за инженерно-геодезические изыскания по объекту: ЖК "Кристалл Полюстрово" (тепловые сети) по адресу: Красногвардейский район, ул. Маршала Тухачевского, д.23, а также для оплаты долга перед Куликовой А.Ю. (кредитор по делу N А56-81591/2009).

Векселем от 17.05.2017 N 5430 на сумму 2 026 832 руб. 92 коп. оплачены оказанные услуги следующих организаций/лиц: ООО "НТЦ "Эталон";

ООО "Эксклюзив дизайн"; ООО "Аякс-Электро"; ООО "Энергорегионразвитие";

ИП Гранцев К.С., ИП Зайцев М.В.; ООО "Эко терм"; О "ПСК"; ПАО "Ленэнерго"; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; ООО "ЛиК"; ПАО "ТГК-1".

Векселем от 17.05.2017 N 5431 на сумму 2 626 500 руб. оплачены оказанные услуги следующих организаций/лиц: ПАО "ТГК-1"; АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; ООО "Эксклюзив дизайн"; ООО "НТЦ "Эталон";

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; ООО "Аякс-Электро"; ООО "ПетербургГаз"; ПАО "ТГК-1"; ПАО "Ленэнерго"; ИП Лосев М.А.; ООО "Бюро оценки и экспертизы"; ООО "Эко терм" и т.д.

Векселем от 17.05.2017 N 5433 на сумму 2 626 500 руб. оплачены оказанные услуги следующих организаций: ООО "Аякс-Электро"; АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; ООО "СК "Доступная Энергия"; ООО "Эко терм";

ООО "Энергорегионразвитие"; ПАО "ТГК-1".

Векселем от 27.12.2016 N 5277 оплачен долг в размере 7 815 600 руб. в пользу Куликовой А.Ю. (кредитор по делу N А56-81591/2009).

Векселями от 01.06.2016 N 005142 и от 18.07.2016 N 005149 на общую сумму 71 980 руб. оплачен аванс и окончательный расчет в пользу ООО "Изыскатель".

Таким образом, в результате реализации указанной договорной и финансовой модели правоотношений, инвестором по достройке жилого дома выступила компания ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которая получила встречное удовлетворение в виде готовых квартир в достроенном жилом доме силами подрядных организаций во главе с ООО "ЭталонСтройРиО".

Действия группы компаний "Эталон" не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом в иных формах, а были направлены на надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам, а также на завершение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, между домами N 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.

Заключение оспариваемого соглашения и погашение задолженности должника перед третьими лицами, произведенное АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на основании данного соглашения, являлось необходимым для завершения строительства жилого дома.

При этом достройка жилого дома группой компаний "Эталон" привела к пополнению конкурсной массы должника (из 718 достроенных квартир, должник получил 490 квартир).

Таким образом, достройка жилого дома совершена в интересах как дольщиков, так и должника и его кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-81591/2009/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен