Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-20578/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бобровского И.А.: представителя Закирова В.К. по доверенности от 04.08.2020,

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: представителя Шевнина Е.С. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича к ответчику: Бобровскому Илье Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОН" - Мерешкин Федор Николаевич с заявлением о признании недействительными п.п. 3.2, 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018, заключенного между должником и Бобровским И.А. (далее - ответчик) в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении, применении последствий в виде возврата денежных средств в размере 2 542 359,17 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 16.11.2020 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН" - Мерешкина Федора Николаевича о назначении судебной экспертизы отказано. Пункты 3.2, 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 в части установления должностного оклада управляющего директора в размере 210 000 рублей в месяц и выплаты при расторжении трудового договора в размере 630 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной. С Бобровского Ильи Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взысканы денежные средства в размере 1 388 075,68 руб. С Бобровского Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 16.11.2020, Бобровский Илья Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что смена руководителя проведена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, является следствием расторжения трудового договора с предыдущим директором. Кроме того, доход Сохинова А.П. в ООО "Евродон" был значительно выше, чем у ответчика. Фактически ответчик осуществлял трудовую функцию в течение всего рабочего дня, осуществляя деятельность для всей группе компаний. Кроме того, оклад Бобровского И.А. в иных компания составил в 2016 году - 550 000 руб. в месяц, 2017-2018 годы - 450 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей с целью подтверждения осуществления трудовой функции в течение всего рабочего дня.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением от 05.06.2020 Мерешкин Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 01.11.2018 между должником и Бобровским Ильей Александровичем заключен трудовой договор N 358/18, по условиям которого ответчик принят на работу на должность управляющего директора (по совместительству на 0,3 ставки).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 210 000 руб. в месяц.

Пунктом 11.5 трудового договора предусмотрена выплата в размере 630 000 руб. в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "РКП-Проект" - управляющей организации ООО "ЕВРОДОН" N 4449-к от 01.11.2018 Бобровский Илья Александрович принят на работу в ООО "ЕВРОДОН" на должность управляющего директора по совместительству на 0,3 ставки.

Трудовой договор расторгнут с ответчиком 03.07.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (соглашение сторон).

За период с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчику выплачена заработная плата в размере 2 212 478,17 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку работнику необоснованно установлена заработная плата в размере 210 000 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата в размере 630 000 руб. в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 3.2, 11.5 трудового договора), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктом 3.2, 11.5 трудового договора.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о завышении размера вознаграждения руководителя должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Заявление о признании должника банкротом принято 11.09.2018, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Из штатного расписания от 01.12.2017, утвержденного генеральным директором Ванеевым В.Ш., в функционирующем до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЕВРОДОН" предусмотрена следующая организационная структура:

наименование подразделения - администрация;

состав: генеральный директор - 1 ставка с окладом 703 500 руб.;

исполнительный директор - 1 ставка с окладом 346 725 руб.,

заместитель генерального директора по операционной деятельности - 1 ставка с окладом 231 150 руб.

Функции единоличного исполнительного органа возлагались на генерального директора Ванеева В.Ш.

С 01.11.2018 до 15.07.2019 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РКП-Проект" в лице генерального директора с вознаграждением в размере 351 750 руб. (пункт 5.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2018).

С 01.11.2018 в штатное расписание ООО "ЕВРОДОН" введена должность управляющего директора с должностным окладом 700 000 руб., должность исполнительного директора исключена.

Организационная структура преобразована:

наименование подразделения - администрация;

состав: генеральный директор - 1 ставка с окладом 703 500 руб.; управляющий директор - 1 ставка с окладом 700 000 руб., заместитель генерального директора по безопасности - 1 ставка с окладом 173 363 руб.

Согласно пункту 2.2 трудового договора в обязанности ответчика входило: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Как следует из должностной инструкции управляющего директора от 02.11.2018, он обеспечивает эффективное управление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся ответственность за последствия принимаемых решений и сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, ранее работавшего исполнительного директора, в его обязанности входило осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью общества в соответствии с учредительными документами, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы предприятия.

Как следует из раздела 9 исполнительный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся все полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества.

Исследовав представленные в материалы дела трудовые договоры, должностные инструкции исполнительного и управляющего директоров должника, суд первой инстанции верно установил, что должностные обязанности управляющего директора равнозначны должностным обязанностям исполнительного директора.

Таким образом, фактически ответчик при заключении трудового договора принял на себя функции руководителя второго звена.

Признавая пункт 3.2 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принят на работу на 0,3 ставки, что должно пропорционально соответствовать размеру заработной платы предыдущего руководителя, то есть составлять 104 017,50 руб. Свыше указанной суммы судом первой инстанции условия договора признаны недействительными, как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 210 000 руб. в месяц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ объема, сложности выполняемой работы, а также размера оплаты труда в соответствии с замещаемой должностью.

Так, должностной оклад исполнительного директора до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения должности управляющего директора составлял 346 725 руб.

Предшественник ответчика - Сохинов А.П., занимавший должность исполнительного директора, был принят на должность в ООО "ЕВРОДОН" приказом от 07.08.2017 с окладом 345 000 руб.

Исполнительный директор фактически получал большую заработную плату (450 000 руб.) с учетом того, что работал в группе компаний из расчета:

345 000 руб. - в ООО "ЕВРОДОН",

86 681,25 руб. - в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ";

19 800 руб. - в ООО "Урсдон".

Бобровским И.А. за выполнение аналогичных трудовых функций получена заработная плата в размере 350 000 руб., исходя из расчета:

210 000 руб. - в ООО "ЕВРОДОН",

70 000 руб. - в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ",

70 000 руб. - в ООО "Урсдон".

В данном случае, выполняя трудовые обязанности руководителя группы компаний, совокупный доход Бобровского И.А. составил размер дохода, полученного предыдущим руководителем должника только в связи с выполнением обязанностей в ООО "Евродон".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены результаты экспертизы, выполненной ООО "Компромисс" N 60/20 от 11.08.2020, которой определен средний рыночный размер должностного оклада управляющего директора ООО "ЕВРОДОН" Бобровского И.А. в период с 01.11.2018 по 09.07.2019 в размере 150 000 руб.

Указанное экспертное заключение имеет пороки, а именно: не содержит данных о последовательности и алгоритме расчета объекта экспертизы, источниках информации, использованной при проведении исследования, о применяемых методах исследования, сведений об эксперте, о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы ответчика за спорный период.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 21.09.2020, выполненное Фондом содействия государственной регистрации недвижимости, согласно которому среднерыночный оклад управляющего директора находится в диапазоне от 80 000 руб. до 600 000 руб., также не может однозначно свидетельствовать о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Из указанного документа следует, что сделать вывод о персонифицированном размере заработной платы для конкретной должности (сотрудника) не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющий должника в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности установленного пунктом 3.2 трудового договора размера заработной платы Бобровского И.А.

Из материалов дела следует, что Сохинов А.П. был принят в ООО "ЕВРОДОН" на 1 ставку, в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" - на 0,25 ставки, в ООО "Урсдон" - на 0,1 ставки. В свою очередь Бобровский И.А. был принят в ООО "ЕВРОДОН" на 0,3 ставки, в ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" - на 0,1 ставки, в ООО "Урсдон" - на 0,1 ставки.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что фактически Бобровским И.А. выполнялся значительно меньший объем трудовых обязанностей в ООО "ЕВРОДОН", чем его предшественником Сохиновым А.П. Не представлено доказательств принятия на работу обществом иных лиц для выполнения функций, возложенных должностной инструкцией на Бобровского И.А., что могло бы привести к увеличению размера выплат заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какую-либо иную трудовую деятельность (за исключением выполнения трудовых функции в группе компаний) в указанной период Бобровский И.А. не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в результате заключения оспариваемой сделки размер заработной блаты исполнительного директора увеличился в два раза.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об увеличении размера оплаты исполнительного директора должника Бобровского И.А. носит формальный характер, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

Фактически в результате заключения трудового договора N 358/18 от 01.11.2018 с учетом пункта 3.2 расходы должника на оплату труда руководителя второго звена сократились на 135 000 руб. в месяц.

Доводы о том, что при уменьшении штатной численности на 86 единиц произошло увеличение фонда оплаты труда на 10 234 954 руб. не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения при заключении трудового договора N 358/18 от 01.11.2018. Также подлежат отклонению доводы о снижении объема производства должника и дохода от реализации продукции в стадии банкротства (доход по основному виду хозяйственной деятельности в 2018 году составил 4 631 599 500 руб., в то время как в 2019 году - 1 180 837 197 руб.), поскольку указанное обстоятельство не может оказывать определяющее значение при установлении работодателем размера оклада по трудовому договору с учетом масштаба хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.2 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018.

Вторым оспариваемым пунктом 11.5 трудового договора предусмотрена выплата в размере 630 000 руб. в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.09.2018, оспариваемый договор заключен после принятия этого заявления, то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Необоснованное установление выплаты в случае расторжения в размере 630 000 руб. является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, может быть оспорена.

Данное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о банкротстве оспариваемого положения, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.

Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за расторжение трудового договора по соглашению сторон, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были, предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам ответчика статья 178 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца.

Коллегия не принимает доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку Бобровский И.А. приказом от 03.07.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится.

При это совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сделка по установлению компенсации совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку включение подобного условия в трудовой договор, заключаемый после возбуждения дела о банкротстве, не является обычной практикой и, напротив, свидетельствует о недобросовестности сторон и нарушении подобным условием прав кредиторов (о чем стороны не могли не знать).

Установление руководителю должника компенсации за расторжение договора по соглашению сторон при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, значительной задолженности по заработной плате перед 2,5 тыс. работников общества не может относиться к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным пункта 11.5 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" и Бобровским Ильей Александровичем, поскольку подобное условие договора нарушает права кредиторов.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заработная плата Бобровскому И.А. в размере 2 212 478,77 руб. выплачена в полном объеме, судебные акты о ее взыскании не выносились.

Поскольку судом апелляционной инстанции трудовой договор N 358/18 от 01.11.2018 признан недействительным только в части пункта 11.5, надлежит взыскать с Бобровского Ильи Александровича в конкурсную массу должника 630 000 руб.

Так как при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании недействительным пункта 3.2 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" и Бобровским Ильей Александровичем, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского Ильи Александровича 758 075,68 руб. (1 388 075,68 - 630 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-28448/2018 отменить в части признания недействительным пункта 3.2 трудового договора N 358/18 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" и Бобровским Ильей Александровичем, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского Ильи Александровича 758 075,68 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева