Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 13АП-23101/20 по делу N А56-112010/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2021 г.

Дело N А56-112010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23101/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 7" Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-112010/2017/тр.33 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Мосенковой Раисы Никитичны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест N 7"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балакомп плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтрест N 7" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 ООО "Стройтрест N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации СОАУ Меркурий. Сообщение о процедуре опубликовано в газете Коммерсант 23.11.2019 N 216 на странице 47.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 признано обоснованным требование Мосенковой Раисы Никитичны в размере 995 459,70 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 597 729,85 руб. штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности; неверно установлен период начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по передаче застройщиком квартиры; судом необоснованно и существенно завышена сумма взысканного с должника морального вреда, указанное взыскание судом не мотивировано, в оспариваемом судебном акте мотивы суда отсутствуют и не обосновываются. Кроме того, судом не установлена очередность удовлетворения требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В. Юркова на судью Морозову Н.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в котором полагал обоснованным им размер неустойки 498 110 руб. 36 коп. и штрафа 249 055 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит изменить определение суда первой инстанции от 03.08.2020 в части установления очередности удовлетворения требований, указывая, что суд необоснованно признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, что расценено апелляционным судом как заявление о проверке обоснованности судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов обособленного спора, между заявителем и ООО "Стройтрест N 7" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-26/04/12-87 от 24.05.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером 87 на 4 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 1 649 835 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была, в связи с чем, кредитор, начислив неустойку за период с 30.12.2013 по 25.09.2018 в размере 995 459,70 руб. и штраф в размере 597 729,85 руб., обратился в суд с настоящим заявлением, заявив также требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и, посчитав его поданным с пропуском срока, признал подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Мосенкова Р.Н. обратилась в арбитражный суд 12.12.2019, что подтверждается сведениями, размещенными в системе "Мой арбитр".

Таким образом, Мосенковой Р.Н. не пропущен установленный законом срок на предъявление требования.

При рассмотрении требования конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий трем годам до подачи заявления.

Суд первой инстанции, включая в реестр требование о взыскании неустойки за весь период просрочки со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры, не признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Заявителем в рамках рассматриваемого спора заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2013 по 25.09.2018.

Как следует из материалов дела, квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 26.09.2018 по акту приема-передачи.

Требование поступило в суд 12.12.2019.

Исходя из положений статей 199 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который она начисляется; срок же исковой давности по требованиям об ее уплате должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заявитель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, на момент предъявления настоящего требования в суд срок исковой давности является неистекшим только по требованию за период с 12.12.2016 по 25.09.2018, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки. Тогда как по требованию за период с 30.12.2013 по 11.12.2016, который находится за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек; кредитор пропустил данный срок в целях реализации права на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Исходя из указанного выше, заявитель вправе требовать включение в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании законной неустойки только за период с 12.12.2016 по 25.09.2018.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату застройщиком неустойки (пени) в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки за указанный период составляет 606 094 руб. 39 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканной неустойки, обоснованным является требование Мосенковой Р.Н. о включении в реестр денежных требований суммы потребительского штрафа в размере 303 044 руб. 19 коп.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, кредитор сослался на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции посчитал требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает судебный акт в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-214).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредитором было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд первой инстанции свое решение никак не мотивировал.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных кредитору нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требования о возмещении морального вреда иных кредиторов-дольщиков удовлетворены в диапазоне суммы от 10 000 до 40 000 руб, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование Мосенковой Р.Н. в размере 40 000 руб. компенсации морального вреда. Оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение от 03.08.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-112010/20172017/тр.33 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования Мосенковой Раисы Никитичны в размере 40000 руб. 00 коп. морального вреда, 606094,39 руб. неустойки и 303047 руб. 19 коп. штрафа обоснованными и подлежащими включению в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрест N 7", учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно как подлежащие погашению после основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова