Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1585/21 по делу N А32-24843/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлияна Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланы Борисовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланы Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 7143,50 рублей, из которых 5600 рублей - основного долга; 1543, 50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, не приняв во внимание акт сверки взаиморасчетов, который подтверждает наличие задолженности. Кроме того, арбитражный суд не разрешил ходатайство заявителя об истребовании документов у должника, бывшего руководителя заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26 февраля 2021 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлияна Эрика Руйиковича посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что конкурсный управляющий от жалобы не отказался, а последующий управляющий является правопреемником предшествующего и не лишен права дальнейшего обжалования настоящего судебного акта при наличии возражений. Суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланы Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова Светлана Борисовна признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.10.2018 N 3167492.

15 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Марка" в лице конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 7 569,30 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить требование в размере 5 600 рублей основной задолженности и процентов в размере 1543,50 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Требования мотивированы неисполнением обязательств из договора аренды от 01.05.2013.

Поскольку задолженность перед заявителем не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к требованиям заявителя ввиду аффилированности подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Принимая во внимание объем подлежащих доказыванию обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Марка" в лице генерального директора Мануйлова Петра Инокентьевича и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой Светланой Борисовной заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "Марка") предоставляет, а арендатор (должник) получает в пользование нежилые производственные помещения по адресу: Крыловской район, свх. Новосергиевский, отделение 5 один корпус общей площадью 575 кв. м. для использования в целях, определяемых задачами арендатора, а именно: для разведения птицы.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата составляет 700 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора, согласно акта оказания услуг по договору (пункт 4.2. договора).

Заявитель указывает на то, что задолженность по договору составляет 5 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На сумму требований начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1543, 50 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетом от 31.12.2015.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в данном случае акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Более того, судом первой инстанции установлено, что акт сверки не содержит оттиск печати заявителя, в связи с чем, данный документ не подтверждает наличие задолженности на стороне должника, невозможно установить, кем именно данный акт подписан.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что на стороне должника возникла задолженность из договора аренды.

Кроме того, суду не предоставлен акт приема-передачи арендуемого имущества (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником, доказательства передачи имущества должнику, доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Однако заявитель доказательств реальности оказания должнику услуг не предоставил.

Кроме того, подлинники документов заявителем в материалы дела не были представлены.

При этом, судом установлена заинтересованность заявителя и должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К группе лиц относятся, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают такую группу.

В постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расширил понятие аффилированности физических лиц, указав, что для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Установлено, что учредитель ООО "Марка" (Мануйлов П.И.) и Мануйлова С.Б. являются супругами, что обуславливает заключение вышеназванных сделок.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова С.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Марка" осуществляли один вид экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Марка" 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве, 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 ООО "Марка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Также как и в настоящем деле, дело о банкротстве ООО "Марка" возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Марка" и должника.

Требования банка в реестре общества с ограниченной ответственностью "Марка" установлены в связи с поручительством по обязательствам должника, также с ООО "Марка" заключены договоры залога и ипотеки.

Таким образом, в настоящем деле требования Банка установлены в связи с поручительством по обязательствам ООО "Марка".

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, заявитель и должник аффилированы друг другу.

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенном стандарте доказывания по настоящему спору, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. В совокупности с процессуальной пассивностью в доказывании, судом принимается во внимание, что каких либо разумных пояснений относительно целесообразности заключения договора займа фактически между супругами, не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости заключения договора аренды.

Доказательств его реального исполнения суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.05.2013 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Аналогичная правовая позиция изложена в обособленном споре 42-УТ и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по настоящему делу.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" заявил ходатайство об истребовании акта приема-передачи нежилого помещения и акта приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 4177 на сумму 5 600 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013, заключенного Мануйловой С.Б. с ООО "Марка" у бывшего руководителя заявителя - Мануйлова П.И. и конкурсного управляющего должника Юрина В.В.

Разрешая заявленное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 23.01.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Марка" - Мануйлова П.И. на основании исполнительного листа от 11.12.2018 ФС N 019433550, предмет исполнения которого является передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов заявителя конкурсному управляющему Лейлияну Э.Р.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что документы будут предоставлены, принимая во внимание наличие исполнительного производства, исполнение по которому не осуществляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Ввиду изложенного, истребование у конкурсного управляющего должника в настоящем случае неправомерно.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств само по себе в любом случае не может быть расценено апелляционным судом как основание к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко