Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-4582/21 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС ЭДЬЮКЕЙШН ЛАБС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой перечисление ООО "АТОН" денежных средств в размере 211 146,65 руб. в пользу ООО "Юникс Эдьюкейшн Лабс" по платежному поручению N 1 от 21.02.2017 г. по делу N А40-98486/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АТОН"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТОН" - Шуваева Е.А. по дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "АТОН" Сысоева Д.С. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "АТОН" 21.02.2017 г. денежных средств в размере 211 146,65 руб. в пользу ООО "Юникс Эдьюкейшн Лабс", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АТОН" Сысоева Д.С. о признании сделки недействительной. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "АТОН" денежных средств в размере 211 146,65 руб. в пользу ООО "Юникс Эдьюкейшн Лабс" по платежному поручению N 1 от 21.02.2017 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮНИКС ЭДЬЮКЕЙШН ЛАБС" в пользу ООО "АТОН" денежных средств в размере 211 146,65 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель жалобы ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и не получении копии обжалуемого судебного акта.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ЮНИКС ЭДЬЮКЕЙШН ЛАБС" обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая тот факт, что в период рассмотрения спора по существу у ответчика сменился адрес государственной регистрации.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 21.02.2017 г. ООО "АТОН" в пользу ООО "Юникс Эдьюкейшн Лабс" перечислены денежные средства в размере 211 146,65 руб. с указанием назначение платежа - Оплата по счету N 17-01 от 17.01.17 г. за информационно-консультационные услуги.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 апреля 2019, спорный платеж совершен 21.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АТОН" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности перед: ИФНС N 9 по г. Москве в размере 702 638,68 руб., дата образования задолженности с 01.01.2017; Хабеев Альберт Фаритович в размере 970 900,00 руб., дата образования задолженности с 22.12.2017, взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы Nпо делу NА40-94817/2017 от 22.11.2017; ООО "Томскнефть-Сервис" в размере 1 395 892,00 руб., дата образования задолженности с 13.03.2018, взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 г. по делу NА67-9079/2017; ООО "Евромеханика" в размере 16 296 750 руб., дата образования задолженности10.11.2016 и 28.02.2017; АО "Татех" в размере 47 342 497,34 руб., дата образования задолженности с 2014 г., взысканные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-103807/2015.

Суд первой инстанции также верно указал, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил встречного исполнения за произведенный платеж, также не представлено доказательств наличия обязательств, в счет которых был произведен платеж, в том числе, договор об оказании информационно-консультационных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт принятия платежа в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата безосновательного платежа, свидетельствует об осведомленности ООО "Юникс Эдьюкейшн Лабс" о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству было направлено по адресу государственной регистрации ответчика, который являлся актуальным на дату подачи заявления об оспаривании сделки - Санкт-Петербург, Ленина, 22 лит., А, пом. 7-Н.

Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Последующая смена адреса государственной регистрации 20.07.2020 на Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 12, литер ц, помещение 1н9н, офис 10 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ранее 07.04.2020 управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов по сделке, который был перенаправлен ответчику на верный адрес и был получен адресатом.

Смена адреса государственной регистрации Обществом после получения запроса конкурсного управляющего и подачи им в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о добросовестности Общества.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения прав ответчика не направлением на его новый адрес регистрации судебных извещений, учитывая, что новые обстоятельства по существу спора им суду апелляционной инстанции не сообщены, дополнительные доказательства, в том числе, обосновывающие спорный платеж, не представлены. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИКС ЭДЬЮКЕЙШН ЛАБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев