Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-77488/20 по делу N А40-174227/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14018/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-174227/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хизриева Шамиля Алиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-174227/20,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хизриеву Ш.А.

к ответчику РСА

о взыскании 68 723 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хизриев Ш.А. (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на госпошлину по делу N А41-69156/17 в размере 2 643 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, финансовой санкции в размере 200 руб., за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.10.2016 в РД г. Кизляр, ул Набережная 31 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 госномер Т 125 СУ 47 РУС под управлением Мусаева Хабиба Магомедовича, и а/м ВАЗ 21140 госномер М 184 ВТ 05 РУС под управлением Исмаева Аздара Исмаевича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту "ПДД") на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя а/м ВАЗ 21102 Г 125 СУ 47 РУС Мусаева. X. М., было вынесено определение 05 СК N 005575 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из за отсутствия ст. в КоАП РФ.

На потерпевшего водителя а/м ВАЗ 21140 за госномером М 184 ВТ 05 РУС Исмаева. А. И. на основании административного постановления N 1988922 был наложен штраф в размере 800 руб. из-за отсутствия страхового полиса.

Гражданская ответственность виновника Мусаева Х.М. при эксплуатации а/м ВАЗ 21102 госномер Т 125 СУ 47 РУС застрахована в компании АО СК "Подмосковье" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0722762177 (Приложение 7). Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21140 за госномером М 184 ВТ 05 РУС принадлежит Имиев.О.М., что подтверждается СТС 05 07 N 267749.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб. Имиев О.М. выписал нотариальную доверенность 05 АА 1718226 от 10.11.2016 г. на Исмаева А.И., который в последующем осуществил передоверие на Хамзаева Ш.А доверенностью 05 АА 1718227 от 10.11.2016.

За страховым возмещением потерпевший обратился в АО "Подмосковье".

В связи с невыплатой был подан иск в суд.

Арбитражный суд Московской области 14.12.2017 принял решение взыскать с АО СК "Подмосковье" в пользу ИП Хизриева Ш.А. страховое возмещение в размере 62 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 643 руб. Всего 68 723 руб.

На исполнение данного решения был выписан по исполнительный лист ФС N 017413727.

Приказом ЦБ РФ 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" была отозвана лицензия на страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2017 по делу N А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признана банкротом.

За страховым возмещением Хизриев Ш.А. обратился в РСА в лице АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате от 27.02.2020, что подтверждается описью вложения от 27.02.2020, почтовой квитанцией N 36701344028747, которое было получено 04.03.2020, согласно почтовому уведомлению N 36701344028747.

Также за страховым возмещением Хизриев Ш.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 27.02.2020, что подтверждается описью вложения от 27.02.2020, почтовой квитанцией N 36701344028686, которое было получено ответчиком РСА 03.03.2020, согласно почтовому уведомлению N 36701344028686.

К заявлению на страховую выплату было приложено решение суда и исполнительный лист.

В связи с недоплатой по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию в РСА от 28.04.2020, что подтверждается описью вложения от 28.04.2020, почтовой квитанцией N 36700045238622.

Указанные документы получены ответчиком РСА 06.05.2020 г., согласно почтовому уведомлению 36700045238622.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как указывалось выше истец осуществил комплекс действий, для взыскания с АО СК "Подмосковье" денежных средств. В связи с невыплатой был подан иск в суд. Арбитражный суд Московской области от 14.12.2017 принял решение взыскать с АО СК "Подмосковье" в пользу ИП Хизриева Ш.А. страховое возмещение в размере 62 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 643 руб. Всего 68 723 руб. 00 коп. На исполнение данного решения был выдан по исполнительный лист ФС N 017413727.

Таким образом, истцом реализовано свое право на судебную защиту, вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены в заявленном размере в полном объеме, истец продолжил осуществлять свое право путем предъявления к исполнению исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, указанное приведет к необоснованному обогащению истца и двойному взысканию заявленной суммы. При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение недопустимо.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2020 истцом в Арбитражные суды Российской Федерации подано более 50 исков по аналогичным спорам. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, взыскание неустоек и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии с физическими лицами, является одним из видов хозяйственной деятельности истца, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Как указал изложенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае требования о взыскании заявленной суммы неустойки заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права, в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав Потерпевшего.

Права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, какие-либо расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истцом понесены не были.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по взысканию заявленной суммы является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-174227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева