Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-14018/21 по делу N А40-174227/2020

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-174227/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - истец, ИП Хизриев Ш.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А41-69156/17 в размере 2 643 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, финансовой санкции в размере 200 руб., за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение суда отменено, с РСА в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскана компенсационная выплата в размере 62 580 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на госпошлину по делу N А41-69156/17 в размере 2 643 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неверно квалифицировал субъекта, перед которым у РСА возникла обязанность выплаты неустойки, а также обстоятельства злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 по адресу: Республика Дагестан г. Кизляр, ул. Набережная 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (г/н Т125СУ47РУС), под управлением Мусаева Х.М., и автомобиля ВАЗ 21140 (г/н М184ВТ05РУС), под управлением Исмаева А.И., в результате которого автомобилю ВАЗ 21140 (г/н М184ВТ05РУС) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Мусаев Х.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Подмосковье" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0722762177.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полиса) потерпевшего, в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 03.10.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, переданы ИП Хизриеву Ш.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-69156/17 удовлетворены исковые требования ИП Хизриева Ш.А. к АО СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения в размере 62 580 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-56447/2017 АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом).

ИП Хизриев Ш.А. обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением от 27.02.2020 о компенсационной выплате, а также за страховым возмещением Хизриев Ш.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 27.02.2020 (получено РСА 03.03.2020), приложив к заявлению на страховую выплату решение суда по делу N А41-69156/17 и исполнительный лист.

Поскольку заявление о компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 432, 956, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является, обратного материалы дела не содержат, истцом указанное не доказано.

Судом также приведена судебная практика, согласно которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае требования о взыскании суммы неустойки заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права в целях обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего. Права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, какие-либо расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истцом понесены не были. Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 393, 929, 930, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-69156/17 и N А41-56447/17, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, а также размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба подтвержден, исходил из того, что истец, являясь правопреемником потерпевшего в ДТП, вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА, а также убытков в виде расходов на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на госпошлину по делу N А41-69156/17, отметив, что размер заявленной компенсационной выплаты, расходов на оплату экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта и расходов на госпошлину подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-69156/17.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции, в соответствии положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде получения необоснованной выгоды, отметив, что, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной суммой, а также взысканной по ранее рассмотренному арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к спорному ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа признает, что квалификация апелляционным судом действий истца по взысканию неустойки и финансовой санкции как злоупотребление правом основана на результатах исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу, а поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-174227/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский