Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-4645/21 по делу N А40-78200/2018

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-78200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геология Сибири" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-78200/18 по иску ООО "Геология Сибири" (ИНН 1910009568) к АО "ЦУНА" (ИНН 1901069225) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Птицын А.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом АВМ 0046886 от 13.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геология Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦУНА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 795 967, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.03.2019 г. суд округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-78200/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценку доводам ответчика относительно того, что в расчет суммы иска включены платежные поручения по перечислению денежных средств, в том числе по иным договорам и счетам, не имеющим отношение к спорному договору на оказание услуг от 09.01.2014, а также договору аренды транспортных средств от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 года суд прекратил производство по кассационной жалобе.

24.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Геология Сибири" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 601 508 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взыскано в счет возмещения 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геология Сибири" (клиент) и Шаражаковым Андреем Леонидовичем (исполнитель) были заключен договор N 0011625860 от 01.06.2018 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора: "Исполнитель обязуется исполнить задание Клиента по оказанию юридических услуг и представлению интересов Клиента в арбитражных судах РФ по вопросам взыскания задолженности с АО "Центр Управления Непрофильными Активами", возникшей из неосновательного обогащения вследствие незаключенности и недействительности договоров: договор на оказание услуг от 09.01.2014 г.; договор аренды транспортных средств от 09.01.2014 г., выявленных в соответствии с Решением N 5 от 11.03.2016 г. о привлечении к ответственности "Геология Сибири" за совершение налогового правонарушения, принятым Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором."

Кроме того, между ООО "Геология Сибири" (клиент) и Акуловым Романом Викторовичем (исполнитель) были заключен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора: "Исполнитель обязуется исполнить задание Клиента по оказанию юридических услуг и представлению интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-78200/2018 о взыскания задолженности с АО "Центр Управления Непрофильными Активами" (ИНН 1901069225; 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, стр.1), а Клиент обязуется оплатить Исполнителю оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором."

Также, между ООО "Геология Сибири" (заказчик) и Мухаметкалиевой Ольгой Адиковной (исполнитель) были заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора: "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг по иску ООО "Геология Сибири" к ОАО "Центр управления непрофильными активами" по делу N А40-78200/18-133-531."

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами оказанных услуг (т. 5 л.д. 25, 29, 32).

Доказательством несения истцом расходов на общую сумму 954 776 руб. являются платёжные поручения и расписки (т. 5 л.д. 115-140).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец заявил к возмещению судебные расходы в сумме 954 776 руб., и признал судебные расходы обоснованными в части, при этом, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Так, в отношении транспортных расходов, суд указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов на общую сумму 183 967 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежит сумма в части, поскольку истцом в материалы дела представлены посадочные талоны на самолет от 10.03.2019 г. на сумму 6 748 руб. и 12.03.2019 г. на сумму 8 526 руб. (л.д. 65, 72), как видно из заявления истца, данный перелет был осуществлен для ознакомления представителя с материалами дела.

Однако, в материалах дела не содержится подтверждения ознакомления с материалами дела в указанные даты (отсутствует запись на корочке дела.).

Кроме того, судом учтен факт чрезмерно заблаговременного прилета в Москву или же наоборот, нахождение в городе Москва больше необходимого срока, что, по мнению суда, необоснованно увеличивает расходы на оплату проживания представителя.

В обоснование расходов на проживание представителя в сумме 66 850 руб. истцом представлены следующие документы:

-с 12.07.2018 г. по 13.07.2018 г. - 10 800 руб. (том 5 л.д. 34)

-с 30.09.2018 г. по 02.10.2018 г. - 12 600 руб. (том 5, л.д.51)

-с 10.12.2018 г. по 11.12.2018 г. - 5 400 руб. (том. 5, л.д. 60)

-с 10.03.2019 г. по 11.03.2019 г. - 3 890 руб. (том 5 л.д. 63)

-с 18.03.2019 г. по 19.03.2019 г. - 6 490 руб. (том 5 л.д. 80)

-с 26.05.2019 г. по 29.05.2019 г. - 17 640 руб. (том 5 л.д. 91)

-12.08.2019 г. - 4 990 руб. (л.д. 104)

-с 15.09.19 по 16.09.2019 г. - 5 040 руб. (том 5, л.д. 113).

Заявителем представлены также квитанции на оплату услуг такси от 10.03.2019 г. на сумму 965 руб., от 11.03.2019 г. на сумму 410 руб., от 11.03.2019 г. на сумму 413 руб., от 11.03.2019 г. на сумму 306 руб., от 10.03.2019 г. на сумму 1300 руб., от 12.03.2019 г. на сумму 1300 руб., от 18.03.2019 г. на сумму 821 руб.. от 19.03.2019 г. на сумму 397 руб.. от 19.03.2019 г. на сумму 467 руб., от 26.05.2019 г. на сумму 1015 руб., от 26.05.2019 г. на сумму 1 731 руб., от 26.05.2019 г. на сумму 21 руб., от 29.05.20119 г. на сумму 242 руб., от 30.05.2019 г. на сумму 895 руб., от 12.08.2019 г. на сумму 199 руб., от 12.08.2019 г. на сумму 236 руб., от 15.09.2019 г. на сумму 940 руб., от 15.09.2019 г. на сумму 241 руб., от 16.09.2019 г. на сумму 284 руб.. от 17.09.2019 г. на сумму 881 руб.

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования, о возмещении расходов в сумме 13 064 руб., связанных с проездом на такси, поскольку услуги такси не относятся к экономным и оптимальным транспортным средствам, представитель имел возможность использовать иное, более экономное средство общественного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы в общем размере 200 000 руб., принимая во внимание завышенную стоимостью проживания (например, - за период с 12.07.2018 г. по 13.07.2018 г. в размере 10 800 руб. (том 5 л.д. 34), отсутствие необходимости длительного нахождения представителя в Москве, например: с 26.05.2019 г. по 29.05.2019 г. - 17 640 руб. (том 5 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. рублей является разумным.

При этом, по мнению суда апелляцинной инстанции, соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на жалобу относительно того, что истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает судебные расходы по 3 (трем) разным делам:

1. Непосредственно по делу N А40-78200/18

2. По делу N А40-47594/19 (иск ООО "Геология Сибири" о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения)

3. По делу N А40-226411/17 (иск ООО "Геология Сибири" о взыскании неосновательного обогащения)

Так, в:

- расходах на подготовку и направление исковых заявлений указаны 3 три исковых заявления на общую сумму 65 000 рублей;

- в подготовке расчета суммы иска на сумму 30 000 рублей указаны 3 различных расчета;

- в уточнениях и пояснениях на общую сумму 35 000 рублей указано в том числе ходатайство от 20.02.2018 г. по делу N А40-226411/17

- в ходатайствах в Арбитражный суд г. Москвы указано ходатайство от 22.03.2018 г. по делу N А40-226411/17.

- в участие в судебных заседаниях указано в том числе заседание 29.05.2019 г. по делу N А40-47594/19.

Также суд обращает внимание на существенную (в 1,8 раз) разницу в стоимости участия представителей истца в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-78200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко