Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-7824/20 по делу N А64-2284/2020

г. Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А64-2284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Шубина Михаила Алексеевича: Пичейкина Р.П., представителя по доверенности б/н от 21.01.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "АИЖК Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-2284/2020 по иску акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" (ИНН 6829019572, ОГРН 1066829017980) к Шубину Михаилу Алексеевичу, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании убытков размере 1 086 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК Тамбовской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Шубину Михаилу Алексеевичу (далее - Шубин М.А., ответчик) о взыскании убытков размере 1 086 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 исковые требования АО "АИЖК Тамбовской области" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 737 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований Шубина М.А. к АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 363 907 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шубин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шубин М.А. ссылался на то, что при выплате выходного пособия в размере пяти окладов первому заместителю руководителя общества переплата составила не 165 000 руб., а 66 000 руб. (не пять, а два оклада), кроме того, данная сумма определена без учета суммы налога на доходы физического лица (в размере 13 %), удержанного из начисленной заработной платы. Кроме того, заявитель указал на то, что трудовом праве предусмотрен приоритет трудового договора перед внутренними документами общества, указанные выплаты были произведены в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, отсутствует нарушение законодательства. Также, по мнению заявителя, необоснованно признана убытками переплата заработной платы заместителю генерального директора, поскольку он работал в режиме полного рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни. При взыскании данных убытков арбитражным судом первой инстанции также не учтена сумма налога на доходы физического лица (в размере 13 %), удержанного из начисленной заработной платы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "АИЖК Тамбовской области" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Шубина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Шубина М.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании АО "АИЖК Тамбовской области". Учредителями АО "АИЖК Тамбовской области" являются субъект Российской Федерации - Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с долей участия 51%; Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" с долей участия 49%.

Контрольно-счетной палатой Тамбовской области в период с 15.04.2019 по 28.06.2019 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области, по результатам которой был составлен акт от 28.06.2019, согласно которому в деятельности АО "АИЖК Тамбовской области" выявлены нарушения законодательства, повлекшие причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава АО "АИЖК Тамбовской области" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества.

29.10.2015 между АО "АИЖК Тамбовской области" в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и Шубиным М.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.4 которого работник руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом и внутренними документами общества.

13.05.2019 Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО "АИЖК Тамбовской области" Шубина М.А. с указанной даты.

Ссылаясь на то, что в период руководства АО "АИЖК Тамбовской области" Шубиным М.А. были незаконно произведены выплаты денежных средств в виде завышенных выходного пособия, оклада, ежемесячной надбавки к окладу, а также допущено превышение годового размера оплаты труда, чем АО "АИЖК Тамбовской области" причинены убытки на общую сумму 1 086 400 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца с убытков в размере 737 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано. В результате зачета встречных однородных требований Шубина М.А. к АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 363 907 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, АО "АИЖК Тамбовской области" ссылалось на то, что в период руководства АО "АИЖК Тамбовской области" Шубиным М.А. приказом генерального директора первому заместителю генерального директора общества неправомерно выплачено выходное пособие в размере пяти должностных окладов, что составляет 165 000 руб., не предусмотренное Положением об оплате труда общества, Порядком определения размеров оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, более 50 процентов уставного капитала которых находятся в собственности области, утвержденным Постановлением администрации Тамбовской области от 17.05.2013 N 473 (далее - Порядок N 473).

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что положениями пункта 4.1 Порядка N 473 предусмотрен размер компенсации при прекращении трудового договора в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, соответственно переплата составила не пять, а два оклада или 66 000 руб.

Как установлено арбитражным судом области, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 473 в случае прекращения трудового договора с руководителем общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.06.2015 N 21 указано, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 349.3 ТК РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как верно отмечено арбитражным судом области, указанные компенсации выплачиваются заместителю руководителя общества, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, только в случае расторжения трудового договора с заместителем в связи со сменой собственника имущества организации (статья 181 ТК РФ).

В данном случае, арбитражным судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что 19.02.2016 между АО "АИЖК Тамбовской области" и работником был заключен трудовой договор N 31, согласно которому работник принят на работу в общество на должность первого заместителя генерального директора.

Пунктом 9.5 указанного трудового договора предусмотрена выплата при расторжении трудового договора выходного пособия в размере пяти должностных окладов вне зависимости от причин увольнения.

Между тем, трудовой договор с первым заместителем генерального директора был прекращен на основании пункта 5 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должность). Данное обстоятельство не оспорено сторонами (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании указанного арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что установление руководителем общества в трудовом договоре с работником и выплата ему выходного пособия в размере пяти должностных окладов вне зависимости от причин увольнения, вступает в противоречие с требованиями трудового законодательства, не отвечает критерию разумности.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что решение о выплате спорной компенсации в конкретных обстоятельствах было обусловлено интересами общества, в том числе направлено на предотвращение более значительных убытков, связано с урегулированием трудового спора, либо обусловлено иными особыми условиями, в которых осуществлялось увольнение работника (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 165 000 руб., причиненных обществу действиями директора.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 340 000 руб., причиненных обществу неправомерными действиями генерального директора в виде установления и выплаты завышенного оклада заместителю генерального директора по правовым вопросам.

Из пояснений истца, арбитражным судом области установлено, что данные убытки причинены обществу в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года, то есть в период действия трудового договора, заключенного генеральным директором общества с работником, принятым на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях совместительства, в то же время, оплата труда работника производилась за полный рабочий день.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, 08.11.2017 между АО "АИЖК Тамбовской области" и работником заключен трудовой договор N 55, согласно которому, работник принят на работу в общество на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 (двадцать) часов в неделю с двумя выходными днями (пункты 1.4 и 5.1 трудового договора).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию общества, утвержденному приказом N 30/2 от 31.08.2017, в обществе предусмотрена должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с фиксированным окладом. Между тем, в ходе осуществления трудовой деятельности заместителю генерального директора по правовым вопросам начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день.

При этом, судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сотрудник фактически работал полный рабочий день, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нормами части 4 статьи 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за период с 08.11.2017 по 31.12.2018, заместитель генерального директора по правовым вопросам работал неполный рабочий день, а именно, по четыре часа в день.

С учетом того, что работник был принят на работу в общество на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки и согласно табелю учета рабочего времени ежедневно отрабатывал четыре часа, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер его должностного оклада не мог превышать 50% от размера оклада, установленного по данной должности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в учетной документации общества о продолжительности рабочего дня заместителя генерального директора по правовым вопросам, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что действия руководителя организации по выплате заработной платы сотруднику, работающему по совместительству, как сотруднику, работающему полный рабочий день по основному месту работы, не отвечают критерию разумности.

Доказательств, подтверждающих привлечение заместителя генерального директора по правовым вопросам к выполнению своих трудовых функций в выходные и праздничные дни, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 396 600 руб., причиненных обществу в связи с неправомерной выплатой генеральному директору общества ежемесячной надбавки к окладу.

Как установлено арбитражным судом области, 29.10.2015 между АО "АИЖК Тамбовской области" и работником был заключен трудовой договор, согласно которому, работник назначается Советом директоров общества на должность генерального директора. Пунктом 4.3.2 указанного трудового договора предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 50 (пятьдесят) процентов. Обязательными условиями для установления ежемесячной надбавки являются: отсутствие у общества просроченной задолженности по заработной плате; выполнение показателей экономической эффективности деятельности общества. В случае продления контракта с руководителем на очередной срок указанная надбавка сохраняется при выполнении вышеназванного условия.

Указанные условия соответствуют положениям Порядка N 473.

Между тем, из пояснений истца арбитражным судом области установлено, что обязательные условия для установления надбавки к окладу не соблюдались, в связи с чем, генеральным директором были неправомерно произведены выплаты себе на общую сумму 396 600 руб.

Порядком N 473 установлено, что размер надбавки ежегодно пересматривается уполномоченным органом общества на основании заявления руководителя по итогам утвержденной бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пояснениям истца генеральный директор общества в нарушение Порядка N 473 не обращался в уполномоченный орган за пересмотром размера надбавки к окладу, с учетом выполнения (невыполнения) обязательных условий для ее установления, в связи с чем, размер надбавки сохранялся в максимальном размере. Из акта Контрольно-счетной палаты Тамбовской области, подготовленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области" от 28.06.2019, установлено, что согласно информации Росстата РФ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте рост средней заработной платы работников по ОКВЭД - финансовая деятельность за 2016 года составил 14,55 %, за 2017 год - 5,75%. В связи с чем, ежемесячная неположенная выплата ежемесячной надбавки генеральному директору в процентом соотношении составила за 2017 год - 35,45%, за 2018 год - 44,25%, соответственно убытки для общества от выплаты директору неположенной ежемесячной надбавки за 2017 год - 163,8 тыс. руб., за 2018 год - 232,8 тыс. руб.

Арбитражным судом области с учетом положений Порядка N 473 обоснованно учтено, что размер надбавки зависит не только от роста среднего заработка работников основной профессии за отчетный год, но и от иных обязательных условий, определенных трудовым договором, заключенным с директором, в числе которых, отсутствие задолженности по заработной плате, выполнение показателей экономической эффективности деятельности общества.

Фактов выплаты заработной платы сотрудникам общества с нарушением сроков судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области верно отмечено, что из акта Контрольно-счетной палаты Тамбовской области, подготовленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области" от 28.06.2019 следует, что планируемые показатели экономической эффективности деятельности общества не были достигнуты обществом в 2016 и в 2018 году.

Как установлено судом первой инстанции, согласно динамике показателей экономической эффективности деятельности АО "АИЖК Тамбовской области", чистая прибыль общества в 2016 году составила 14 522,00 руб., в 2017 году - 19 018 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при положительном балансе общества за 2017 год, выплата директору надбавки в размере 50 процентов от оклада, не привела к убыточности общества, в связи с чем исковые требования о взыскании с директора убытков в размере 163 800 руб. (за 2017 год) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В то же время, из информации об исполнении АО "АИЖК Тамбовской области" показателей экономической эффективности деятельности за 2018 год, арбитражным судом области установлено, что убыток общества составил 32 617 тыс. руб.

Как верно отмечено арбитражным судом области, при таких показателях экономической эффективности деятельности общества, выплата ежемесячной надбавки генеральному директору в максимальном размере в 2018 году без учета обязательных условий для ее выплаты, безосновательна.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, допустив в нарушение условий регионального законодательства и трудового договора, начисление и выплату себе ежемесячной надбавки к окладу в максимальном размере, генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества. В связи с указанным, требования истца о причинении обществу убытков выплатой ежемесячной надбавки в части, а именно, в размере 232 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

При этом, судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны, поскольку в действиях единоличного исполнительного органа усматриваются признаки недобросовестности при начислении и выплате самому себе необоснованных дополнительных выплат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с генерального директора общества убытков на сумму 184 800 руб. в виде выплат заместителю генерального директора общества и заместителю генерального директора общества по экономике и финансам, превышающих предельно допустимый размер годовой оплаты труда, установленный пунктами 1.1., 1.2 Порядка N 473, а именно не более 30 должностных окладов.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В акционерных обществах утверждение внутренних документов общества входит в функции совета директоров (наблюдательного совета), за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (подпункт 13 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как верно указано арбитражным судом области, из названных норм ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием акционеров общества, так и советом директоров и исполнительными органами общества. При этом к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов. Устав АО "АИЖК Тамбовской области" не содержит четкого разграничения полномочий органов общества в части утверждения внутренних документов и дублирует положения ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в Положения о премировании работников АО "АИЖК Тамбовской области" не включены нормы, устанавливающие возможность для единоличного исполнительного органа дополнительных выплат в отношении себя лично. Действовавшие в спорный период Положения о премировании работников общества не были оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие исключения предусмотрены при регулировании условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности (статья 145 ТК РФ).

Условия оплаты труда лиц указанных категорий определяются трудовыми договорами в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации).

Пунктом 1.2 Порядка N 473 установлено, что годовой размер оплаты труда руководителя не может превышать 30 должностных окладов. В отношении заместителей руководителя предельный годовой размер оплаты труда не установлен.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о возможном расширительном толковании термина "руководитель", к которому относятся, в том числе и заместители руководителя, правомерно отклонены арбитражным судом области.

В силу статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2081-О, содержащаяся в части 1 статьи 273 ТК РФ дефиниция вносит в кодекс одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, арбитражным судом области верно установлено, что к руководителям не могут быть отнесены заместители генерального директора.

Как установлено арбитражным судом области, действовавшими в спорный период Положениями о премировании работников общества предусмотрены условия дополнительного поощрения сотрудников, в том числе путем выплаты ежемесячных, ежеквартальных, годовых премий, а также однократного премирования работников за выполнение особо важного задания, к праздничным датам, в связи с юбилеем работника и пр.

При этом, в силу положений пункта 1.2 Порядка N 473, размер оплаты труда заместителей руководителя, главного бухгалтера общества определяет руководитель общества в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим федеральным и региональным законодательством в отношении заместителей руководителя хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности, не предусмотрено каких-либо ограничений по размеру оплаты труда; предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, не установлен, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выплата заместителям генерального директора общества денежных средств в качестве оплаты труда за 2018 год в размере, превышающем 30 должностных окладов, является допустимой.

Доказательств, что выплаченная руководителем заработная плата работникам являлась чрезмерно завышенной и не отвечала критерию разумности истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с генерального директора убытков в размере 184 800 руб. правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, имеется совокупность условий для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков на сумму 737 800 руб.

По указанным выше основаниям, в удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Арбитражным судом области установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречного однородного требования Шубина М.А. к АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 руб.

Из пояснений ответчика установлено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области", Контрольно-счетной палатой Тамбовской области установлено, что в связи с не проведением индексации должностного оклада генерального директора, недополученный доход генерального директора составил 390 100 руб.

Как следует из акта Контрольно-счетной палаты Тамбовской области, подготовленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "АИЖК Тамбовской области" от 28.06.2019, в соответствии с Порядком N 473 размер оклада руководителя определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) по Тамбовской области.

Для расчета размера должностного оклада генерального директора АО "АИЖК Тамбовской области" применяется кратность к минимальному размеру оплаты труда равная шести. За время работы Шубина М.А. генеральным директором АО "АИЖК Тамбовской области" МРОТ в Тамбовской области изменялся пять раз. Индексация должностного оклада генерального директора проводилась Решением Совета директоров только один раз 01.09.2017, в связи с чем, недополученный Шубиным М.А. доход составляет 390 100 руб.

Согласно акту от 28.06.2019, с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда был увеличен до 8 500 руб., с 01.01.2018 - до 9 489 руб., с 01.05.2018 - до 11 163 руб., с 01.01.2019 - до 11 280 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что за спорный период генеральному директору общества Шубину М.А. было недоплачено 390 100 руб.

Поскольку Порядком N 473 установление должностного оклада руководителя общества поставлено в зависимость от минимального размера оплаты труда в Тамбовской области, доводы представителя ответчика о невыплате генеральному директору общества суммы индексации должностного оклада, правомерно отклонены арбитражным судом области.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о прекращении обязательств Шубина М.А. перед АО "АИЖК Тамбовской области" на сумму 390 100 руб. зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование ответчика о зачете встречных однородных требований Шубина М.А. к обществу на сумму 390 100 руб. правомерно признано обоснованным арбитражным судом области, произведен зачет на указанную сумму, в результате которого с Шубина М.А. подлежат взысканию убытки в пользу Акционерного общества "АИЖК Тамбовской области" в сумме 363 907 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Шубина М.А.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-2284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков