Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-36214/20 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 19.02.2021,

Нагорной В.С. лично, по паспорту: Нагорный А.В. по доверенности от 15.05.2019,

Нагорного А.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36214/2020) Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-61267/2010 (судья Ж.А. Петрова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" Волкова К.И. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-61267/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении следующего недвижимого имущества (далее - спорное недвижимое имущество):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9784 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:10 (старый кадастровый номер 78:31:1417:10), регистрация N 78-78-42/006/2013-235 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 2092,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3042 (старый кадастровый номер 78:1417:0:118), регистрация N 78-78-42/006/2013-241 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 740,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Б, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3041 (старый кадастровый номер 78:1417:0:119), регистрация N 78-78-42/006/2013-240 от 15.06.2013; - нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 216,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. В, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3037 (старый кадастровый номер 78:1417:0:120), регистрация N 78-78-42/006/2013-245 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 478,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Г, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3038 (старый кадастровый номер 78:1417:0:121), регистрация N 78-78-42/006/2013-249 от 15.06.2013; - нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 53,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Д, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3039 (старый кадастровый номер 78:1417:0:122), регистрация N 78-78-42/006/2013-239 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 963,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Е, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3040 (старый кадастровый номер 78:1417:0:32), регистрация N 78-78-42/006/2013-247 от 15.06.2013; - нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 15,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Л, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3066 (старый кадастровый номер 78:1417:0:123), регистрация N 78-78-42/006/2013-237 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 76 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. М, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3067 (старый кадастровый номер 78:1417:0:124), регистрация N 78-78-42/006/2013-243 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 17,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. О, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3068 (старый кадастровый номер 78:1417:0:128), регистрация N 78-78-42/006/2013-238 от 15.06.2013; - нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 26,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, лит. Р, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3069 (старый кадастровый номер 78:1417:0:127), регистрация N 78-78-42/006/2013-236 от 15.06.2013.

05.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" Волкова К.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу N А56-61267/2010 в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 06.11.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" Волкова К.И. удовлетворено, обеспечительные меры (ограничения), установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в рамках дела А56-61267/2010 в отношении спорного недвижимого имущества отменены.

В апелляционной жалобе Нагорный Александр Викторович, Нагорная Валентина Сергеевна, Иванова Валерия Вомикоевич просят определение арбитражного суда от 06.11.2021 отменить. В обоснование указывают, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ЗАО "Металлист", сделав невозможным удовлетворение законных интересов кредиторов должника. Отметили, что ОАО "МеталлИнвест" утратило право распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем оно подлежало возврату в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест", возражая против доводов, изложенных в ней, указал, что рассмотрение заявления о наложении запрета на регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРП имущества ОАО "МеталлИнвест" производилось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист" (А56-61267/2010), а не ОАО "Металлинвест" (А56-27117/2014), что является недопустимым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Нагорный А.В. и Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" ссылается на то, что основания для применения обеспечительных мер (ограничений) в отношении спорного недвижимого имущества отпали, при этом указав, что спорное недвижимое имущество состоит на балансе и включено в конкурную массу ОАО "МеталлИнвест", в отношении которого решением арбитражного суда от 27.06.2014 в рамках дела N А56-27117/2014 введена процедура конкурсного производства; что в отношении спорного недвижимого имущества в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен спор о его истребовании от ОАО "МеталлИнвест" в пользу должника, и суды трех инстанций (определение арбитражного суда от 20.05.2019, постановление 13 ААС от 17.10.2019, постановление АС СЗО от 18.02.2020) отказали в удовлетворении данного требования; что наложенный обеспечительными мерами запрет в отношении спорного имущества препятствует выполнению мероприятий банкротства ОАО "МеталлИнвест", а также нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсное производство в отношении ОАО "МеталлИнвест" было введено решением арбитражного суда от 27.06.2014 в рамках дела N А56-27117/2014.

Обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовал конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест", были введены определением арбитражного суда от 29.10.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист" (А56-61267/2010).

Действительно, в пункте 14 Постановления N 59 Высший арбитражный суд разъяснял, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовал конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест", были наложены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист", с учетом того, что весь объем соответствующего имущества принадлежал на праве собственности ЗАО "Металлист".

04.04.2013 в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлист", которым приняты следующие решения: 1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности 2. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 о включении в повестку дня дополнительных вопросов о создании Компании и ОАО "Черничное" путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемых открытых акционерных обществ имуществом должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве; об определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых обществ. 3. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по включенным в повестку дня вышеуказанным дополнительным вопросам. 4. Провести замещение активов ЗАО "Металлист" путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника. 5. Создать ОАО "МеталлИнвест" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, путем замещения активов Общества. 6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1. 7. Определить величину уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 N 35/1-13 в размере 70 807 445 руб. 8. Создать ОАО "Черничное" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов должника. 9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2. 10. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 N 35/2-13 в размере 3 263 300 руб.

Действительно, в результате голосования по всем вопросам повестки дня на вышеуказанном собрании большинством голосов были приняты положительные решения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" Кузнецова Н.А. от имени должника приняла решение от 09.04.2013 N 1 об учреждении ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" и совершила действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам всего недвижимого имущества ЗАО "Металлист". Спорное недвижимое имущество было внесено в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест", чья государственная регистрация осуществлена в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2013.

Между тем, собрание кредиторов ЗАО "Металлист" приняло решение от 03.09.2013, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества должника, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданных обществ, однако указанное решение не было исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество должника, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" не возвращено в конкурсную массу ЗАО "Металлист".

Кредитор Нагорная В.С. обжаловала решение собрание кредиторов от 04.04.2013 в судебном порядке.

Определением от 24.07.2014 по обособленному спору N А56-61267/2010-собр.3 арбитражный суд отказал ей в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.10.2014 по обособленному спору N А56-61267/2010-собр.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил в части определение арбитражного суда от 10.10.2014, признав недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 04.04.2013 по вопросам повестки дня по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в частности по вопросам принятия решения о замещении активов должника и внесения его в оплату уставного капитала ОАО "МеталлИнвест", с указанием на отсутствие экономической целесообразности, нарушение прав должника и его кредиторов. Вышеуказанным судебным актом апелляционного суда по существу сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ действовала недобросовестно, заключив от имени ЗАО "Металлист" сделку по замещению активов данного Общества.

Ссылаясь на то, что ОАО "МеталлИнвест" сможет распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, кредитор Нагорная В.С. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист".

Соответственно, суд в рамках дела ЗАО "Металлист" признав, что ОАО "МеталлИнвест", являясь правообладателем спорного имущества в силу осуществленной регистрации, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе реализовать, определением от 29.10.2014 удовлетворил ходатайство Нагорной В.С., принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" Мосин А.С., полагая, что признание недействительными решения собрания кредиторов от 04.04.2013 является основанием для признания незаконной государственной регистрации ОАО "МеталлИнвест" (апрель 2014 года), 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации ОАО "МеталлИнвест" (дело N А56- 86363/2014).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в своем решении от 24.03.2015 по делу N А56-86363/2014 указал, что требования заявителей в отношении регистрирующего органа удовлетворению не подлежат по причине пропуска ими срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий государственных органов и должностных лиц (три месяца со дня, когда заинтересованному лицу, стало известно о нарушении прав и законных интересов), что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом с соблюдением установленной Законом о регистрации процедуры и не находятся в прямой причинной связи с предполагаемым нарушением субъективных интересов конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", вызвавших обращение в арбитражный суд, что ни в рассмотренном заявлении, ни в судебном разбирательстве участниками спора не указаны конкретные права и охраняемые законом интересы ЗАО "Металлист", которые нарушаются (создаются) государственной регистрацией общества ОАО "МеталлИнвест" в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что до декабря 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Металлист", кредиторами Ивановым В.В. и Нагорной В.С., а также иными заинтересованными лицами не предпринимались действия по истребованию спорного недвижимого имущества у ОАО "МеталлИнвест" в пользу ЗАО "Металлист".

08.12.2018, ссылаясь на незаконное удержание ОАО "МеталлИнвест" переданного ему ЗАО "Металлист" имущества, кредиторы ЗАО "Металлист" (Иванов В.В. и Нагорная В.С.) обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист" с иском об истребовании названного имущества на основании статей 10, 301, 303 ГК РФ и статьи 61.8 Закона о банкротстве (обособленный спор N А56-61267/2010/И.1).

Определением от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-61267/2010/И.1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО "МеталлИнвест". Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.10.2019 оставил определение от 20.05.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2014 по обособленному спору N А56-6167/2010-собр.3, в котором принимали личное участие Иванов В.В., Нагорная В.С. и Нагорный А.В., указанные лица узнали о нарушении своих прав.

Определением от 18.06.2020 N 307-ЭС14-7082 (6) Верховный суд Российской Федерации отказал Иванову В.В., Нагорной В.С. и Нагорному А.В. в передаче поданной ими кассационной жалобы на определение от 20.05.2019 и постановления от 17.10.2019 и от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-61267/2010/И.1 для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист" в суде первой инстанции отсутствуют нерассмотренные споры в отношении спорного недвижимого имущества, переданного на баланс ОАО "МеталлИнвест", касающиеся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Также суд первой инстанции указал, что на текущий момент государственная регистрация ОАО "МеталлИнвест" как юридического лица, государственная регистрация прав ОАО "МеталлИнвест" на спорное недвижимое имущество в судебном порядке недействительными не признаны.

В обоснование своих возражений представитель кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. сослался на положения пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которым созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

В обоснование своих возражений представитель кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. также сослался на то, что в производстве арбитражного суда с 14.09.2020 находится дело N А56-73218/2020 по иску кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. к ОАО "МеталлИнвест" о признании права собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции в определении указал, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ОАО "МеталлИнвест" в отношении спорного недвижимого имущества не принимались.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); в соответствии со статьей 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело; следовательно указанные меры должны рассматриваться судом, в чьем рассмотрении находится требование (иск), в обеспечении которого они заявлены. При этом суд также сослался на то, что иные доводы представителя кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В. не нашли свое подтверждение при исследовании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего, в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия безусловных оснований для отмены ранее принятых в рамках дела ЗАО "Металлист" обеспечительных мер.

Как полагает апелляционный суд, с учетом принятых в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" судебных актов, связанных с рассмотрением судами вопроса относительно незаконности первоначального волеизъявления со стороны ЗАО "Металлист", его кредиторов, конкурсного управляющего по вопросу передачи оспариваемого имущества, являвшегося собственностью ЗАО "Металлист", в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" посредством замещения активов, с учетом отсутствия сведений о завершении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Металлист", а также ввиду незавершенности споров по вопросу возврата соответствующего имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист", отмена ранее принятых обеспечительных мер представляется преждевременной.

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на то, что последующее введение процедуры банкротства в отношении ОАО "МеталлИнвест" осложнило разрешение вопроса относительно установления прав ЗАО "Металлист" на соответствующие объекты (имущество), решение по передаче которого в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" было признано незаконным, с указанием на признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", актуальность ранее принятых обеспечительных мер сохраняется.

Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что и в рамках дела о банкротстве ОАО "МеталлИнвест" судами уже устанавливались обстоятельства, обусловленные фактом отсутствия у ОАО "МеталлИнвест" права распоряжаться оспариваемым имуществом, в том числе проводить торги по его продаже (обособленный спор N А56-27117/2014/сд.1). Судами, в частности, указывалось на наличие признаков злоупотребления правом и со стороны конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест", который проигнорировал ранее принятые в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" судебные акты, в которых содержались выводы о незаконности и неправомерности принятых решений о замещении активов должника (ЗАО "Металлист") путем передачи в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест". Ранее судами принимались также судебные акты в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест" об отказе в отмене ранее принятых в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" обеспечительных мер (в частности, определение суда первой инстанции от 02.10.2017, вступившее в силу).

Как следует из доводов подателей апелляционной жалобы, на момент принятия обжалуемого определения (06.11.2020) в производстве суда имелся неоконченный судебный спор, инициированный со стороны Нагорной В.С., Иванова В.В., о признании отсутствующим права собственности ОАО "МеталлИнвест" на объекты недвижимости, являвшиеся предметом ранее принятых в 2014 году обеспечительных мер, об отмене которых конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" просил в рамках настоящего обособленного спора. Заявление Нагорной В.С. и Иванова В.В., первоначально поданное в Смольнинский районный суд, было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в сентябре 2020 года возбудил соответствующее дело (А56-73218/2020), судебное заседание по которому было назначено на 26.11.2020. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения заинтересованными лицами были использованы не все способы судебной защиты соответствующих прав, с целью разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу ЗАО "Металлист" незаконно переданного в ОАО "МеталлИнвест" имущества.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" также принимались судебные акты в части оценки действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по вопросу незаконных действий, обусловленных совершением сделки по замещению активов должника, по неисполнению решения собраний кредиторов относительно организации работы по возврату в конкурсную массу ЗАО "Металлист" имущества, переданного в ОАО "МеталлИнвест" в результате неправомерных действий как управляющего, так и действий ряда кредиторов, принимавших соответствующее решение о замещении активов посредством создания ОАО "МеталлИнвест". (обособленный спор N А56-61267/2010/ж.9). Кроме того, имеются судебные акты и в отношении оценки действий конкурсного управляющего Мосина А.С. (обособленный спор N А56-61267/2010/ж.11), в котором также признавалось незаконным бездействие Мосина А.С. по неисполнению судебных актов, связанных с принятием мер по возврату имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист".

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, несмотря на их принятие в рамках банкротного дела иного юридического лица. Апелляционный суд исходит из того, что фактически создание ОАО "МеталлИнвест" посредством замещения активов ЗАО "Металлист" через банкротную процедуру ЗАО "Металлист" носило незаконный характер, при том, что последующая процедура банкротства ОАО "МеталлИнвест", применительно к ранее совершенным и фактически незаконным действиям конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по передаче соответствующего имущества ЗАО "Металлист" в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест", с оперативной регистрацией перехода права на объекты недвижимости, указывает на совершение цепочки сделок и юридически значимых действий, целью которых явился вывод ликвидного имущества ЗАО "Металлист" из конкурсной массы данного лица, с последующим осуществлением действий относительно инициации банкротства ОАО "МеталлИнвест", исходя из непризнания судами действий по законности принятия соответствующих решений по замещению активов и созданию ОАО "МеталлИнвест".

Действительно, в настоящее время ряд судебных споров относительно истребования имущества у ОАО "МеталлИнвест" по заявлению подателей апелляционной жалобы и иных заинтересованных лиц завершился отрицательным результатом, исходя из установления судами пропуска срока давности.

Вместе с тем, поскольку заинтересованные лица в своих возражениях указывали на наличие и реализацию иных способов защиты своих прав, как кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Металлист", в части обеспечения возврата незаконно переданного имущества к ОАО "МеталлИнвест", с учетом того, что процедура банкротства в отношении ЗАО "Металлист" до настоящего времени не завершена, достаточных оснований для постановки вывода о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, прежде всего, направленных на защиту интересов кредиторов ЗАО "Металлист" и данного Общества, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-61267/2010/отмена о/м отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова