Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-1627/21 по делу N А07-30586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А07-30586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Эко-Механика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Эко-Механика" - Чаплиц И.М. (доверенность от 17.02.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфы РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Эко-Механика" (далее - ответчик, ООО СЗ "Эко-Механика", общество) о взыскании арендной платы в размере 7 416 473 руб. 37 коп. за период с 08.04.2018 по 31.12.2018, пени в размере 1 653 240 руб. 27 коп. за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 37-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.73-88).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом полного текста и дополнений к жалобе) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору N 1-КО-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2007 по иску УЗИО г. Уфы, который не является стороной по договору. При этом арендодатель к участию в деле не привлекался. Из решения следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.04.2018 по 31.12.2018 в размере 7 416 473 руб. 37 коп, наличие которой не подтверждается материалами дела. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период с 14.02.2018 по 17.04.2018 подлежат применению ставки арендной платы исходя из экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8. Указанный вывод суда сделан в результате неправильного применения норма материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором аренды. В обоснование своей позиции ответчик также указал, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. С учетом изложенного, податель жалобы просит привлечь к участию в деле данное лицо (заявлено отдельное ходатайство).

После принятия к производству суда апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 20.01.2021 N 33 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.12.2007 между администрацией городского округа город Уфа РБ и ООО "Агидель-Энержи" заключен договор N 1-ко-07 аренды земельного участка комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 2 665 784 кв. м, по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа РБ, между населенными пунктами Витошниково и Романовка (т.1, л.д.27-31).

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи 21.12.2007 (т.1, л.д.32).

07.05.2008 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор от 21.12.2007 N1-ко-07, пункт 5.5 договора "арендная плата вносится арендатором равными поквартальными платежами, после проведения предварительных геологических изысканий участка, начиная с 01.04.2008 до 31.12.2015" дополнен словами "и вносится арендатором до 15 числа последнего месяца квартала", также пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку (пени) в размере, установленном законодательством для земельного налога, от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора" (т.1, л.д.21-24).

11.04.2011 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07 на основании заявления (вх. N 4161 от 05.04.2011), договора N 1030909Ф передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2009, зарегистрированного в УФРС по РБ за N 02-04-01/252/2009-103 от 09.09.2009, права и обязанности по договору от 21.12.2007 N 1-ко-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.09.2007 переданы от ООО "Агидель-Энержи" к ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Город природы", с 09.09.2009 (т.1, л.д.17-20).

26.02.2013 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07 на основании заявления (вх. N 4525 от 21.02.2013), договора N1-22062012 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2012, зарегистрированного в УФРС по РБ за N02-04-01/257/2012-404 от 09.07.2012, права и обязанности по договору аренды от 21.12.2007 N1-ко-07 земельного участка переданы от ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Город природы" к ООО СК "Эко-механика" с 09.07.2012 (т.1, л.д.14-16).

13.01.2017 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 4 в договор от 21.12.2007 N1-ко-07, согласно которому на основании обращения, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы РБ (вх. N 40960 от 21.12.2016), вновь заключенных договоров аренды земельных участков от 19.10.2016 N896-16, 897-16, 898-16, 899-16, 900-16, 901-16, 905-16, 903-16, 904-16,905-16, 906-16, 907-16, 908-16, 909-16 и от 23.06.2016 N571-16, с начислением арендной платы с 25.02.2016, сведений ЕГРН площадь земельного участка по договору N1-ко-07 от 21.12.2007 для комплексного освоения в целях жилищного строительства с 25.02.2016 следует считать равной 2 562 550 кв. м (т.1, л.д.13).

03.05.2018 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 5 в договор от 21.12.2007 N1-ко-07 на основании обращения, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы РБ (вх. N12930 от 18.04.2018), пункта 5.3 решение Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.20107 N30/7 "Об арендной плате за землю в городского округа г. Уфа РБ", согласно которому пункт 5.1 договора аренды от 21.12.2007 N1-ко-07 земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета ГО г. Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объектом недвижимости или временным объектом) или сложившегося порядка пользования земельным участком", с 18.04.2018 (т.1, л.д.12).

04.03.2019 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило предупреждение (исх. N УЗ 2435) в адрес ООО СК "Эко-механика" об образовании задолженности по арендной плате и пени и необходимости ее погашения (т.1, л.д.10-11).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 2 665 784 кв. м, по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа РБ, между населенными пунктами Витошниково и Романовка.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельный участок был передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора аренды от 21.12.2007 N 1-ко-07, и следовательно возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Таким образом, у сторон договора имеется обязанность производить расчет арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими такой размер.

УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ потребовало взыскать с ответчика арендную плату в размере 7 416 473 руб. 37 коп. за период с 08.04.2018 по 31.12.2018.

Расчет арендной платы, произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемым по ставкам арендной платы за землю, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа РБ, размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = КСУ x С x S, где Апл - годовая арендная плата, С - ставка арендной платы за землю в ГО г. Уфа РБ в процентах от кадастровой стоимости, КСУ - кадастровая стоимость 1 кв. м участка, S - площадь земельного участка.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5.5. договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными поквартальными платежами.

По договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2007 для комплексного освоения в целях жилищного строительства при расчете арендной платы за землю за период с 01.01.2008 применяется понижающий коэффициент 0,1 (подпункт 2 пункта 12.2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 размер арендной платы для экономико-планировочного района ПТ-90 за период 2006 год был установлен в размере 11,08 руб. за 1 кв. м.

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 20/27 от 26.12.2006 на 2007 год распространено действие решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8 "О ставках арендной платы за землю в городском округе город Уфа на 2006 год".

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" была установлена ставка арендной платы:

- на 2008-2009 года в размере 13,3 руб. за один кв. м (пункт 4.1, коэффициент 1,2);

- на 2010 год в размере 14,63 руб. за один кв. м (пункт 4.2, коэффициент 1,2,);

- на 2011 год в размере 15,49 руб. за один кв. м (пункт 4.3, коэффициент 1,059);

- с 01.04.2012 в размере 16,37 руб. за один кв. м (пункт 4.4, коэффициент 1,057);

- на 2013 год в размере 17,38 руб. за один кв. м (пункт 4.5, коэффициент 1,062);

- на 2014 год в размере 18,25 руб. за один кв. м (пункт 4.6, коэффициент 1,05);

- с 01.07.2015 в размере 19,86 руб. за один кв. м (пункт 4.7, коэффициент 1,088);

- с 01.04.2016 в размере 21,25 руб. за один кв. м (пункт 4.8, коэффициент 1,07);

- с 01.06.2017 в размере 22,21 руб. за один кв. м (пункт 4.9, коэффициент 1,045).

Арендная плата с учетом понижающего коэффициента составляла за периоды:

- с 01.01.2016 по 24.02.2016 - 441 187,25 руб. в месяц (19,86 руб. х 2 665 784 кв. м х 0,1 / 12 месяцев);

- с 25.02.2016 по 31.03.2016 - 424 102,03 руб. в месяц (19,86 руб. х 2 562 550 кв. м х 0,1/12 месяцев);

- с 01.04.2016 по 31.05.2017 - 453 784,90 руб. в месяц (21,25 руб. х 2 562 550 кв. м х 0,1/12 месяцев);

- с 01.06.2017 по 13.02.2018 - 474 285,30 руб. в месяц (22,21 руб. х 2 562 550 кв. м х 0,1/12 месяцев).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2018 N 19/9 пункт 12.2 решения СГО N 30/7 от 03.12.2007, предусматривающий понижающий коэффициент, исключен.

На основании изложенного арендная плата с 14.02.2018 рассчитывается без понижающего коэффициента и составляет с 14.02.2018 по 17.04.2018 - 4 742 852 руб. 96 коп. в месяц (22,21 руб. х 2 562 550 кв. м / 12 месяцев).

Согласно пункту 5.3 решения СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7 в случае поступления письменного обращения арендатора об установлении методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренной абзацем первым пункта 2 настоящего решения, по договору аренды земельного участка (дополнительному соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка), право распоряжения которым в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и размер арендной платы по которому исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (соответствующими решениями Уфимского городского Совета и Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении ставок арендной платы за землю), осуществлять подготовку соглашений о внесении соответствующих изменений и расчетов арендной платы по такому договору с момента регистрации такого обращения в Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании письменного обращения ООО СК "Эко-Механика" между УЗИО г. Уфы РБ и ООО СК "Эко-Механика" 03.05.2018 было заключено дополнительное соглашении о внесении изменений N 5 в договор от 21.12.2007 N 1-КО-07 аренды земельного участка, в соответствии с которым с 18.04.2018 размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С 01.01.2018 на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу N Зга-141/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:178 установлена в размере 2 667 600 000 руб., что составляет 1 040,99 руб. за 1 кв. м (2 667 600 000 руб. / 2 562 550 кв. м).

С 01.01.2020 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 3 178 612 645,50 руб., что составляет 1 240,41 руб. за 1 кв. м (3 178 612 645,50 руб./ 2 562 550 кв. м).

При начислении арендной платы за землю согласно пункту 1.9 решения СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7 за период с 01.06.2017 применяется приложение N 1-3, пункт 1.1 "Многоэтажные, многоквартирные дома", ставка 0,32%.

Размер платы за пользование земельным участком за период с 18.04.2018 по 31.12.2019 составляет 711 360 руб. в месяц (1 040,99 руб. х 0,32% х 2 562 550 кв. м / 12 месяцев).

Размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 847 630,04 руб. в месяц (1 240,41 руб. х 0,32% х 2 562 550 кв. м /12 мес.).

Согласно пункту 5.4 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год, в соответствии с нормативно-правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До 14.02.2018 ответчику был предоставлен понижающий коэффициент - 0,1, с 14.02.2018 понижающий коэффициент отменен, при этом расчет арендной платы изменен не был.

12.04.2018 ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором ответчик просил установить методику расчета арендной платы от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Данное письмо получено 18.04.2018, о чём имеется соответствующая отметка.

10.05.2018 истцом дан ответ N 12930, в котором сообщено, что на основании обращения, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (от 18.04.2018), решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 внесены соответствующие изменения в части изменения методики расчета арендной платы за землю. Ответчику было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды и расчетов арендной платы.

До 18.04.2018 расчет арендной платы производился исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, с 18.04.2018 по письменному обращению арендатора размер арендной платы исчислялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, изменение расчета арендной платы в 2018 году произошло один раз в связи с изменением методики расчета по заявлению ответчика 18.04.2018. Изменение же расчета с 14.02.2018 связано с отменой понижающего коэффициента на основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14.02.2018 N 19/9, то есть до обращения ответчика об изменении методики расчета арендной платы от кадастровой стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, уточненные исковые требования Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.04.2018 по 31.12.2018 в размере 7 416 473 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 в размере 1 653 240 руб.27 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2007 N 1-КО-07 по иску УЗИО г. Уфы, который не является стороной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением УЗИО г. Уфы, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.04.2015 N 44/14, действующим по состоянию на дату подачи иска, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением (пункт 1.2 Положения).

Управление входит в структуру Администрации (пункт 1.3 Положения).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт подписания между сторонами спора дополнительных соглашений к договору за период с 26.02.2013, следует признать Управление надлежащим истцом по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 33.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Эко-Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков