Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 13АП-37906/20 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

09 марта 2021 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 19.02.2021,

Нагорной В.С. лично, по паспорту: Нагорный А.В. по доверенности от 15.05.2019,

Нагорного А.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37906/2020) Нагорной Валентины Сергеевны и Нагорного Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-61267/2010/ж.17 (судья Ж.А. Петрова), принятое по жалобе Нагорной Валентины Сергеевны, представителя акционеров ЗАО "Металлист" Нагорного Александра Викторовича на действия конкурсного управляющего Мосина Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

26.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Нагорной Валентины Сергеевны, Нагорного Александра Викторовича, направленная через информационный ресурс "Мой арбитр" 06.06.2019, в которой кредиторы просят суд:

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А.С., устранить допущенные нарушения права и законных интересов текущего кредитора Нагорной В.С., путем восстановления незаконно списанной текущей задолженности в размере 761 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нагорного А.В., путем восстановления незаконно списанной текущей задолженности в размере 400 000 руб.;

- признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А.С. по списанию текущей задолженности кредиторов не законными.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нагорная В.С., Нагорный А.В. просят определение арбитражного суда от 13.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме. Полагают, что действия по списанию текущей задолженности в размере 1161000 руб. по решению конкурсного управляющего Мосина А.С. от 02.02.2015, выполнены в обход закона с противоправной целью причинить вред законным интересам заявителей получить указанную сумму задолженности, поскольку заявители являются текущими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" Мосин А.С. возражая против доводов, изложенных в ней, отметил, что действия конкурсного управляющего по списанию с бухгалтерского учета должника текущей задолженности не нарушает прав заявителей, поскольку требования, основанные на договорах займа подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, полагает, что Нагорная В.С. и Нагорный А.В. не являются текущими кредиторами должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Нагорный А.В. и Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доводы заявителей об обязанности конкурсного управляющего вести реестр текущих платежей не основан на положениях Закона о банкротстве, поскольку указанная обязанность не поименована в статьях 20.3, 67,99, 127 и 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с данным выводом.

Апелляционный суд отмечает, что обязательства между ЗАО "Металлист" и Нагорной В.С., а также Нагорным А.В., обусловленные заемными отношениями, по существу носили текущий характер, притом, что со стороны Нагорной В.С. и Нагорного А.В. соответствующие обязательства по фактическому перечислению денежных средств были исполнены, что получило документальное подтверждение, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора. Следует отметить, что конкурсным управляющим ЗАО "Металлист" не были инициированы обособленные споры относительно оспаривания заемных обязательств между должником и вышеназванными физическими лицами, притом, что в декабре 2011 года конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением относительно возврата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, которые ранее получались должником от Нагорной В.С. и Нагорного А.В. по договорам займа. Соответственно, денежные средства были возвращена с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет должника, с последующим их использованием управляющим на расходы в ходе процедуры банкротства. Действительно, Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, применительно к порядку его ведения и публикации, установленному законом для ведения реестра кредиторов. Между тем, для целей учета, осуществления расчетов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как полагает апелляционный суд, должен формировать внутренний учет соответствующих требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в документообороте должника, который осуществляет конкурсный управляющий в силу своих полномочий, должны содержаться сведения и фактические данные относительно поступления денежных средств от кредиторов по текущим обязательствам, и управляющий обязан определять очередность их удовлетворения, исходя из положений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В том случае. если конкурсный управляющий не согласен с обоснованность поступления денежных средств и возникновением соответствующих обязательств между должником и данной категорией кредиторов, то управляющий, как и кредиторы, вправе заявить о разногласиях относительно очередности погашения требований по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что довод заявителей о том, что включение конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.12.2012 N 3 сведений о краткосрочных кредитах перед Нагорной В.С. и Нагорным А.В. свидетельствует о признании задолженности основан на ошибочном толковании правовых норм.

Суд сослался на то, что в акт инвентаризации включаются сведения, относительно которых содержатся сведения в бухгалтерском учете должника (т.е. договоры, счета, накладные и прочее). При этом суд указал, что признание же требований обоснованными являются определенные действия, осуществленные руководством должника - подписание акта сверки задолженности; направление письма от имени организации, в котором указывается на признание долга и обязательства погасить; признание задолженности в суде в рамках искового производства. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае, в материалы дела заявителями не представлены доказательства, что задолженность должника перед заявителями конкурсным управляющим была признана.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в том случае. если конкурсный управляющий в процессе инвентаризации активов должника установил наличие краткосрочных обязательств должника перед кредиторами Нагорной В.С. и Нагорным А.В., с последующим отражением данных обязательств в акте инвентаризации, а также в установленном законом порядке не оспорил соответствующие обязательства, то следует признать, что своими фактическими действиями конкурсный управляющий установил и зафиксировал наличие обязательств текущего характера должника перед вышеназванными лицами, что предопределяет их последующий учет в объеме текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции в определении также указал, что в материалы дела заявителями представлены определения арбитражного суда от 23.04.2013 по обособленному спору N А56-61267/2010-з.8 и от 23.04.2013 по обособленному спору N А56-61267/2010-з.9, которыми суд, по мнению заявителей, признал требования заявителей текущими, а, следовательно, они после вступления указанных актов в законную силу подлежали включению конкурсным управляющим в реестр текущих платежей должника. Суд первой инстанции отклонил указанный довод заявителей, поскольку арбитражный суд в вышеуказанных судебных актах указал Нагорному А.В. и Нагорной В.С., что требование заявителей, возникшее к должнику (в 2011 году) после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (28.10.2010), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства, т.е. не в рамках дела о банкротстве должника. Суд также указал, что доказательств о том, что заявителями указанный судом порядок был соблюден, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что поскольку срок исковой давности по спорным обязательствам между должником и Нагорной В.С. и Нагорным А.В. истек, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, списал указанную кредиторскую задолженность по правилам бухгалтерского учета.

В обоснование законности своих действий, конкурсный управляющий также представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга N 04/12-19, в котором содержится вывод специалиста, что кредиторская задолженность по договору займа от 26.04.2011, заключенному между ЗАО 5 А56-61267/2010 "Металлист" и Нагорным А.В., договору займа от 27.04.2011, заключенному между ЗАО "Металлист" и Нагорной В.С., а также суммы 161 000 руб., внесенной Нагорной В.С. по приходно-кассовому ордеру от 31.05.2011 N 48, списаны правомерно, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника по заявлениям Нагорной В.С. и Нагорного А.В. (заявления 8 и 9) суды указали на то, что требования вышеназванных лиц, исходя из сроков их возникновения, относимы к категории текущих требований, однако при этом указали, что данные требования могут быть предметом рассмотрения в общем порядке (вне рамок процедуры банкротства), в частности, в том случае. если со стороны конкурсного управляющего заявляются мотивированные возражения относительно определения статуса и обоснованности требования. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванных обособленных споров указал на необходимость процессуального прекращения производства по требованию кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено апелляционным судом, несмотря на то, что Нагорный А.В. и Нагорная В.С. не обращались за разрешением соответствующего спора относительно обоснованности своего требования к должнику в суд вне рамок дела о банкротстве, однако как такового спора между конкурсным управляющим и заявителями относительно установления объема задолженности, его обоснованности как обязательства, также не имело место. При этом, как установлено выше. Конкурсный управляющий указанную задолженность проинвентаризировал, по существу не оспаривал, денежные средств должником были получены и на обращение заявителей еще в 2013 году конкурсный управляющий указал на возможность осуществления расчетов с ними в порядке статьи 134 Закона о банкротстве после формирования конкурсной массы должника.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий ЗАО "Металлист" с 2011 года не оспаривал наличие у должника обязательств перед Нагорной В.С. и Нагорным А.В., связанных с заемными обязательствами, фактически выполненными со стороны заявителей в качестве займодавцев (по перечислению денежных средств), подтверждал наличие указанных обязательств, с установлением объема обязательств в процессе инвентаризации, не заявлял мотивированных возражений по установлению статуса заявителей в качестве кредиторов по текущим обязательствам, что по совокупности предопределяет вывод относительно признания со стороны конкурсного управляющего объема требований перед заявителями.

При этом апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не может согласиться с возможностью применения порядка списания кредиторской задолженности заявителей, полагая, что нахождение соответствующих требований в деле о банкротстве в качестве текущих обязательств при незавершенном банкротном производстве не предполагает механизма списания долга, предусмотренного правилами бухгалтерского учета.

Действительно, Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99). Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99). Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеназванный порядок списания кредиторской задолженности не может быть применим в банкротной процедуре в отношении требований лиц, обусловленных установлением и учетом данных требований в качестве текущих обязательств должника. Как полагает апелляционный суд, отсутствие мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего и учет соответствующих требований в качестве требований по краткосрочным обязательствам текущего характера, предполагает прерывание сроков давности, во всяком случае, до завершения расчетов с кредиторами и завершения самой процедуры банкротства в отношении должника. Соответственно, расчеты с текущими кредиторами должны осуществляться по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, что предполагает необходимость применения именно указанной нормы в процедуре конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего в отношении разрешения судьбы обязательств текущих кредиторов.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, оснований для списания задолженности по обязательствам текущего характера перед заявителями, не имелось, как и оснований для применения сроков давности их погашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители, будучи лицами, которые должны учитываться конкурсным управляющим в качестве кредиторов по текущим обязательствам (при отсутствии разногласий по обоснованности самого обязательства), имели право на подачу жалобы на конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" в рамках настоящего обособленного спора, и указанная жалоба представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы понижения очередности, применительно к доводам управляющего на Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020, не являются предметом настоящего обособленного спора, и данные ссылки сами по себе не являются основанием для признания правомерными действий конкурсного управляющего должника в части списания кредиторской задолженности заявителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-61267/2010/ж.17 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" по списанию текущей задолженности кредиторов Нагорной В.С. и Нагорного А.В. незаконными.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нагорной В.С., путем восстановления списанной текущей задолженности в размере 761 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Нагорного А.В., путем восстановления списанной текущей задолженности в размере 400 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова