Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 06АП-6557/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

09 марта 2021 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Гусева Т.В., лично по паспорту;

Дурницкая Т.В., лично по паспорту;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 01.12.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дурницкой Татьяны Викторовны, Шутовой Анны Андреевны, Саталкиной Полины Вадимовны, Вторушиной Татьяны Валерьевны, Сенишиной Марии

Алексеевны, Демина Антона Александровича

на определение от 16.11.2020

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дурницкой Татьяны Викторовны, Шутовой Анны Андреевны, Саталкиной Полины Вадимовны, Гусевой Татьяны Валерьевны, Сенишиной Марии Алексеевны, Демина Антона Алексеевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов (вх.N 88792)

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС", предприятие).

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска "УКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А., который определением от 06.11.2019 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 13.06.2018 требование Дурницкой Татьяны Викторовны в размере 1136626 руб. 32 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС"; требование в размере 625712 руб., в том числе 2000 руб. основного долга, 523712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.06.2018 требование Шутовой Анны Андреевны в размере 2068540 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС"; требование в размере 860147 руб. 18 коп., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 100000 руб. неустойки, 155147 руб. 18 коп. убытков и 600000 руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 13.06.2018 требование Саталкиной Полины Вадимовны в размере 1316480 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС"; требование в размере 1276291 руб. 31 коп., в том числе 10000 руб. основного долга, 1166291 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21.06.2018 требование Вторушиной (Гусевой) Татьяны Валерьевны в размере 1316480 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС"; требование в размере 1412394 руб. 78 коп., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 24740 руб. 43 коп. убытков, 838123 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 544530 руб. 85 коп. штрафа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 30.07.2018 требования Демина Антона Александровича и Деминой (Сенишиной) Марии Алексеевны в размере 2 452 100 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Хабаровска "УКС"; требования в размере 1 578 810 руб. 96 коп., в том числе по 5000 руб. компенсации морального вреда в отношении каждого заявителя, 802 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 266 420 руб. 96 коп. убытков и 500 000 руб. штрафа, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Дурницкая Т.В., Шутова А.А., Саталкина П.В., Гусева Т.В., Сенишина (Демина) М.А., Демин А.А. 29.07.2020, 05.08.2020, 17.08.2020, 05.10.2020 и 21.10.2020 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о перемещении денежных требований в требования о передаче жилых помещений. Определениями от 10.08.2020, от 19.08.2020, от 08.10.2020, от 20.10.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вх.N 88792).

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дурницкая Т.В., Шутова А.А., Саталкина П.В., Гусева (Вторушина) Т.В., Сенишина М.А., Демин А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 16.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что объем правовой защиты по законодательству о банкротстве не зависит от того, какие требования предъявлены к застройщику, дольщикам фактически представлена возможность перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и наоборот.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2020

Определениями суда от 13.01.2021, 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а так же истребованию у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, дал пояснения по заявленным требованиям.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кредиторы Гусева (Вторушина) Т.В. и Дурницкая Т.В. дали пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения подателя жалоб, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что Дурницкая Т.В., Шутова А.А., Гусева (Вторушина) Т.В., Саталкина П.В., Сенишина (Демина) М.А. и Демин А.А. выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 30.07.2018 их требования в денежном эквиваленте признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УКС".

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Учитывая, что требования Дурницкая Т.В., Шутова А.А., Гусева (Вторушина) Т.В., Саталкина П.В., Сенишина (Демина) М.А. и Демин А.А. денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новое требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений,

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2020 N 306-ЭС20-9988, в отсутствие у заявителей требований к должнику о предоставлении квартиры, нет оснований для трансформации их денежного требования в натуральное.

Кроме того наличие у одного кредитора одновременно двух судебных актов: один - о включении в реестр требований кредиторов требования в денежном выражении, и второй - о передаче жилого помещения, Закон о банкротстве также не допускает.

Более того первоначальное определение (о включении в РТК) не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

В связи суд первой инстанции правомерно отказал Дурницкой Т.В., Шутовой А.А., Гусевой (Вторушиной) Т.В., Саталкиной П.В., Сенишиной (Деминой) М.А. и Демину А.А. в удовлетворении заявления о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Дурницкой Т.В., Шутовой А.А., Гусевой (Вторушиной) Т.В., Саталкиной П.В., Сенишиной (Деминой) М.А. и Демину А.А. основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее судом при схожих обстоятельствах удовлетворялись аналогичные заявления кредиторов, судом не принимается, поскольку судебная практика и позиции высших судебных инстанций по данному вопросу существенно изменись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Дурницкой Т.В., Шутовой А.А., Гусевой (Вторушиной) Т.В., Саталкиной П.В., Сенишиной (Деминой) М.А. и Демину А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова