Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-6648/21 по делу N А40-101679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14356/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-101679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101679/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны (ОГРНИП 315619600056120)

к акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746465550)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базильская Л.В. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: Кузнеченков А.С. по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в общем размере 2.992.528,9 рублей по договору от 23 июля 2018 г. N 82182П, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2020 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6.057.900 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: АО "Газпромнефть-МНПЗ", Комбинированная установка переработки нефти "Евро+", расположенном по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 1, корп.3.

Согласно доводам истца, им по договору выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 24.599.086,92 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Порядок расчётов по договору урегулирован сторонами в пункте 2.2.2 договора, окончательный расчёт производится после подписания акта, составленного по форму, оговорённой в пункте 6.3 договора при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 3 пункта 2.2 и пунктом 6.10 договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком в срок не позднее 40-ка календарных дней со дня подписания актов выполненных работ за вычетом авансовых платежей и суммы гарантийного удержания.

В качестве гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору пунктом 2.2.1 договора предусмотрено удержание подрядчиком гарантийной сумы в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Оплата суммы гарантийного удержания (10% от стоимости работ) определяется п.2.2.2 договора - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, акт окончательной приемки от 02 октября 2019 г. был передан подрядчику нарочно и повторно направлен по электронной почте с сопроводительным письмом от 30 октября 2019 г. В соответствии с п. 18.6 договора между сторонами возможен обмен документами посредством обмена электронными документами. Указанное положение соответствует нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик подписывает предоставленные субподрядчиком документы в течение 5-ти рабочих дней или направляет мотивированный отказ от подписания.

Мотивированный отказ или иного рода возражения на акт окончательной приемки ответчик не направил, все указанные в КС-2 и КС-3 приняты подрядчиком. Таким образом, 09 октября 2019 г. акт окончательной приемки считается подписанным в одностороннем порядке.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.32 договора в случае задержки подрядчиком оплаты принятых работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, в отношении которой возникла просрочка.

Рассчитанная истцом неустойка за просрочку оплаты судом оценена как верная, однако снижена по ходатайству ответчика.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Субподрядчиком выполнялись работы в период с 1 августа 2018 г. по 30 сентября 2019 г., что подтверждается двусторонними КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за задержку сроков выполнения работ, (вида, этапа, начала и окончания работ) по вине субподрядчика, в этом случае субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ, определенный п. 3.2.2. договора - 30 сентября 2018 г.

По мнению истца, просрочка была допущена также в отношении срока начала работ, что подтверждено КС-2.

Кроме того, как указывает подрядчик и не опровергнуто субподрядчиком, с территории объекта не вывезена бытовка, принадлежащая субподрядчику, а также находящееся внутри имущество субподрядчика (покрасочное оборудование, средства индивидуальной защиты).

На основании пункта 9.11 договора подрядчиком начислена неустойка за несвоевременное освобождение объекта от строительной техники, неиспользованных материалов поставки субподрядчика и расходных материалов в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований об уплате неустойки и указал, что по договору выполнил больший, чем согласовано объём работ, так им образом, новые сроки сторонами согласованы обычаями делового оборота.

Как установлено судом, сторонами дополнительно соглашение об изменении сроков не заключалось.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса срок является существенным условием договора подряда. Как установлено пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 18.1 договора сторонами согласовано, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Никаких доказательств согласования новых сроков субподрядчиком не представлено. Таким образом, несмотря на увеличение объёма, работы должны были быть выполнены в пределах договорного срока.

Рассчитанная подрядчиком неустойка за просрочку выполнения работ судом оценена как верная, однако снижена по ходатайству субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные доводам истца, изложенным в суде первой инстанции). По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-101679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев