Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14356/21 по делу N А40-101679/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-101679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Базильская Л.В. дов. N 3/02-21ю от 05.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты Алексеевны

к Акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,установил:

Индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна (далее - ИП Нецвет В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "О3-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 992 528 руб. 59 коп. по договору от 23.07.2018 N 82182П, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 400 439 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года к совместному производству принят встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6 057 900 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "О3-инжиниринг" в пользу ИП Нецвет В.А. задолженность в размере 2 992 528 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 696 руб.; взыскал с ИП Нецвет В.А. в пользу АО "О3-инжиниринг" неустойку в размере 4 025 934 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 290 руб.; произвел зачёт взысканных сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Нецвет В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.07.2018 N 82182П, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: АО "Газпромнефть-МНПЗ", Комбинированная установка переработки нефти "Евро+", расположенном по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 1, корп.3.

Истцом по договору выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 24 599 086 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Порядок расчётов по договору урегулирован сторонами в пункте 2.2.2 договора, окончательный расчёт производится после подписания акта, составленного по форме, оговорённой в пункте 6.3 договора при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 3 пункта 2.2 и пунктом 6.10 договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком в срок не позднее 40-ка календарных дней со дня подписания актов выполненных работ за вычетом авансовых платежей и суммы гарантийного удержания.

В качестве гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору пунктом 2.2.1 договора предусмотрено удержание подрядчиком гарантийной сумы в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Оплата суммы гарантийного удержания (10% от стоимости работ) определяется пунктом 2.2.2 договора - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт окончательной приемки от 02.10.2019 был передан подрядчику нарочно и повторно направлен по электронной почте с сопроводительным письмом от 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 18.6 договора между сторонами возможен обмен документами посредством обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик подписывает предоставленные субподрядчиком документы в течение 5-ти рабочих дней или направляет мотивированный отказ от подписания.

Мотивированный отказ или иного рода возражения на акт окончательной приемки ответчик не направил, все указанные в КС-2 и КС-3 приняты подрядчиком.

Согласно пункту 9.32 договора в случае задержки подрядчиком оплаты принятых работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы в отношении которой возникла просрочка.

При рассмотрении требований встречного иска судами установлено, что субподрядчиком выполнялись работы в период с 01.08.2018 по 30.09.2019, что подтверждается двусторонними КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за задержку сроков выполнения работ, (вида, этапа, начала и окончания работ) по вине субподрядчика, в этом случае субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Срок окончания работ, определенный пунктом 3.2.2. договора - 30.09.2018.

По мнению истца, просрочка была допущена также в отношении срока начала работ, что подтверждено КС-2.

Кроме того, как указывает подрядчик, с территории объекта не вывезена бытовка, принадлежащая субподрядчику, а также находящееся внутри имущество субподрядчика (покрасочное оборудование, средства индивидуальной защиты).

На основании пункта 9.11 договора подрядчиком начислена неустойка за несвоевременное освобождение объекта от строительной техники, неиспользованных материалов поставки субподрядчика и расходных материалов в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Поскольку в досудебном порядке первоначальные требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, а также встречные исковые требования о взыскании неустойки не удовлетворены, стороны обратились с исками в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и отсутствии доказательств своевременной оплаты; также судами установлено нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ и освобождении объекта; рассчитанные истцом и ответчиком неустойки оценены судом как верные, однако снижены по ходатайству ответчика и истца (соответственно по первоначальному и встречному искам).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялись.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом без соответствующего заявления ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В остальной части кассационная коллегия считает решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-101679/2020 отменить в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников