г. Москва |
|
4 мая 2022 г. |
Дело N А40-101679/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Базильская Л.В. дов. N 3/02-21ю от 05.03.2021
от ответчика - Кузнеченков А.С. дов. N 03-22 от 09.02.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "О3-ИНЖИНИРИНГ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2021 года,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя Нецвет Виолетты
Алексеевны
к Акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нецвет Виолетта Алексеевна (далее - ИП Нецвет В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "О3-ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "О3-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 992 528 руб. 59 коп. по договору от 23.07.2018 N 82182П, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1 400 439 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 к совместному производству принят встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 6 057 900 руб. за просрочку выполнения работ по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Нецвет В.А. задолженность в размере 2 992 528 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 696 руб.; взыскал с ИП Нецвет В.А. в пользу АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 4 025 934 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 290 руб.; произвел зачёт взысканных сумм.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки без соответствующего ходатайства сторон. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о выводах по существу спора.
При новом рассмотрении сторонами обоюдно были заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки по первоначальному и встречному искам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в полном объеме, а части неустойки в размере 1 000 000 руб., встречный иск удовлетворен в размере 4 025 934 руб. 95 коп., произведен зачет требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 изменено и изложено в следующей редакции:
Взыскать с АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Нецвет В.А. неустойку в размере 1 359 840 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 762 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить ИП Нецвет В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 13 от 18.06.20 в размере 203 руб.
Взыскать с ИП Нецвет В.А. в пользу АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" штраф в размере 7 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести зачет в части удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Нецвет В.А. неустойку в размере 1 352 220 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 695 руб.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года был объявлен перерыв до 26 апреля 2022 года, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2018 между ИП Нецвет В.А. (исполнитель) и АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: АО "Газпромнефть-МНПЗ", Комбинированная установка переработки нефти "Евро+", расположенном по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 1, корп.3.
Исполнителем выполнено, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 599 086 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.
В соответствии с частью 3 пункта 2.2 и пунктом 6.10 договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком в срок не позднее 40 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ за вычетом авансовых платежей и суммы гарантийного удержания.
В качестве гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору пунктом 2.2.1 договора предусмотрено удержание подрядчиком гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ.
Оплата суммы гарантийного удержания (10% от стоимости работ) определяется пунктом 2.2.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Судом установлено, что акт окончательной приемки от 02.10.2019 был передан подрядчику нарочно и повторно направлен по электронной почте с сопроводительным письмом от 30.10.2019. В соответствии с пунктом 18.6 договора между сторонами возможен обмен документами посредством обмена электронными документами. Указанное положение соответствует нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса.
Мотивированный отказ или иного рода возражения на акт окончательной приемки ответчик не направил, все указанные в КС-2 и КС-3 приняты подрядчиком.
Таким образом, 09.10.2019 акт окончательной приемки считается подписанным в одностороннем порядке. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.
Согласно пункту 9.32 договора в случае задержки подрядчиком оплаты принятых работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, в отношении которой возникла просрочка.
АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 057 900 руб.
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за задержку сроков выполнения работ, (вида, этапа, начала и окончания работ) по вине субподрядчика, в этом случае субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.
Судом установлено, что доказательств согласования новых сроков субподрядчиком не представлено. Таким образом, несмотря на увеличение объёма, работы должны были быть выполнены в пределах договорного срока.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ и отсутствии доказательств своевременной оплаты; также судом установлено нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ и освобождении объекта; рассчитанные истцом и ответчиком неустойки оценены судом как верные, однако снижены по ходатайству ответчика и истца (соответственно по первоначальному и встречному искам).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки по первоначальному иску и установил необоснованность применения мер ответственности к подрядчику, поскольку со стороны подрядчика практически не было допущено нарушение сроков выполнения работ. Нарушение составило один день, что составляет размер неустойки 7 620 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка по встречному иску предъявлена с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть утверждена судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что объемы выполненных и принятых в полном размере работ образовались на основании новых заявок от АО "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ", направленных ИП Нецвет В.А. за рамками установленного пунктом 3.2. договора срока окончания выполнения работ. Объем работ был выполнен и сдан 01.10.2018 в объеме 35.188,44 кв.м, т.е. в 3,5 раза больше заказанного подрядчиком объема работ. Следовательно, нарушение объема работ исполнителем не допущено.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок сдачи работ не нарушен, поскольку имеются дополнительные соглашения к договору, подписанные путем направления друг другу по электронной почте, что условиями договора признается надлежащим обменом деловой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный АО "ОЗИНЖИНИРИНГ", не может быть принят за основу при утверждении размера неустойки, поскольку согласно условиям договора подряда в данных правоотношениях имеет место начальный срок выполнения работ, который напрямую зависит от АО "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ". Работы выполнялись из поставляемых АО "ОЗИНЖИНИРИНГ" материалов, а также при выдаче им пропусков, оформляемых на сотрудников ИП Нецвет В.А. для выполнения работ по договору на закрытом объекте. В материалах дела не содержатся доказательства о сроках поставки ответчиком материалов и выдача пропусков, без которых выполнение работ невозможно. Таким образом, имеет место встречное неисполнение обязательства со стороны заказчика, что исключает применение мер ответственности к заказчику.
Также судом апелляционной инстанции отклонен расчет неустойки за не освобождение ИП Нецвет В.А. объекта от строительных материалов, мусор и строительной бытовки, представленный АО "ОЗИНЖИНИРИНГ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что строительная бытовка принадлежит ИП Нецвет В.А. Более того, в материалах дела имеется письмо о передаче бытовки собственнику. Весь объем работ по договору был принят ответчиком.
Суд апелляционной инстанции установил, что недостатки выполнения работ (сроки) были заявлены ответчиком через год после приемки работ. Претензия ответчика от 22.06.2020 не была направлена в адрес истца.
Судом апелляционной инстанции отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по первоначальному иску.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции 10 % ограничения при заявлении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом расчету.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-101679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.П. Горшкова |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ и отсутствии доказательств своевременной оплаты; также судом установлено нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ и освобождении объекта; рассчитанные истцом и ответчиком неустойки оценены судом как верные, однако снижены по ходатайству ответчика и истца (соответственно по первоначальному и встречному искам).
...
Судом апелляционной инстанции отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по первоначальному иску."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-14356/21 по делу N А40-101679/2020
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14356/2021
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79912/2021
13.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101679/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14356/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6648/2021
18.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101679/20