Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 07АП-204/20 по делу N А27-6444/2019

город Томск

9 марта 2021 г.

Дело N А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (07АП-204/2020(5)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (город Березовский Кемеровской области, ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264),

принятое по заявлению Чайковского Вячеслава Львовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от Чайковского В.Л. - Богатырева Е.П. по доверенности от 04.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264, адрес (место регистрации): 652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Строителей, дом 1, помещение 58 (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, являющийся членом Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 13.02.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Закирова В.З. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чайковскому Вячеславу Львовичу; имущество АО ХК "ТДК" (ИНН 4250009645), за исключением денежных средств на счетах общества, с сохранением права пользования таким имуществом, в пределах суммы 94 613 076,83 рублей.

01.12.2020 Чайковский В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (счетах), открытых в банках (кредитных организациях).

Определением суда от 24.12.2020 заявление Чайковского В.Л. удовлетворены частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства Чайковского Вячеслава Львовича, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), отменены в размере:

- величины прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно;

- платежа по кредитному договору N 203328 от 09 января 2014 года в сумме 21 002, 94 рублей ежемесячно;

- денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций вне зависимости от размера;

- обязательств по уплате алиментов по соглашению от 11 июня 2019 года в сумме 40 000 рублей ежемесячно;

- обязательств, составляющих величину прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, для каждого несовершеннолетнего ребенка - Чайковского Елисея Вячеславовича, 03.07.2017 года рождения; Чайковского Феликса Вячеславовича, 18.08.2019 года рождения ежемесячно;

- расходов на содержание объектов жизнеобеспечения (канализационно-насосная станция), находящихся в г. Березовском по адресу: пос. Черемушки, в размере 43 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский", в лице конкурсного управляющего Закирова В.З., обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все доводы, которые заявлены Чайковским В.Л. имели место при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер. Никакие новые обстоятельства, имеющие значение для дела, после принятия обеспечительных мер не возникли. Из представленных ответчиком вписок по счету АО ХК "ТДК" следует, что алименты Чайковской Е.В. и Чайковской Т.Г. ежемесячно платятся предприятием напрямую по распоряжению Чайковского В.Л., что подтверждает отсутствие нарушения их прав и интересов арестом счета Чайковского В.Л. Полагает необоснованным вывод о необходимости производства оплаты по кредитному договору по кредиту на квартиру, поскольку Чайковский зарегистрирован по иному адресу. В отношении обязательств Чайковского В.Л. по обслуживанию канализационной насосной станции указывает, что из представленных документов с ООО "Управдом" не следует, что у Чайковского В.Л. имеется перед Обществом задолженность и она связана с обслуживанием канализационной насосной станции.

Чайковский В.Л. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Чайковский В.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (счетах), открытых в банках (кредитных организациях), Чайковский В.Л. указал на наличие у него права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимостью уплаты обязательных платежей в бюджет, алиментных обязательств, кредитных обязательств, а также необходимостью несения текущих расходов на содержание находящихся в его собственности объектов жизнеобеспечения. Чайковским В.Л. также указал на необходимость несения расходов на лечение.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, учитывая, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что часть приведенных заявителем доводов заслуживающими внимание.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

В соответствии с постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13 августа 2020 года N 490 за второй квартал 2020 года прожиточный минимум установлен на душу населения - 10 727 рублей, для трудоспособного населения - 11 354 рубля.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отменить обеспечительные меры, принятых определением от 13.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства Чайковского В.Л., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса.

Также, принимая во внимание, что Чайковский В.Л. имеет обязательства по уплате обязательных платежей в виде налога на имущество, транспортного налога, иных налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отменить обеспечительные меры, принятых определением от 13.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства Чайковского В.Л., находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, на содержании Чайковского В.Л. находятся несовершеннолетние дети: Чайковская Софья Вячеславовна, 30.03.2007 года рождения; Чайковский Елисей Вячеславович, 03.07.2017 года рождения; Чайковский Феликс Вячеславович, 18.08.2019 года рождения.

Соглашениями об уплате алиментов от 11.06.2019 и от 30.08.2020 предусмотрена обязанность Чайковского В.Л. по несение ежемесячных расходов на содержание детей в размере 40 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

Соглашение об уплате алиментов от 11.06.2019 заключено до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Чайковского В.Л. к ответственности и до вынесения судом определения от 13.02.2020 о принятии обеспечительных мер.

Соглашение от 11.06.2021 на дату судебного заседание не оспорено, имеет юридическую силу для ответчика, порождая у него соответствующие обязательства.

Соглашение от 30.08.2020 об уплате алиментов в размере 150 000 руб. заключено должником после принятия обеспечительных мер 13.02.2020 и наложения ареста на его имущество и денежные средства.

Оценивая такое поведение Чайковского В.Л., суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение соглашения от 30.08.2020 в период действия запрета на распоряжение своим имуществом не может быть признанно добросовестным поведением. Иной подход приведет к злоупотреблению ответчиком своими правами и возможности изменения принятых судом ограничений по воле ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отменить арест на денежные средства в части суммы, составляющей величину обязательств Чайковского В.Л. по уплате алиментов по соглашению от 11.06.2019 в размере 40 000 руб. ежемесячно, и денежные средства в части сумм, составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка - Чайковский Елисей Вячеславович, 03.07.2017 года рождения; Чайковский Феликс Вячеславович, 18.08.2019 года рождения ежемесячно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выданного 15.01.2014, в собственности у Чайковского В.Л. имеется недвижимое имущество - квартира.

В соответствии с кредитным договором N 203328 от 09.01.2014, квартира находится в ипотеке (залоге) и согласно графику платежей, Чайковский В.Л. ежемесячно обязан производить оплату в размере - 21 002,94 рублей сроком до 2029 года.

Кроме того, Чайковскому В.Л. принадлежат на праве собственности объекты жизнеобеспечения (канализационно-насосная станция), находящиеся в г. Березовском по адресу: пос. Черемушки, что подтверждается договором купли-продажи N М42/2019 от 07 июня 2017 года. Данные объекты участвует в технологическом цикле по перекачке фекальных стоков от жилого фонда. Для надлежащего содержания указанных объектов заключены договора с подрядными организациями, а именно: договор электроснабжения N 400С от 01.08.2019 с ООО "ЭСКК"; договор с ООО "Рубеж плюс" от 01.11.2019 N 74ТО на выполнение работ техническое обслуживания технических средств безопасности объектов; договор об охране объектов с ООО ЧОП "Застава" N 617 от 01.11.2019; договор на техническое обслуживание объектов от 01.12.20919 с ООО "Управдом"; договор на оказание юридических услуг с ООО "Управдом" от 01.12.2019; договор на услуги по эксплуатации объектов с ООО "Управдом" от 01.12.2019.

Ежемесячные расходы на содержание объектов составляют 43 000 рублей. Соответствующие доказательства представлены представителем ответчика в материалы дела. Размер расходов участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным отменить принятые судом в отношении Чайковского В.Л. обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Чайковского В.Л. в размере платежа по кредитному договору N 203328 от 09 января 2014 года в сумме 21 002, 94 руб. ежемесячно; а также в размере расходов на содержание объектов жизнеобеспечения (канализационно-насосная станция), находящихся в г. Березовском по адресу: пос. Черемушки, в размере 43 000 руб. ежемесячно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о необходимости производства оплаты по кредитному договору по кредиту на квартиру, поскольку Чайковский В.Л. зарегистрирован по иному адресу, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что Чайковский В.Л. проживает по иному адресу и то, что цель покупки квартиры в ипотеку не известна, не указывает на отсутствие у Чайковского В.Л. обязательств по договору ипотеки, с учетом представления в материалы дела доказательств наличия таких обязательств.

Доводы апеллянта относительно обязательств Чайковского В.Л. по обслуживанию канализационной насосной станции, о недоказанности наличия у Чайковского В.Л. перед ООО "Управдом" задолженности и что такая задолженность связана с обслуживанием канализационной насосной станции, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку строятся на предположениях заявителя жалобы, документально не подкреплены.

Само по себе наличие признаков аффилированности между должником и ООО "Управдом" не свидетельствует об отсутствии реальные правоотношении между сторонами. Более того, ведение бизнеса с участием аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний, является обычной практикой, и не указывает априори на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

О наличии ничтожности, либо мнимости таких обязательств не заявлялось.

Устанавливая фиксированную сумму в размере - 43 000 руб. в месяц на содержание объектов (канализационно-насосная станция) суд первой инстанции исходил из оценки представленных Чайковским В.Л. документов, которые лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем возражения апеллянта в части определенного судом размера расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Признавая заявление Чайковского В.Л. в части отмены обеспечительных мер в размере расходов на представителя и на оплату лечения не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Агентский договор с ИП Щукиной М.Ю. заключен с целью обеспечения участия Чайковского В.Л. в судебных разбирательствах по настоящему делу. Таким образом, само по себе участие ответчика в деле N А27-6444/2019 не может служить основанием для отмены обеспечения, принятого в интересах кредиторов должника, имеющих разумные ожидания на удовлетворение своих требований по итогам рассмотрения дела N А27- 6444/2019. Кроме того, расходы по агентскому договору носят разовый характер, не являются ежемесячными. При этом факт несения таких расходов, равно как и их возникновение (акты оказанных услуг), ответчиком не подтверждены.

Ежемесячные расходы Чайковского В.Л. на приобретение лекарств и на получение лечения также не подтверждены. Не представлен расчет ежемесячных трат, с указанием лекарств, их стоимости, а также недостаточности размера потребительской корзины для приобретения препаратов. Не подтвержден факт невозможности получения лечения посредством ОМС.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, каких-либо возражений Чайковский В.Л. в отзыве также не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина