Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-65558/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Строймонолит" и ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства; о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17, заключенных между АО "Иреляхнефть" и ПАО Банк "ЮГРА"; об отказе ПАО Банк "ЮГРА" во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" задолженности в размере 1 539 946 027, 40 руб. и в размере 1 003 328 910, 60 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НБК- Мирный" - Абубакиров Р.Н. дов. от 15.01.2021

от к/у АО "Иреляхнефть" - Фитисов В.Я. дов. от 02.11.2020

от ООО "Миллениал" - Савин В.А. дов. от 15.08.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Пермякова О.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Строймонолит" и ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства; признал недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договор о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17, заключенные между АО "Иреляхнефть" и ПАО Банк "ЮГРА"; отказал ПАО Банк "ЮГРА" во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" задолженности в размере 1 539 946 027, 40 руб. и в размере 1 003 328 910, 60 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность договоров, платежеспособность должника на момент заключения сделки, отсутствие аффилированности и обоснованность заявленных требований, а также действительность акцессорных сделок.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

От ООО "НБК- Мирный" в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "НБК- Мирный", к/у АО "Иреляхнефть", ООО "Миллениал" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 27.03.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "Строймонолит" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 (далее - кредитный договор N1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 20.03.2020 года включительно с лимитом задолженности 52 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 8 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором N1.

В подтверждение выдачи кредита кредитором представлены банковский ордер N 1118 от 27.03.2015 и выписки по счету заемщика.

Также 29.12.2015 между Банком и ООО "Строймонолит" заключен кредитный договор N 056/КД-16 (далее - кредитный договор N2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 398 000 000 рублей, а заемщик обязалсяся возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере 15 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором N2.

В подтверждение выдачи кредита кредитором представлены банковский ордер N 9990 от 29.12.2016 и выписки по счету заемщика.

Впоследствии 01.06.2017 между Банком (залогодержатель) и АО "Иреляхнефть" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 037/056/ДЗ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймонолит", возникших из договора об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 и кредитного договора N 056/КД-16 от 29.12.2015.

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 003 328 910,60 рублей (п. 1.4 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеке).

Также 21.04.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 081/КЛ-17 (далее - кредитный договор N3), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 21.04.2020 года с лимитом задолженности 900 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором N3. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых.

В подтверждение выдачи кредита Банком представлены банковский ордер N 6111 от 21.04.2017 г. и выписки по счету заемщика.

Впоследствии 30.06.2017 между Банком (залогодержатель) и АО "Иреляхнефть" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 081/ДЗ-17 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект", возникших из договора об открытии кредитной линии N 081/КЛ-17 от 21.04.2017.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 405 741 998,80 рублей (п. 1.4 договора о залоге).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-67956/18-81- 500 произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N081/ДЗ-17 от 30.06.2017 г. заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ". Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-28897/18-182-208 с ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект" в пользу ПАО "Банк Югра" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 081/КЛ-17 от 21.04.2017 по состоянию на 13.11.2017 в размере 777 977 547,94 рублей, из которых: 750 000 000 рублей - просроченный основной долг, 25 890 410,96 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 13.11.2017, 2 087 136,99 рублей - неустойка за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени основными должниками не исполнены обязательства, вытекающие из кредитных договоров N N 1, 2 и 3, кредитор обратился в суд к залогодателю с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договор о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом в пункте 8 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так из данных бухгалтерского баланса должника следует, что на дату заключения сделки совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2016 год составлял 9 433 861 000,00 руб., что превышает стоимость основных средств должника почти в три раза. При этом по результатам деятельности за 2017 год АО "Иреляхнефть" получило убыток в размере 1 744 793 000.00 руб.

На дату заключения договора об ипотеке N 037/056/ДЗ-17-2 (01.06.2017) и договора о залоге N 081/ДЗ-17 (30.06.2017) у самого должника АО "Иреляхнефть" имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк "Югра" на общую сумму 6 160 090 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Факт аффилированности должника и кредитора ПАО Банк "ЮГРА" неоднократно устанавливался судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А40-40485/2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Более того, факт нахождения должника при заключении договора залога в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК "МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт").

При этом Банк, являясь как кредитором должника по ранее заключенному кредитному договору, так и аффилированным с должником лицом, на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим договоров залога знал и должен был знать о наличии у АО "Иреляхнефть" признаков неплатежеспособности.

Более того, заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, так как предметом залога являлось имущество, непосредственно используемое должником в осуществлении своей прямой деятельности по добыче нефти и газа, производстве нефтепродуктов, предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газового конденсата.

Таким образом в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества.

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора об ипотеке от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17 недействительными сделками, как заключенных со злоупотреблением правом по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В определении от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 Верховный Суд РФ указал, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Вместе с тем решение по делу N А40-67956/2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как конкурсный управляющий должника и кредиторы не являлись лицами участвующими в деле; договор ипотеки ( залога) недвижимости N 081/ДЗ-17 от 30.06.2017 в рамках указанного дела не оспаривался, а способом судебной защиты являлось понуждение к государственной регистрации в порядке ч.2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками не противоречат ранее состоявшимся судебным актам, соответствуют обстоятельствам обособленного спора и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем признание договора об ипотеке от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ недействительными сделками является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об обременении в виде ипотеки и залога, как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Вас РФ и ВС РФ от 29.104.2010 N 10/22, а также следует из ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом применения последствий недействительности спорных сделок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ПАО "Банк "Югра" в 1 003 328 910, 60 руб. и в размере 1 539 946 027, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" ГК АСВ о том, что бенефициаром должника и Банка Хотиным А.Ю. использовались не собственные средства, а средства вкладчиков Банка не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора, так как правоотношения, на которых основаны требования ПАО "Банк "Югра" основаны на сделках между юридическим лицами, оспаривая которые конкурсный управляющий должника действовал в интересах кредиторов АО "Иреляхнефть".

Ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора, ООО "Строймонолит" и ЗАО "НИИ "СибнефтеГазПроект" правомерно отклонены судом первой инстанции, так как привлечение основных заемщиков является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова