|
09 марта 2021 г.
|
Дело N А40-170782/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Лозовское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-170782/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Лозовское" (ОГРН: 1026303714260) к Акционерному обществу "Страховая Компания "Рсхбстрахование" (ОГРН: 1023301463503) о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2020 N 403/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 230 297 967 (Тридцать миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 1 172 903,77 (Один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г по делу N А40-170782/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Лозовское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 г. между ООО СХП "Лозовское" (далее -Страхователь, Истец) и Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в лице филиала АО СК "РСХБ-Страхование" в г.Самара (далее -Ответчик, Страховщик, страховая компания) заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") N СМ-05-21-0007883 (далее -Договор страхования, Договор) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утв. 18.02.2016 (далее -Правила страхования), которые являются Приложением 2 к Договору страхования.
Первый страховой взнос по Договору страхования перечислен ООО СХП "Лозовское" на счет страховщика 24.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 752. Дата окончания уборки -15.08.2019 г.
Как указал истец, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 25.09.2018 г. по 15.08.2019 г.
15 апреля 2019 г. ООО СХП "Лозовское" направлено в адрес АО СК "РСХБ- Страхование" Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате дефицита влаги и почвенной засухи в период с 20.07.2018 г. по 14.10.2018 г.
15.08.2019 г. ООО СХП "Лозовское" направлено в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" Заявление о выплате страхового возмещения исх. N б/н в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, с предварительным расчетом исходя из средней цены реализации урожая пшеницы озимой -562,6 руб. за ц, что составило 33 664 408,72 рублей. К заявлению прилагались документы- основания.
На указанное заявление от АО СК "РСХБ-Страхование" поступил ответ от 06.12.2019 г. за исх. N 03/00-06/16198, согласно которому ООО СХП "Лозовское" отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в период страхования страховых событий из числа застрахованных рисков, указав, что утрата (гибель) урожая пшеницы озимой на площади 2636 га произошла в результате событий, не предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования.
Как полагает страховая компания, отсутствуют правовые основания для признания заявленных событий (утрата (гибель) урожая с/х культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений) страховым случаем и для выплаты ООО СХП "Лозовское" страхового возмещения.
Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения произведен, по сути, по формальным основаниям, в связи с чем истец считает данный отказ неправомерным, нарушающим права страхователя, поскольку имеются правовые основания для признания заявленного события, произошедшего в период страхования и приведшего к утрате (гибели) урожая, страховым случаем, и для выплаты страхового возмещения.
По факту получения от ООО СХП "Лозовское" заявления о событии, в результате совместного со страховой компанией обследования посевов пшеницы озимой 17.04.2019 г. зафиксирована сильная изреженность посевов пшеницы озимой на всей обследованной площади, о чем составлен соответствующий акт.
Истец пояснил, что на всей площади посева 2636 га урожай утрачен, по согласованию с АО СК "РСХБ-Страхование" (письмо АО СК "РСХБ-Страхование" от 08.05.2019 г. исх. N 03/00-06/5786) проведен пересев пшеницы озимой на указанной площади яровой пшеницей.
Как пояснил истец, вся необходимая документация для признания заявленного страхового события состоявшимся в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, а также по запросам АО СК "РСХБ- Страхование", перечисленные в п. 9.5 Правил страхования, в том числе справки из Гидрометеорологического центра -ФГБУ "Приволжское УГМС" (от 20.05.2019 г. N 09-05-12/90, от 30.08.2019 г. N 09-05-12/184) с информацией по опасным агрометеорологическим явлениям в период страхования на территории страхования, была нами оформлена и предоставлена, условия для выплаты суммы страхового возмещения соблюдены.
Истец полагает, что предоставленные Страхователем документы подтверждают наличие страхового события, предусмотренного п.2.4 Договора страхования, в результате которого произошла утрата (гибель) урожая, и соответствие его критериям, указанным в Приложении 3 к Договору страхования.
По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются справкой из Гидрометеорологического центра -ФГБУ "Приволжское УГМС" от 10.01.2020 г. N 09-05-12/06, подтверждающей воздействие опасных агрометеорологических явлений -почвенной засухи в сентябре 2018 г. и данные о запасах продуктивной влаги в почве под озимой пшеницей на территории страхования, а также атмосферной засухи в период с 27.05.2019 г. по 25.06.2019 г.
Истец полагает, что фактически страховая компания своими действиями признала наличие страхового случая, поскольку страховая компания в ответ на заявления и уведомления ООО СХП "Лозовское" назначала осмотр полей, представители АО СК "РСХБ- Страхование" совместно с представителями истца проводили обследование посевов, по результатам которого составляли соответствующие акты, согласован пересев пшеницы озимой яровой пшеницей, затем страховой компанией принято решение провести обследование посевов и определения урожайности на корню, комиссионно зафиксирован пересев (подсев) яровой пшеницы, которой пересеяна пшеница озимая, а также запрашивались документы о размере понесенного ущерба и совершались иные фактические и юридические действия, свидетельствующие о признании заявленного события страховым случаем и о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.
Как указал истец, замечаний по существу представленных ООО СХП "Лозовское" документов от АО СК "РСХБ-Страхование" не поступало.
24 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 5 от 24.01.2020 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 33 664 408 (Тридцать три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 72 коп. за вычетом безусловной франшизы по условиям Договора страхования.
Ответчику сообщено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму не перечисленной в установленной порядке страховой выплаты по Договору сельскохозяйственного страхования, за период начиная со дня, следующего за днем, когда Страховщиком должна быть произведена выплата, и по день фактического исполнения обязательства.
На указанную претензию от ответчика поступил ответ исх. N 03/00-06/2331 от 19.02.2020 г. с отказом в ее удовлетворении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП "Лозовское" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что засуха, на которую ссылается истец, состоялась до начала периода страхования (25.09.2018 г).
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент фиксации гибели посевов озимой пшеницы в ходе осмотра 17.04.2019 г. не зафиксировано ни одного страхового события, гибель озимой пшеницы на площади 2 636 га вызвана событием, зафиксированным до начала периода страхования.
В связи с этим, суд пришел к убеждению, что недобор урожая на указанной площади в размере 59 837,2 ц не может быть возмещен по Договору страхования в силу п. 4.5.6 Правил страхования.
Как отразил суд в оспариваемом решении, недобор урожая озимой пшеницы не может быть возмещен по Договору страхования в силу п. 4.5.6 Правил страхования, таким образом, опасное природное явление (засуха) началась еще до подписания договора страхования и до вступления его в силу.
При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал, что в момент вступления в силу договора страхования, застрахованные культуры уже были подвергнуты воздействию неблагоприятных агрометеорологических условий. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, к моменту вступления в силу договора страхования уже наступило, оно не обладало признаками вероятности и случайности и страхователь должен был знать о высокой вероятности повреждения посевов.
С учетом изложенного, суд пришел к общему выводу, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указывая, что материалы дела представлены подтверждающие справки, переписка сторон, уведомления и запросы Страхователя, акты, реестры переданных документов.
Как указал истец, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, который суд посчитал правомерным, произведен, по сути, по формальным основаниям, с нарушением условий страхования и прав истца как страхователя, поскольку имеются все правовые основания для признания заявленного события, произошедшего в период страхования и приведшего к утрате (гибели) урожая, страховым случаем, и для выплаты страхового возмещения.
Апеллянт указал, что по факту получения от ООО СХП "Лозовское" заявления о событии, в результате совместного со страховой компанией обследования посевов пшеницы озимой 17.04.2019 г. зафиксирована сильная изреженность посевов пшеницы озимой на всей обследованной площади, о чем составлен соответствующий акт.
Истец указывает об установлении на всей площади посева 2636 га урожай утрачен, по согласованию с АО СК "РСХБ-Страхование" (письмо АО СК "РСХБ-Страхование" от 08.05.2019 г. исх. N 03/00-06/5786) проведен пересев пшеницы озимой на указанной площади яровой пшеницей.
Вместе с тем, как пояснил апеллянт, осуществленный истцом по письменному согласованию ответчика пересев озимой пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на пересеянной площади урожая озимой пшеницы, а к утрате (гибели) урожая озимой пшеницы привело, в свою очередь, состоявшееся в период страхования опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно интерпретированы предоставленные истцом доказательства, подтверждающие наступление страхового события, и проигнорированы имеющиеся по делу доказательства, в частности, судом необоснованно отклонено доказательство, подтверждающее факт наступления "почвенной засухи" в сентябре 2018 г,
Апеллянт считает, что представленные истцом справки ФГБУ "Приволжское УГМС" является надлежащими доказательствами наступления страхового события.
По убеждению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наступление страхового случая в период страхования, является неверным.
В апелляционной жалобе указано, что ООО СХП "Лозовское" производило пересев, следуя указаниям страховщика, а также в других своих действиях ориентировалось на сообщения и указания АО СК "РСХБ-Страхование", а страховой компанией, в свою очередь, совершались фактические и юридические действия, свидетельствующие о признании заявленного события страховым случаем и о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.
Апеллянт отмечает, что отсутствие пересева в такой ситуации позволяло бы страховщику отказать в полном объеме в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения страхователем обязанности по пересеву сельскохозяйственной культуры.
Истец считает, что ООО СХП "Лозовское", как страхователь, надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору страхования в части оплаты страховой премии, уведомления Страховщика о наступлении страхового случая, а также в последующих своих действиях ориентировалось на сообщения и указания Страховщика, при том, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами.
Апеллянт в жалобе отражает, что при рассмотрении судом дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, однако, как указал заявитель, ни в отдельном определении, ни в решении суда данное заявления истца не отражено, также как и не приведены мотивы, по которым уточнение иска судом не принято.
Истец также акцентирует внимание на том, что судом необоснованно принят и признан верным расчет ответчика размера страховой выплаты (убытка).
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения исходя из разного толкования условий договора страхования урожая в сопоставлении с наступившим страховым случаем.
Согласно п. 2.4.1 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.
Данное положение соответствует норме п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривающей обязанность страховщика возместить убытки, возникшие только в результате страхового события.
Истец весной 2019 года произвел пересев озимой пшеницы яровой на площади 2 636 га. Согласно п. 10.2.1 Правил страхования страховая выплата определяется за вычетом стоимости продукции, полученной с пересеянной площади.
Как следует из обстоятельств дела, объем урожая яровой пшеницы, убранного с пересеянной площади: 2 636 га (площадь пересева яровой пшеницей) ![]()
24 ц/га (урожайность яровой пшеницы) ![]()
1092,40 руб. (цена пшеницы согласно данным Самарстат) = 69109593,6 руб.
Таким образом, стоимость урожая, убранного с пересеянной площади, превышает заявленный ко взысканию истцом размер убытка (30297967,82 руб.).
Пункт 1ст.929 ГК РФ закрепляет компенсационный характер имущественного страхования -возмещению по договору имущественного страхования подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Мероприятия по пересеву озимой пшеницы яровой предотвратили убытки, которые могли бы возникнуть в связи с недобором озимой пшеницы.
Принимая во внимание, что убытки предотвращены, то основания для страховой выплаты отсутствуют.
В силу п. 10.2.1.2 договора, стоимость продукции, полученной с пересеянной площади, определяется как произведение валового сбора урожая с пересеянной площади и средней цены реализации единицы урожая данной сельскохозяйственной культуры, сложившейся в регионе страхования за месяц, предшествующий дате сдачи истцом формы статистической отчетности.
Форма 2-фермер сдана в орган статистики истцом в ноябре 2019 года.
В связи с данным обстоятельством, в расчет стоимости урожая яровой пшеницы ответчиком применена стоимость пшеницы в октябре 2019 года согласно справке Самарастат от 13.11.2019 г.
Данную справку истец самостоятельно получил в органе статистики и представил ответчику.
Вопреки доводам истца, расходы на пересев, на которые ссылается апеллянт, не были предметом настоящего судебного спора, при этом, истец не пояснил, как, по его мнению, ответчик должен был учесть расходы, и как это связано с расчетом.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ, Закона РФ N 4015-1 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Однако в нарушение вышеназванных требований о факте наличия неблагоприятных агрометеорологических условий на момент заключения Договора Истец Ответчику не сообщил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истец, на профессиональной основе занимается выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, со всей очевидностью мог предполагать, что произошедшая засуха, которая продолжалась 28 дней сентября, приведет к вредным последствиям и значительному снижению урожайности сельскохозяйственных культур.
Вопреки доводам апеллянта, из обстоятельств дела следует, что опасное агрометеорологическое явление "почвенная засуха" произошло до начала действия договора страхования, в связи с чем, страховым случаем по данному договору не является, ответственность страховщика не наступила.
Данные обстоятельства также подтверждаются, имеющейся судебной практикой: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 г. дело N 306-ЭС14-8690, от 14.09.2015 г. дело N 308-ЭС15-11038.
Таким образом, произошедшее природное явление - атмосферная засуха является опасностью. Между тем, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо также принять во внимание хара
