Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89687/21 по делу N А40-170782/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-170782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г о распределении судебных расходов, по делу N А40-170782/2020, принятое судьей М.С. Новиковым

по иску ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" (САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНЕЛЬ-ЧЕРКАССКИЙ СЕЛО ЛОЗОВКА ОГРН: 1026303714260, ИНН: 6372007374)

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Ю.В. по доверенности от 10.01.2022 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020, оставленным без изменения Постановляем Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 и Постановляем арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказано.

23.09.2021 от представителя АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" 1 444 126 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 14 коп.

Определением суда от 26.11.2020 г. заявленные требования о судебных расходах удовлетворены частично, с ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не доказанность обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 1 444 126 руб. 14 коп. на оплату услуг представителя и транспортных расходов по рассмотрению спора.

В подтверждение понесённых заявителем судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 2019.22219 об оказании юридических услуг от 23.10.2019 с дополнительным соглашением No5 от 03.12.2020, счет No20-02/20 от 13.11.2020, платежное поручение No35924 от 18.11.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., счет No28-02/20 от 07.12.2020, платежное поручение No40284 от 21.12.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., счет No3-02/21 от 21.01.2021, платежное поручение No3272 от 03.02.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., счет No12-02/21 от 18.02.2021, платежное поручение No7431 от 02.03.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., счет No24-02/21 от 16.03.2021, платежное поручение No10480 от 25.03.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб., счет No40-02/21 от 15.04.2021, платежное поручение No16250 от 30.04.2021 на сумму 944 126 (девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 14 коп.

С учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 1 444 126 руб. 14 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы соразмерности, разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной суммой судебных расходов, придя к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в данной части, по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадий рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несение судебных издержек доказано заявителем, в том числе, путем представления оправдательных документов (т. 5 л.д. 15-35).

Исходя из анализа представленных документов, представителем ответчика по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции от 11.11.2020 г (Кожевников Р.В., доверенность от 22.08.2020); от 07.12.2020 г (Свинцова К.С., доверенность от 22.08.2020);

-в суде апелляционной инстанции о 03.03.2021 г (Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2020 N 403/20);

-в суде кассационной инстанции от 23.06.2021 г (Кожевников Р.В. по доверенности от 22.08.2020).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Определение размера вознаграждения за оказываемые юридические услуги по представлению интересов в суде в виде процента от выигранной суммы (экономического эффекта), является обычно применяемым в практике гражданско-правовых договоров, предметом которых является оказание юридических услуг при представлении интересов в суде. Для квалификации суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги исключительно как "гонорара успеха", т.е. в форме премирования, в такой ситуации имеет значение общий согласованный сторонами порядок расчетов за оказываемые юридические услуги в зависимости от видов юридических услуг, оказываемых в ходе представления интересов в суде.

В силу конституционных принципов и норм - в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, - предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В данном случае, согласно выставленному ООО "АКС Лигал" счету N 40-02/21 от 15.04.2021 г стоимость 944 126,14 руб. заявлена как дополнительное вознаграждение по делу N А40-170782/2020 о взыскании страхового возмещения в размере 3 % от отбитой суммы- 31 470 871,59 руб. (т. 5 л.д. 34).

Таким образом, вознаграждение за успешное разрешение спора в пользу доверителя поставлено в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что АО "СК "РСХБ-Страхование" в судебных процессах по взысканию страхового возмещения по однородным исковым заявлениям ООО СХП "Золотой колос" дело N А40-158375/2020, ООО СП "Романовка" дело N А40-174276/2020, ООО "Отава" дело N А40-170514/2020, ООО СХП "Ракита" дело N А40-17493 0/2020 представляла одна и та же компания- ООО "АКС Лигал" в лице одного и того же представителя - Кожевникова Р.

В связи с чем, требования разумности при выставлении судебных расходов в заявленной сумме за участие по делу с однородными предметом, и основанием иска, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, АО "СК "РСХБ-Страхование" обращалось о взыскании судебных расходов:

- к ООО СХП "Романовка" в рамках дела N А40-174276/2020 в размере 323 659,34 руб. Определением Арбитражного суда заявление удовлетворено в части и взысканы с ООО СХП "Романовка" судебные расходы в размере 20 000 руб.

-к ООО "Отава" в рамках дела N А40-170514/2020 в размере 850 873,33 руб. Определением Арбитражного суда заявление удовлетворено в части и взысканы с ООО СХП "Отава" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ООО "АКС Лигал", которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и взысканные в настоящем деле в размере 400 000 руб., не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, стоимость услуг не обосновано завышена.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание количество судебных заседаний- 4 при рассмотрении дела в трех инстанциях, массовость аналогичных споров, по которому, уже сформирована устойчивая позиция ответчика.

По внутреннему убеждению суда первой инстанции, взысканные Арбитражным судом г. Москвы расходы ответчика по настоящему в размере 400 000 руб. явно выходят за рамки разумных, с представлением доказательств их чрезмерности истцом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции констатирует, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

Снижая размер расходов до 70 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что определение сторонами договора к нему условия о цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании юридических услуг, поскольку сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг представителями, необходимость осуществления ими конкретных действий, квалификацию участвовавших специалистов, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую юристами в данном регионе, полагает, что понесенные ответчиком расходы соответствуют критерию разумности в сумме 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ". В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-170782/2020 в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОЗОВСКОЕ" (САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНЕЛЬ-ЧЕРКАССКИЙ СЕЛО ЛОЗОВКА ОГРН: 1026303714260, ИНН: 6372007374) в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина