Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-74442/20 по делу N А40-147206/2015

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТН-Столица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020

по делу N А40-147206/15, принятое судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительной сделку между ООО "Теленеделя" и ООО "ТН-Столица" по отчуждению права администрирования доменными именами: tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, sport-football.ru, sport-football.su, football-journal.ru, ТВНЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теленеделя"

(ОГРН 1057748254640, ИНН 7728559118)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТН-Столица"- Каграманов В.В. дов.от 2.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-147206/15 общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликованы 10.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный кредитор Должника - АО "ПК "Пушкинская площадь" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, утоненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительной сделки, заключенной между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" (далее- ответчик), по отчуждению прав администрирования доменными именами tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, football.su, sportfootball.ru, sport-football.su, football- journal.ru, ТВ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru, с применением последствий недействительности указанной сделки в виде обязания АО "РСИЦ" прекратить права администрирования ООО "ТНСтолица" доменными именами tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, football.su, sport-football.ru, sport-football.su, football- journal.ru, ТВ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru, а также передать право администрирования ООО "Теленеделя" доменными именами tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, football.su, sport-football.ru, sport-football.su, football- journal.ru, ТВНЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлёк Бортникова А.А., в качестве соответчика к рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-147206/15,с учетом определения об опечатке, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано

Заявление кредитора АО "ПК "Пушкинская площадь" удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку, заключенную между ООО "Теленеделя" и ООО "ТН-Столица" по отчуждению права администрирования доменными именами: tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, sport-football.ru, sport-football.su, football-journal.ru, ТВНЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права администрирования доменными именами tele.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, sport- football.ru, sport-football.su, football-journal.ru, ТВ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ за ООО "Теленеделя". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований и отказать кредитору в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин

Как следует из материалов дела, Должнику до 06.07.2015 принадлежали права администрирования доменными именами tele.ru, tvweek.ru, footballjournal.ru, footballmagazine.ru, sport-football.ru, sport-football.su, football-journal.ru, ТВ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕ-НЕДЕЛЯ.РФ, ТЕЛЕНЕДЕЛЯ.РФ, teleweek.ru (далее - доменные имена).

В соответствии с положениями Правил, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя.

В силу п. 6 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Правилами установлен закрытый перечень случаев, когда регистратор, получивший заявление о передаче прав администрирования, имеет право не выполнять указанную заявку.

Согласно п. 6.5. Правил не допускается передача права администрирования доменного имени: если истек срок регистрации доменного имени; в течение 30 дней с момента получения администратором права администрирования от другого лица; в течение 30 дней с момента смены регистратора, осуществляющего поддержку доменного имени; если доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; в случае невыполнения запроса регистратора о предоставлении сведений и документов в установленный срок в соответствии с пунктом 9.3.7 Правил; в случае установления ограничений на действия с доменными именами в соответствии с условиями Положения Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования, (п. 6.2. Правил)

Из изложенного следует, что передача прав на домены осуществляется только на основании заявления администратора доменов.

В данном заявлении указывается кто передает права на домены (данные администратора), кому передаются права на домен и на какой договор

Из писем АО "РСИЦ" N 809-С от 20.02.2019 г., N 1463-С от 28.03.2019 г. следует, что на основании заявления генерального директора ООО "Теленеделя" Ткачева А.И. 06.07.2015 г. права администрирования доменными именами переданы Бортникову Александру Александровичу.

По состоянию на 05.03.2019 и на момент подачи настоящего заявления права администрирования вышеуказанным доменным именем принадлежат и используются ответчику.

Полагая, что указанные сделки недействительны в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТН-Столица" (конечный приобретатель) является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Обстоятельства аффилированности и заинтересованности ООО "Теленеделя" и ООО "ТН-Столица" неоднократно исследовались и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Теленеделя", имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе Определением от 17.08.2018 г. по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению товарного знака N 257109 "Теленеделя".

Также суд указал, что оспариваемые сделки притворны, поскольку прикрывают иную сделку, и воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче в дар права на доменные имена от ООО "Теленеделя" в пользу ООО "ТН-Столица"

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

-либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции правомерно указал, что права администрирования доменного имени, являясь имущественным правом, имеют самостоятельную экономическую ценность, определяемую участниками гражданского оборота и рыночными условиями.

Права администрирования доменным именем переданы на основании письма, направленного в адрес АО "РСИЦ".

При этом, произведя отчуждение прав администрирования доменным именем таким образом, Должник не получил какое-либо встречное исполнение.

При этом доказательств оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделка была совершена в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На момент совершения сделок генеральным директором должника являлся Молодцов И.Н., который в период с 06.03.2015 г. по 03.06.2016 г. являлся генеральным директором ООО "ТН-Столица", получившего в итоге права на товарный знак. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Молодцов И.Н. являлся тем лицом, которое было способно оказывать влияние на деятельность ООО "Теленеделя", то есть являлся аффилированным лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись, в том числе следующие неисполненные обязательства: задолженность перед ООО "Телезритель" в размере 1 737 282, 42 рубля по договору 13/ТН-10 от 01.04.2010. Данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80419/15 от 17.06.2015; задолженность перед ООО "ПрессЛогист" в размере 200 156 рублей. Данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-209008/14 от 15.02.2015; Задолженность перед ЗАО "Алмаз-Пресс" в размере 28 178 477,04 рублей; Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по N А40-159292/14 от 26.02.2015; Задолженность перед ООО "Промышленно-торговая компания "СПТ-М" в размере 3 990 706 рублей 55 копеек. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу NА40-164362/2014. Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО "Теленеделя" на дату совершения оспариваемой сделки составляла 34 149 575,54 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что цепочка сделок по передачи имущественных прав от Должника к Бортникову Александру Александровичу, а в последующем к ответчику, фактически прикрывала собой договор дарения между юридическими лицами, что запрещено в силу прямого указания закона

И отчуждение права администрирования доменными именами на безвозмездной основе отвечает признакам дарения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в истребовании доказательств с целью установления наличия встречного представления по оспариваемой сделке, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305- ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

Согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Однако, в материалы дела не представлены доказательств наличия экономической целесообразности заключения спорных сделок и передачи от Должника в пользу ответчика права на администрирование.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Довод ответчика о пропуске кредитором исковой давности на подачу настоящего заявления отклоняется судом на основании следующего. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке может узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим, и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в отношении требования конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определено моментом, когда конкурсный кредитор фактически узнал о соответствующей сделке.

Обстоятельства совершения сделки по передаче прав администрирования доменными именами ООО "Теленеделя" в пользу аффилированного лица ООО "ТН-Столица" стали известны конкурсному кредитору АО "ПК "Пушкинская площадь" только лишь из ответов Регистратора, которые были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов. Дата ответов из РСИЦ - февраль 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по Делу N А40-147206/2015 требование ЗАО "Алмаз-Пресс" в размере 25 960 615,27 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по Делу N А40-147206/2015 конкурсный кредитор ЗАО "Алмаз-Пресс" заменен правопреемником АО "ПК "Пушкинская площадь".

Таким образом, АО "ПК "Пушкинская площадь"., как конкурсный кредитор, только в с 06.09.2016 г приобрело право в силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, как кредитор, требования которого превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

Заявление о признании недействительной сделки подано АО "ПК "Пушкинская площадь" в суд 22.08.2019 (в электронном виде).

Следовательно, годичный срок исковой давности не был пропущен кредитором.

Кроме того, срок исковой давности о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ ( ст. 170 ГК РФ), составляет 3 года и он не был пропущен на 22.08.2019 так как с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов Должника данный срок не прошел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-147206/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТН-Столица"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г.Вигдорчик