Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 20АП-381/21 по делу N А62-5023/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-3237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 марта 2021 г.

Дело N А62-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Архипова Сергея Михайловича - представителей Николаевского Андрея Валерьевича (доверенность от 28.08.2018) и Гнездилова Романа Юрьевича (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", г. Москва, ИНН 6732022726, ОГРН 1116732009349) - представителя Ильющенко Артура Олеговича (доверенность от 20.12.2020, допущен к участию в судебном заседании, личность судом не установлена в связи с техническими неполадками в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (отсутствовало изображение)), в отсутствие Кеды Евгения Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 по делу N А62-5023/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Испанобелюкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Архипову Сергею Михайловичу (бывшему директору общества) о взыскании 724 500 руб. убытков в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей:

1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб.,

2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп.,

3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп.,

4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 70 коп.,

5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп.,

6. Память, стоимостью 1 999 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в результате заключения договора от 09.01.2017 N 1-01-2017 общество ссылалось, в частности, на заключение договора директором в отношении себя лично, недобросовестность последнего при заключении сделки, ее мнимость. В обоснование требования о взыскании убытков в размере стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО "Испанобелюкс" указывало, что данные ТМЦ не переданы бывшим директором, числятся на балансе общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, но фактически отсутствуют в обществе.

Кеда Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и Архипову С.М. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1, 04.01.2016 N 2-01-2016 и 09.01.2017 N 1-01- 2017, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств по договору от 01.04.2013 N 1 - 380 000 руб., 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910 000 руб. и 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885 500 руб.; возмещении судебных расходов, в том числе, 40 000 руб. на оплату услуг представителя (дело N А62-290/2019).

На основании ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Испанобелюкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 23.12.2020 отказал ООО "Испанобелюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2020 Архипов С.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать с ООО "Испанобелюкс" в пользу Архипова Сергея Михайловича 160 857 руб., с Кеды Евгения Васильевича в пользу Архипова Сергея Михайловича - 107 513 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу Архипова Сергея Михайловича с ООО "Испанобелюкс" взысканы судебные расходы в размере 118 607 руб., с Кеды Евгения Васильевича - 94 263 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Испанобелюкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными, полагает, что стоимость судебных расходов должна составлять не более 47 000 руб. Апеллянт указывает о необходимости применения рекомендаций Совета адвокатской палаты Смоленской области в части расценок по оказанию юридической помощи (по месту рассмотрения спора). Считает, что при распределении расходов судом не учтен принцип пропорциональности, также ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные на представителей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

От Архипова С.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Испанобелюкс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что правовая позиция ООО "Испанобелюкс" и Кеды Е.В. единая. Считает, что необходимость участия в деле двух представителей Архипова С.М. отсутствовала, участие одного из представителей в судебных заседаниях сводилось лишь к присутствию. Полагал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы в размере 47 000 руб. в части требований к ООО "Испанобелюкс". Считает, что пропорциональность распределения судебных расходов должна быть основана на сумме первоначально заявленных исковых требований, и на том, что Кеда Е.В. вступил в судебный процесс позднее.

Представители Архипова С.М. возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кеда Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении гражданского дела N А62-5023/2018 по иску ООО "Испанобелюкс" к Архипову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 798 798 руб. 28 коп. и объединенного с ним в одно производство гражданского дела N А62-290/2019 по иску Кеды Евгения Васильевича к ООО "Испанобелюкс" и Архипову Сергею Михайловичу о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1 - 380000 руб., от 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910000 руб., от 09.01.2017 N 1-01- 2017 - 885500 руб.

В предмет настоящего договора не входят услуги исполнителя по представительству интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2.3 договора).

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель и клиент договорились установить, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, т.е., начиная с 07.06.2018 - день обращения ООО "Испанобелюкс" в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Архипову Сергею Михайловичу (пункт 1.2.4 договора от 27.01.2020).

Стоимость услуг согласно договору составила 201 000 руб., размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской Гнездилова Р.Ю. о получении исполнителем денежных средств в сумме 201 000 руб. в части исполнения обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.1, содержащейся в договоре на оказание услуг правового характера от 27.01.2020 (т.11 л.д.13).

20.05.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг правового характера, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора, то есть изучить представленные клиентом апелляционные жалобы Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5023/2018 и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора; представлять интересы клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс".

В предмет настоящего договора не входят услуги исполнителя по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2.3 договора).

Стороны договора распространили его действие к их отношениям, возникшим до заключения договора, т.е., начиная со дня подачи апелляционных жалоб на решение по делу А62-5023/2018 (пункт 1.2.4 договора).

Стоимость услуг по договору - 35 500 руб. (размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора от 20.05.2020).

Факт оплаты услуг также подтвержден материалами дела (т.11 л.д.50).

17.09.2020 между Архиповым С.М. (клиентом) и Гнездиловым Романом Юрьевичем, Николаевским Андреем Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 договора от 17.09.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 договора: изучить представленные клиентом кассационные жалобы Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5023/2018 и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в Арбитражному суде Центрального округа при рассмотрении кассационных жалоб Кеды Евгения Васильевича и ООО "Испанобелюкс".

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ исполнитель и клиент договорились установить, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, т.е., начиная со дня подачи кассационных жалоб (пункт 1.2.3 договора).

Стоимость услуг согласно договору составила 31 000 руб., размер вознаграждения рассчитан в соответствии с приложением (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской Гнездилова Р.Ю. о получении исполнителем денежных средств в сумме 31 000 руб., содержащейся в договоре на оказание услуг правового характера от 17.09.2020 (т.11 л.д.102).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Архиповым С.М. также представлен детализированный расчет расходов на оплату услуг представителя (т.11 л.д.57-58).

Следовательно, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителями ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол N 3 от 30.03.2016, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 212 870 руб. 40 коп., из которых: 152 000 руб. судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционному рассмотрению жалобы на определение суда, 30 000 руб. судебные расходы, понесенные в арбитражном суде апелляционной инстанции, 870 руб. 40 коп. расходы на отправку почтовой корреспонденции и 30 000 руб. судебные расходы, понесенные в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом, понесенные ответчиком расходы отнесены на ООО "Испанобелюкс" и Кеду Е.В. в следующем порядке: 118 607 руб. на общество и 94 263 руб. 40 коп. на Кеду Е.В.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями истцов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не учтен принцип пропорциональности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в удовлетворении первоначального и объединенного исковых заявлений отказано и понесенные судебные расходы подлежат отнесению на истцов с учетом приходящейся на них доли (части) судебных расходов.

Доводы ООО "Испанобелюкс" о том, что исковые требования Кеды Е.В. в денежном выражении значительно превышали требования ООО "Испанобелюкс", а также о том, что Кеда Е.В. вступил в судебный процесс позже, не имеют правового значения, поскольку процессуальное законодательство связывает распределение судебных издержек с результатом рассмотрения спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 по делу N А62-5023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева