Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-72855/20 по делу N А40-168555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-13218/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-168555/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Вектура" и САО "ВСК" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-168555/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "Вектура" (ИНН 7709518437) о взыскании 62 855 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вектура" о взыскании 62 855 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-168555/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С апелляционной жалобой также обратилось САО "ВСК" - лицо, не участвующее в деле, - указав, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности как страховщика ответственности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

САО "ВСК" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-168555/20 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с о взысканием с ответчика ущерба в порядке суброгации. Правоотношения САО "ВСК" и ответчика в рамках договора страхования ответственности в рамках настоящего спора не имеют правового значения и не влияют на права и обязанности САО "ВСК" как страховщика ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права САО "ВСК" не затронуты.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По указанным причинам при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, СПАО "Ингосстрах" возмещен ущерб, причиненный повреждением груза.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 между АО "Автогаз" и истцом заключен договор страхования грузов N 453-549-043120-698, согласно которого, на период перевозки застрахованы автомобили концерна Автоваз - груз, поставляемые грузополучателем. В числе других автомобилей, в адрес ООО "Ардера", по маршруту г. Ижевск (РФ) - г. Минск (Беларусь) доставлялся автомобиль "Лада 377784".

26.02.2018 между ООО "Вектура" и ПАО "АВТОВАЗ" заключен договор транспортной экспедиции No906080, по которому последний поручает ООО "Вектура" выполнение перевозок грузов в международном сообщении.

В рамках указанного договора ООО "Вектура" осуществило международную перевозку товарного автомобиля LADAVINXTAGFL110LY377784 (по маршруту Ижевск (Российская Федерация) - Минск (Беларусь). На указанную перевозку грузоотправителем ПАО "АВТОВАЗ" была оформлена международная товарно-транспортная накладная (далее CMR) 63808445. В графе Ответчик указан как перевозчик.

Перевозка осуществлялась открытым способом (отметка в графе 18), груз упакован не был (отметка в графе 8).Перевозка завершена 13.09.2019 (отметка в графе 24). При сдаче груза грузополучателю ООО "Ардера" (Минск) были обнаружены мелкие сколы на задней двери, заднем бампере и задней левой двери Автомобиля, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 13.09.2020.

В тот же день подано заявление о страховании рассматриваемого Автомобиля, после завершения перевозки.

На основании международно-транспортной накладной CMR N 63808445 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку указанного груза.

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен отчет об ущербе.

Указанный груз застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом страхования грузов N 453-549-043120-698 от 15.09.2019 г.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 62 855 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 20483 от 13.01.2020 г.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования имущества, истец приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства, действовавшего в период транспортировки груза.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу нормы ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, из вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что приемка груза и составление соответствующего акта осуществлено 13.09.2019. Полис страхования груза датирован 16.09.2019, то есть после наступления страхового случая. При этом истцом распространение полиса на период предшествующий его выдаче не подтвержден. Так, полис страхования содержит ссылки на Договор, поименованный также в шапке полиса как Договор страхования N 920762 от 10.06.2019, на который отсылает полис при определении сроков действия договора, однако суду сам договор страхования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.

Обосновывая исковые требования и утверждая вину Ответчика в возникновении вреда, СПАО "Ингосстрах" представило транспортную накладную, согласно которой перевозка груза осуществлялась непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, Истцом не доказано противоправное поведение Ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и наступившими вредными последствиями. Факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться основанием для привлечения Ответчика к ответственности.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Условиями договора перевозки обязанность перевозчика упаковывать груз не установлена.

Ни в одном документе (Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства) не определена причина повреждения перевозимого товарного автомобиля.

Таким образом, при перевозке груза открытым способом риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-168555/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ООО "Вектура" (ИНН 7709518437) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить САО "ВСК" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца, в остальной части - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким