Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

09 марта 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 08.03.2018;

от Абзаловой Ф.Р.: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от Титова В.В.: Гребенцов А.М. - паспорт, доверенность от 2.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Абзаловой Фариды Рависовны и кредитора Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Титова В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2020 года) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела N А60-22505/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" несостоятельной (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова Владимира Васильевича о включении требования в размере 36 099 002,82 руб., в том числе 26 700 000 руб. основного долга, 1 200 627,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда, 8 198 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 26.02.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 года признано требование Титова Владимира Васильевича к ООО "Гранит - ХХI век" обоснованным в размере 32 129 539 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Приостановлено производство по требованию Титова Владимира Васильевича по оставшейся сумме до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-740/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Абзалова Фарида Рависовна (Абазова Ф.Р.) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при наличии определения о приостановлении производства по делу. Считает, что приостановлено должен был быть весь обособленный спор, а не его часть. Также полагает, что судебный акт в части признании требований Титова В.В. в сумме 32 129 539,01 руб. обоснованными, удовлетворен неправомерно, поскольку иные солидарные ответчики, в судебном акте суда общей юрисдикции не поименованы. Так решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 с Титова В.В. в пользу ООО "Эссет Менеджмент" взыскано 26 700 000 руб. основного долга, 1 200 627,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, при погашении требований ООО "Эссет Менеджмент", процессуальная замена кредитора невозможна, так как ответчик (Титов В.В.) не меняется, при этом исполнение ответчиком Титовым В.В. обязательств надлежащим образом прекращает обязательство. Считает, что Титовым В.В. пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестре требований кредиторов.

Также судебный акт обжалован кредитором Титовым В.В., просит изменить обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 года в части и включить в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" требования Титова Владимира Васильевича в размере 32 129 539 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО "Гранит-ХХI век".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применена статья 365 ГК РФ и требования Титова В.В. неправомерно признаны обоснованными без залогового статуса. Также полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заинтересованности Титова В.В. с должником, поскольку с апреля 2017 года Титов В.В. не являлся таковым по отношению к должнику лицом. Кроме того погашение долга перед ООО "Эссет Менеджмент" было произведено в принудительном порядке, помимо воли Титова В.В. и уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гранит-ХХI век".

В материалы дела до начала судебного заседания от Титова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Абзаловой Ф.Р., в котором просит оставить апелляционную жалобу Абзаловой Ф.Р. без удовлетворения.

В материалы дела от Абзаловой Ф.Р. поступили возражения на отзыв Титова В.В.

Представитель Абзаловой Ф.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Титова В.В. просит отказать.

Представитель Титова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Абзаловой Ф.Р. просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 01 марта 2021 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Абазовой Ф.Р. и Титову В.В., конкурсному управляющему представить пояснения о наличии задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2613-069-К, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Гранит XXI век"; указать всех поручителей по кредитному договору со ссылкой на соответствующие договоры; указать суммы, заплаченные Банку поручителями по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2613-069-К; определить доли поручителей исходя из тела кредита; определить, сколько каждый поручитель вправе предъявить к другим сопоручителям; указать с какой суммой ООО "Эссет Меенеджмент" и другие поручители включены в реестр требований кредиторов должника по договорам поручительства во исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2613-069-К.

Определением суда от 26.02.2021 года на основании п. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В материалы дела от Титова В.В. поступили дополнения к отзыву, в которых указывает, что срок исковой давности не пропущен, а также представил письменные пояснения во исполнение определения суда по кредитному соглашению N 2613-069К от 13.03.2015 г.

От конкурсного управляющего ООО "Гранит XXI век" Сырвачева М.Н. поступили пояснения, в которых ссылается на сведения о погашении тела кредита по кредитному соглашению N 2613-069-К от 13.03.2013, а также сведения о требованиях кредиторов и поручителей из кредитного соглашенияN 2613-069-К от 13.03.2013.

Представитель Абзаловой Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Титова В.В. отказать.

Представитель Титова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определением суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Абзаловой Ф.Р. просит оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым Владимиром Васильевичем, Серебренниковым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ", Сысоевым Анатолием Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент".

Поскольку ООО "Эссет Менеджмент" как одним из поручителей были исполнены обязательства должника перед Банком и в последующем погашение задолженности перед ООО "Эссет Менеджмент" не было произведено, последнее обратилось с исковым заявлением за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 взыскано солидарно с ООО "Гранит-XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу ООО "Эссет Менеджмент" 51 700 000,00 руб. основного долга, 2 618 982,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также с Титова В.В. в пользу ООО "Эссет Менеджмент" взыскано 26 700 000,00 руб. основного долга, 1 200 627,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", ООО "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" и Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" 15 000,00 руб. государственной пошлины.

Титовым В.В. перед ООО "Эссет Менеджмент" было исполнено частично в размере 1 000 000,00 руб.

На основании данного решения суда требование общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" в размере 25 700 000,00 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Владимира Васильевича в рамках дела N А60-47242/2018.

14.09.2020 финансовым управляющим Титова В.В. требования общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" в размере 32 129 539,01 руб. погашены.

Титов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 36 099 002 руб. в том числе 26 700 000,00 руб. основного долга, 1 200 627,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения суда, 8 198 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 26.02.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма исполненных обязательств Титовым Владимиром Васильевичем за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" составила 33 129 539,01 руб., в том числе 26 700 000,00 руб. основного долга, 6 414 539,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное требование, суд признал его частично обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц. Приостановил производство по требованию Титова В.В. к ООО "Гранит XXI век" в сумме 1 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-740/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии.

Решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" 51 700 000,00 руб. основного долга, 2 618 982,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Титовым Владимиром Васильевичем обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" было исполнено частично в размере 1 000 000,00 руб.

14.09.2020 финансовым управляющим Титова В.В. ООО "Эссет Менеджмент" в размере 32 129 539,01 руб. погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, представлены доказательства оплаты задолженности Титовым В.В. перед ООО "Эссет Менеджмент", доказательства оплаты задолженности перед Титовым В.В. со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Титов В.В. являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" с долей участия 34 %.

Также согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, материалами дела доказано, что Титов Владимир Васильевич является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы Титовым В.В. не опровергнуты. Погашение задолженности в процедуре банкротства Титова В.В. не изменяет тех правоотношений, которые существовали между Титовым В.В. и должником.

Доводы Абазовой Ф.Р., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Титов В.В. уплатил ООО "Эссет Менеджмент" 1 000 000 руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу N 2-740/2016. Судом первой инстанции установлено, что требование к Титову В.В. перешло до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Поскольку Титов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, в которой указано, что суд обязан приостановить производство, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, верно приостановил производство по требованию Титова В.В. на сумму 1 000 000 руб. При том, процессуальный закон не запрещает приостанавливать производство по делу в части.

В отношении возражений апеллянта о необоснованности требований Титова В.В., то в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (с учетом определения от 29.07.2016) в качестве основания для взыскания в пользу ООО "Эссет Менеджмент" солидарно с ООО "Гранит XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "ЦМТЕ", а также с Титова В.В. указано одно основание - задолженность ООО "Гранит XXI век" по кредитному договору с Газпромбанком и договоры поручительства, заключенные Газпромбанком как истцом, так и соответчиками, в части конкретных платежей поручителя - ООО "Эссет Менеджмент", который обратился с иском именно как сопоручитель, исполнивший обязательства за должника.

По делу N 2-740/2016 с Титова В.В. взыскана именно задолженность, возникшая из платежей ООО "Эссет Менеджмент" за период с декабря 2014 по март 2016, которая была взыскана, в том числе и с других поручителей и самого должника. После этого требование ООО "Эссет Менеджмент", основанное на указанном решении суда, было включено в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Титова В.В. 14.09.2020 на сумму 32 129 539, 01 руб. и погашено в полном объеме, следовательно, Титов В.В. исполнял требования ООО "Эссет Менеджмент", основанные и вытекающие исключительно из судебного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 г. по делу 2-740/2016.

Основанием для требования Титова В.В. является погашение задолженности за ООО "Гранит XXI век" на основании платежей поручителя (ООО "Эссет Менеджмент") по кредитному договору с Газпромбанком и договору поручительства, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016. Именно платежи ООО "Эссет Менеджмент", произведенные с декабря 2014 по март 2016 и указаны в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу 2-740/2016, долг из которых и погашал Титов В.В.

В соответствии с пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, как установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ прямо предусматривают переход к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона прав кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ исполнение Титовым В.В. обязательств за должника не влечет возникновение регрессного требования к основному должнику.

В соответствии указанной нормой должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Таким образом, регрессное требование к должнику возникает лишь в случае исполнения должником и поручителем Банку одного и того же обязательства в ситуации, когда поручитель не уведомлен о таком исполнении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Кроме того, 20.04.2020 ООО "Эссет Менеджмент" обратилось с требованием о включении в реестр должника задолженности, в том числе в размере 32 129 539 руб., которая в дальнейшем была погашена Титовым В.В. и 21.09.2020 ООО "Эссет Менеджмент" уточнило свое требование, отказавшись от суммы, которая была погашена Титовым В.В.

Доводы Абазовой Ф.Р. о пропущенном сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее дня исполнения основного обязательства, что указывает на то, что трехлетний срок исковой давности Титовым В.В. не пропущен.

Доводы Титова В.В. о том, что его требования должны быть признаны обоснованными с учетом залогового статуса, подлежат отклонению.

Как указывает Титов В.В. требования ОАО "Газпромбанк" были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Требования Титова В.В. признаны обоснованным в размере 32 129 539 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, последний не имеет прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, требования Титова В.В. будут погашаться после погашения задолженности независимых кредиторов, предъявивших свои требования с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В дальнейшем кредиторы, требования которых были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о погашении задолженности за счет оставшегося имущества, которое было передано в залог ОАО "Газпромбанк".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи.. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.