Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 03АП-6939/20 по делу N А33-24001/2020

г. Красноярск

09 марта 2021 г.

Дело N А33-24001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-24001/2020

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича: Павлов А.А., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Овчинникова Ю.П., представитель по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о расторжении договора аренды N 2884562 от 06.06.2019 нежилого помещения общей площадью 72,3кв.м., кадастровый номер 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Советская, д. 138, пом. 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что банком допускались просрочки исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом. Допущенные нарушения являются основанием для расторжения заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель банка доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между Третьяковым М.В. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды N 2884562 нежилого помещения общей площадью 72,3 кв. м, кадастровым номер 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Большеулуйский с/с, с. Большой Улуй, ул. Советская, д. 138, пом. 2.

Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 07.06.2020.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому статус арендодателя был изменен: Третьяков М.В. указан в качестве предпринимателя в рамках договорных обязательств.

Размер арендной платы определен в пункте 4.2. договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день в размере установленном договором.

Согласно пункту 7.2.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рамках заключенного договора банк внес арендные платежи следующими платежными поручениями: 12.02.220 N 602590 - за февраль 2020 года; от 11.03.2020 N 802886 - за март 2020 года; от 03.06.2020 N 1102627 - за апрель 2020 года; от 03.06.2020 N 110316 - за май 2020 года.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2020.

В письме от 17.06.2020 банк указал в качестве причины задержки внесения арендной платы - внесение изменений в договор аренды N 2884562 относительно статуса арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что банком допущено нарушение сроков внесения платежей за пользование имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что допущенные нарушения не носили существенного характера, а имеющаяся просрочка исполнения обязательств обусловлена внесением изменений в действующий договор аренды помещения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится оплата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, не может являться безусловным основанием для расторжения заключенного договора. Вопрос о необходимости расторжения договора может быть разрешен судом только по итогам исследования всех обстоятельств спора, включая установление причин просрочки и оценку характера допущенных нарушений применительно к условиям договорного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате. Имеющаяся просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей обусловлена причинами технического характера, связанными с внесением изменений в договор аренды помещений и изменением статуса арендодателя в соответствующих договорных отношений.

Исходя из того, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены банком после предъявления соответствующего требования в досудебном порядке и до обращения в суд, а возникшая просрочка имела непродолжительный характер и по существу связана с изменением условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-24001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко