Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-79571/20 по делу N А40-205691/2016

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-205691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" Уткина Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пименова ЕП.Р. удовлетворить частично; Утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 39 914 551, 85 руб.; отказе в оставшейся части по делу N А40-205691/16 о признании ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" - Чуваева Е.В. по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" утвержден Пименов Евгений Романович.

20.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-205691/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года заявление арбитражного управляющего Пименова ЕП.Р. удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 39 914 551, 85 руб. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. и конкурсный управляющий ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" Уткин Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" Уткина Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал на доводы жалобы арбитражного управляющего Пименова Е.Р.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления в зависимости от вида требования, обеспеченного залогом, нормы какого пункта (1 или 2) ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в настоящем случае; проверить факт покрытия (вычета) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; и только после этого определить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но в пределах 5 % от средств, вырученных от 9 реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию заложенного имущества и обеспечение его сохранности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

По результатам проведения торгов имущество должника, в том числе, находящееся в залоге у конкурсного кредитора - АО "БМ-Банк", в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 N 65-165/19/226-12-ЗН/72, было реализовано.

Предложение о цене имущества составило 1511122000 руб., из которых 1499068112,22 руб. предложение стоимости залогового имущества. 4 22.10.2018 победителем торгов произведена оплата стоимости имущества в размере 1362122000 руб. Остальные денежные средства были внесены ранее в качестве задатка в размере 10 % от начальной (стартовой) цены продажи имущества в размере 149000000 руб. на расчетный счет Организатора торгов и перечислены 22.09.2018 Организатором торгов на счет должника.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, были выплачены конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залоговым имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 N 65-165/19/226-12-ЗН/72, в следующем порядке: - 1330485061,83 руб. перечислено с расчетного счета должника в счет погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" по состоянию на 17.12.2018, требование АО "БМ-Банк", обеспеченное залоговым имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 N 65-165/19/226-12-ЗН/72, было включено в реестр в размере 2451489769,60 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-205691/16.

В связи с продажей залогового имущества, конкурсным управляющим погашены требования АО "БМ-Банк" в размере 1330485061,83 руб., что составляет 54,27 % (1330485061,83 / 2451489769,60 = 54,27 %) от общей суммы задолженности АО "БМ-Банк", обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 N 65- 165/19/226-12-ЗН/72.

С учетом изложенного и представленного уточнения, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" Пименову Е.Р. за счет выручки от реализации предмета залога АО "БМ-Банк" в размере 74 953 405, 61 руб.

Конкурсный управляющий Уткин Н.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считает, что сумма вознаграждения Пименова Е.Р. подлежит снижению в связи с допущенными им нарушениями при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению представителя Уткина Н.В., при исчислении суммы процентов по вознаграждению должна быть использована ставка 3 %, а не 6%, ввиду того, что требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом, были погашены в размере менее 25 %, в связи с чем, представитель конкурсного управляющего считает, что сумма процентов не может превышать 39 914 551, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абз. 4, 5 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны следующие разъяснения. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) согласно которой для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" включено требование ПАО "БМБанк" (АО "БМ-Банк") в сумме 10 517 329 809, 64 руб. - основной долг; 2 766 683 720, 67 руб. -проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 018 955 986, 89 руб., 137 885 375, 78 руб., 2 755 527 633, 39 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требование АО "БМ-Банк" к ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" в размере 2 451 489 769, 60 руб. было учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор ипотеки N 65- 165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г., заключенный с ООО "БК "ТРОПИКАНО", обеспечивал исполнение обязательств перед АО "БМ-Банк", вытекающих из кредитного договора N 65- 165/15/72-12-КР от 28.09.2012 г.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, при исчислении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит применения пятипроцентный порог, установленный п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно исчислен 5% предел для суммы вознаграждения в размере 70 025 529,57 руб.; предел исчислен с учетом указаний, данных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 г. по настоящему делу.

Согласно п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из анализа указанных выше суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению подлежит расчету по правилам, установленным п.2 ст.138 закона о банкротстве с учетом п.6 ст.138 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд полагает выполненным указание суда округа в данной части.

Как следует из материалов дела, предложение о цене имущества составило 1 511 122 000,00 руб. из которых 1 499 068 112,22 руб. предложение стоимости залогового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес залогового кредитора АО "БМ-Банк" было направлено 95 % от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, а именно 1 330 485 061, 83 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего Уткина Н.В. о том, что 5 % от стоимости предмета залога, подлежащие распределению в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве, составили 70 025 529, 57 руб.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при исчислении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. судом первой инстанции принят во внимание размер требования залогового кредитора - 13 284 013 530, 31 руб., установленный судом при включении в реестр требований кредиторов должника.

Пименов Е.Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена сумма требований залогового кредитора как 13 284 013 530,31 руб., вместо 2 451 489 769,60 руб.

Однако, данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Как уже было указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по настоящему делу требования АО "БМ-Банк" включены в реестр требований кредиторов в следующем размере: в сумме 10 517 329 809, 64 руб. - основной долг; 2 766 683 720, 67 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 018 955 986, 89 руб., 137 885 375, 78 руб., 2 755 527 633, 39 руб. -пени. Требование АО "БМ-Банк" к ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" в размере 2 451 489 769, 60 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г.

Таким образом, требования АО "БМ-Банк" к ООО "БК "ТРОПИКАНО" без учета штрафных санкций составляют 13 284 013 530.31 руб., из которых 2 451 489 769, 60 руб., учтены судом для целей отражения сведений в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

При разрешении вопроса того, какую именно сумму следует считать в качестве обеспеченной залогом, необходимо руководствоваться положениями ст.337 ГК с учетом практики ее применения судами в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Для целей требований кредиторов в рамках дела о банкротстве положения ст. 337 ГК РФ означают, что: оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; само обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта.

В частности, в п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Требования АО "БМ-Банк" возникшие из кредитного договора, включенные в реестр требований кредиторов ООО "БК "ТРОПИКАНО", обеспечены залогом имущества Должника по договору ипотеки N 65-165/19/226-12-ЗН/72 от 28.09.2012 г. (т.1, л.д. 27-47).

Согласно п. 1.7 Договора об ипотеке требования банка из кредитного договора обеспечиваются ипотекой в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, неустойки, штрафов) (7л. 7, л.д. 33).

Таким образом, размер требований АО "БМ-Банк", обеспеченных залогом, составляет 13 284 013 530,31 руб., что верно было установлено судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего Пименова Е.Р.

Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о погашении требования залогового кредитора в размере, менее 25 % и приходит к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может превышать 39 914 551, 85 руб.

Расчет, представленный конкурсным управляющим Уткиным Н.В., проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составляют 39 914 551, 85 руб.: 1 330 485 061, 83 руб. (размер средств, перечисленных АО "БМ-Банк" в результате реализации предмета залога) * 3 %.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. полагает, что судом неверно применена ставка для исчисления суммы процентов: вместо ставки 6% использована ставка 3%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не смогут быть приняты во внимание, поскольку в пользу АО "БМ-Банк" в счет погашений требований из стоимости предмета ипотеки была перечислена сумма 1 330 485 061,83 руб. (т.1, л.д.26).

С данной суммой никто из лиц, участвующих в деле, не спорит.

Требования АО "БМ-Банк", обеспеченные залогом составляют 13 284 013 530,31 руб., что верно установлено судом. Ввиду этого, требования АО "БМ-Банк" удовлетворены в размере 40% (= 13 284 013 530,31 руб. /1 330 485 061,83 руб.).

Согласно абз.5 п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма вознаграждения конкурсного управляющего исчисляется, исходя из ставки 3%.

Требованийя АО "БМ-Банк" удовлетворены в размере ~10%, соответственно, при исчислении суммы вознаграждения подлежит применению ставка 3%; сумма вознаграждения не может превышать 39 914 551,85 руб. (= 1 330 485 061,83 руб.*3%).

Таким образом, судом первой инстанции верно определена ставка 3%, которая подлежит применению при исчислении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. жалоба на действия конкурсного управляющего Пименова Е.Р. была удовлетворена частично. Было признано незаконным частично бездействие конкурсного управляющего Пименова Е.Р. в виде не перечисления суммы в размере 11 451 193,40 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований кредитора АО "БМ-Банк".

При этом, как установлено данным судебным актом, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, 22.10.2018 в счет погашения требований залогового кредитора АО "БМ-Банк" Конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 330 485 061, 83 рублей. Доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того суммы расходов, произведенных Пименовым Е.Р. не оспаривались кредиторами.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего в части снижения размера процентов по вознаграждению Пименова Е.Р. до 570 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника Уткина Н.В. о том, что при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей является основанием для отказа в выплате такому управляющему процентов по вознаграждению, основан на ошибочном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В приведенном судебном акте не установлены факты затягивания конкурсным управляющим процедур реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ПАО "БМ-Банк", либо какие-то нарушения при его реализации, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания снижения вознаграждения арбитражного управляющего Пименова Е.Р., установленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отказа в выплате вознаграждения, однако ненадлежащее исполнении в виде действий (бездействий) должны быть неразрывно связаны с условием устанавливаемого процентного вознаграждения.

Ввиду того что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 не установлено ни одного факта, который бы мог послужить основанием для уменьшения, либо отказа в выплате, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылка на п. 5 Постановление Пленума ВА РФ от 25.12.2013 N 97 несостоятельна и данный пункт Пленума ВАС РФ не подлежит учету при вынесении определения по настоящему спору.

В силу ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющий Уткин Н.В. должен доказать и мотивировать, что конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. при проведении мероприятий исключительно по реализации предмета залога, допущены нарушения, и как следствие причинены убытки (по аналогии ст. 393 ГК РФ), в силу чего, последний лишается права на установления процентов по вознаграждению от реализации залога.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный управляющий Пименов Е.Р. имеет право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иными словами, законодатель закрепил право каждого арбитражного управляющего на установление процентов по вознаграждению за тот период, полномочия которого были действующим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами. Такие проценты рассчитываются, исходя из размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 по делу N А40-205691/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" Уткина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев