Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 18АП-2388/21 по делу N А76-27856/2016

г. Челябинск

09 марта 2021 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пановой Елены Евгеньевны - Литовченко Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-27856/2016 о намерении погасить требования должника.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Троценко А.С. (удостоверение, доверенность от 28.01.2021 сроком действия до 27.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны (далее - должник, Панова Е.Е.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) в отношении гражданки Пановой Е.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) гражданка Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым должника утверждена Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 арбитражный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Пановой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 финансовым управляющим гражданки Пановой Е.Е. утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с реестром требований кредиторов (вх. N 66348 от 08.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 заявление ООО "Универсал" удовлетворено. Требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Пановой Е.Е. об уплате обязательных платежей в размере 2 847 руб. 16 коп. признаны погашенными.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Универсал" о намерении, не было вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении ООО "Универсал" погасить обязательные платежи.

В материалах дела отсутствует заявление ООО "Универсал" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей ООО "Универсал".

Письмом N 18-19/002530 от 29.01.2021 ИФНС по Калининскому району предоставила сведения, что указанные в судебном акте платежные поручения, к ООО "Универсал" не относятся, плательщиком по указанным платежным документам является Белоусов Виталий Александрович. Уполномоченный орган в деле о банкротстве подтверждает факт оплаты третьим лицом Белоусовым В.А. задолженности должника в размере 2 874 руб.16 коп.

К апелляционной жалобе приложено письмо ИФНС России по Калининскому району города Челябинска N 18-19/002530 от 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого определения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.03.2021 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела письмо N 18-19/230578 от 03.03.2021, содержащее сведения о погашении ООО "Универсал" задолженности по обязательным платежам в размере 2 847 руб. 16 коп. (платежные поручения N 15-26 от 22.02.2021).

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует что, определением суда от 10.07.2020 требование уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в размере 2 519 руб. основного долга и 328 руб. 16 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества гражданки Пановой Е.Е., с отдельным учетом требования в части суммы пени как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "Универсал" представило в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить указанные требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ООО "Универсал", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

На основании пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В рассматриваемом случае заявитель от своих намерений погасить требование по обязательным платежам не отказался, представил платежные поручения N 148052, N 132334, N 116829, N 108925, N 10036, N 992618, N 984108, N 963934, N 973656, N 943736, N 938052, N 915156, N 155301, N 167251, N 162851, N 187915, N 195249, N 124279, N 142190 от 19.10.2020, подтверждающие полное погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска подтвердило полную оплату задолженности.

В целях процессуальной экономии, с учётом представленных сторонами документов, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать отдельное судебное заседание по рассмотрению результатов погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Универсал".

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на момент вынесения определения суда первой инстанции от 27.01.2021 в деле платежные поручения ООО "Универсал" об оплате задолженности уполномоченного органа отсутствовали, инспекция подтвердила факт оплаты задолженности третьим лицом Белоусовым Виталием Александровичем. После вынесения суда акта и подачи финансовым управляющим должника апелляционной жалобы, ООО "Универсал" платежными поручениями N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 22.02.2021 задолженность уполномоченного органа в размере 2 847 руб. 16 коп. погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие финансового управляющего с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пановой Елены Евгеньевны - Литовченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина