Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 14АП-8524/20 по делу N А13-4431/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 марта 2021 г.

Дело N А13-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставровского Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 по делу N А13-4431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ставровский Евгений Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении его заявления к Горшкову Николаю Николаевичу, Козловой Юлии Юрьевне о взыскании солидарно 995 760 руб. убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (адрес: г. Череповец, ул. Молодежная, д. 29; ИНН 3523001117; ОГРН 1023502290712); далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", некоммерческое партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховой общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕЛЕКТА" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на доказанность факта нарушения очередности погашения текущих обязательств Должника, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев А.И.

Решением суда от 24.01.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 23.09.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением суда от 06.09.2017 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Заявитель, на основании статей 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ненадлежащим исполнением Горшковым Н.Н. и Козловой Ю.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившемся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам Должника, ему причинены убытки в размере его требований к Должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают в связи со следующим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих обязательств Должника.

Задолженность Должника перед Ставровским Е.М. учтена в третьей очереди текущих обязательств Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии объективной возможности погашения требований заявителя конкурсные управляющие Должника допустили нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, что привело к погашению кредиторской задолженности более низкой очереди по сравнению с требованиями заявителя, не имеется.

Напротив, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в спорный период погашалась задолженность по текущим обязательствам Должника, относящаяся ко второй очереди, которая не была удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, определением от 26.12.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области, учитывая специфику процедуры конкурсного производств, проводимую в отношении Должника, продолжающего свою хозяйственную деятельность, признал законным отступление Гамичевым А.И. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведённой оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 по делу N А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставровского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова