Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-1025/21 по делу N А40-247607/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10690/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-247607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года

по делу N А40-247607/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450) убытков в размере 925 556,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Цуканова Е.В. дов от 17.01.2020,

от к/у ООО "СМУ-306" - Симонян Ш.Р. дов от 21.01.21,

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В. дов от 24.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-247607/17-175-358Б Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127576, г.Москва, ул. Новгородская, д. 5, к. 1, кв. 40).

14.09.2020 в материалы дела поступило заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявление поддержал.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.12.2020 года, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" удовлетворил, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) убытки в размере 925 556,96 руб.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым производство по заявлению ООО "Ингеоком" к ПАО Сбербанк прекратить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "СМУ-306", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 г. бывшим руководителем Должника Филипповым Д.М. в ПАО "Сбербанк" было направлено платежное поручение N 49 на перечисление денежных средств в свой адрес в сумме 2 000 000 рублей.

По причине недостаточности денежных средств платежное поручение N 49 от 06.06.2018 г. было помещено ПАО "Сбербанк" в очередь документов, неисполненных в срок распоряжений.

На указанную дату (06.06.2018 г.) было возбуждено дело о банкротстве ООО "СМУ-306" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г.

В свою очередь, Филиппов Д.М., будучи генеральным директором общества, на момент направления спорного платежного поручения имел право на распоряжение денежными средствами Должника.

Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника платежное поручение не было исполнено и направлено ПАО "Сбербанк" в картотеку неисполненных платежный поручений.

17.07.2018 г. в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Абдюшев Р.Н.

В период наблюдения временным управляющим Абдюшевым Р.Н. в адрес ПАО "Сбербанк" был направлен запрос N 24С-Н от 30.08.2018 г. о предоставлении сведений с приложением судебного акта о введении в отношении ООО "СМУ-306" процедуры наблюдения.

На указанный запрос ПАО "Сбербанк" направило ответ N SD0075282085 от 10.09.2018 г.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" в сентябре 2018 года обладало сведениями о возбуждении в отношении ООО "СМУ-306" процедуры банкротства и введении наблюдения.

15.01.2019 г. в отношении Должника было введено конкурсное производство, с указанной даты Филиппов Д.М. более не являлся руководителем организации, его полномочия были прекращены, конкурсным управляющим был назначен Скворцов Г.В.

О введении конкурсного производства в отношении Должника ПАО "Сбербанк" так же было уведомлено, так как со стороны конкурсного управляющего Скворцова Г.В. направлялся запрос от 19.02.2019 г. на предоставление выписок об операциях по расчетным счетам Должника с предоставлением судебного акта о введении в отношении ООО "СМУ-306" процедуры конкурсного производства, который был получен банком 25.02.2019 г.

ПАО "Сбербанк" обработало запрос и предоставил запрашиваемую информацию. К тому же, конкурсный управляющий оставил счет Должника в ПАО "Сбербанк" как основной и единственный для Должника в целях ведения процедуры банкротства.

При этом 15.03.2019 г. после поступления на расчетный счет Должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 1 505 980,03 рублей от ООО "Строй-Девелопмент", которые являются частью конкурсной массы, ПАО "Сбербанк" исполнило направленное бывшим генеральным директором Филипповым Д.М. платежное поручение N 49 от 06.06.2018 г. на оставшуюся сумму 925 556,96 рублей.

Принимая платежное поручение к исполнению, банк также проверяет реквизиты распоряжения, наличие у клиента права распоряжаться денежными средствами и осуществляет иные предусмотренные законодательством или договором процедуры приема распоряжений клиента к исполнению (абзац первый п. 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.1 Положения N 383-П).

Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 864 ГК РФ, при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Представляется, что по смыслу этой нормы отсутствие оснований для исполнения платежного поручения имеет место в ситуации, когда не соблюдаются контролируемые банком условия, при наличии которых платежное поручение должно быть исполнено (достаточность денежных средств на счете, наличие у клиента права ими распоряжаться, соответствие формы и содержания платежного поручения установленным требованиям и т. д.).

Учитывая то, что в банк платежное поручение было представлено бывшим руководителем Должника Филипповым Д.М., то на момент его исполнения у лица, его представившего, не было полномочий на распоряжение денежными средствами.

Так, Банк не осуществил проверку наличия права у лица по распоряжению денежными средствами и перечислил сумму по платежному поручению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции признал факт причинения убытков установленным в связи с осуществлением банком противоправных действий, связанных с исполнением платежного поручения после введения конкурсного производства.

Размер убытков составляет 925 556,96 рублей.

Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае если банк, уведомленный о введении конкурсного производства, прекращении полномочий бывшего генерального директора не произвел бы перечисление соответствующих сумм, то данные денежные средства были бы направлены на погашение текущих платежей и на пропорциональное погашение требований кредиторов Должника.

В данном случае конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку банк произвел перечисление денежных средств без наличия на то правовых оснований, нарушая очередь удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Указанная доказательственная презумпция перераспределяет бремя доказывания факта вины и возлагает обязанность по отсутствию вины на Ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником -гражданином.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.

Обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ООО "СМУ-306" процедуры наблюдения было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2018 г. N 2905621. В газете "Коммерсант" Объявление N 77032700857 стр. 19 N138(6376) от 04.08.2018 г.

Сообщение о признании ООО "СМУ-306" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства - 17.01.2019 г. N 3391635. В газете "Коммерсант" Объявление N 77032884908 стр. 46 N14(6494) от 26.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-247607/17-175-358Б были признаны недействительными сделки-перечисления в адрес бывшего руководителя ООО "СМУ-306" Филиппова Д.М. с назначением платежа "на заработную плату" по основаниям причинения имущественного вреда кредиторам. Среди оспоренных платежей была и взыскиваемая настоящим заявлением сумма задолженности.

В своем отзыве на заявление ответчик указывает, что имеется преюдициальное решение, в котором уже подлежали оценке доводы, изложенные в заявлении Кредитора.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд путем подачи отдельного искового заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в размере 925 556,96 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. по делу N А40-331009/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. в рамках данного дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, ответчик не учитывает, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не являлось стороной в рассматриваемом споре, не давало пояснений в рамках рассмотрения, не предоставляло доказательства. Суд не извещал кредитора по рассмотрению дела. Сторонами в том деле являлись исключительно ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий.

Так, заявляя о наличии преюдициального решения, Ответчик не учитывает критерии преюдициальности.

Первым критерием выступает тот факт, что судебный акт должен касаться прав и интересов тех же лиц, которые участвуют в другом процессе, где идет речь о применении преюдиции. Если же в деле участвуют иные лица, то ранее принятое без их участия судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как эти лица не имели возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение такого решения.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не являлось стороной в рамках разбирательства в отдельном процессе. Заявителем по настоящему спору является именно кредитор. В связи с чем, данный критерий не соблюден для признания решения преюдициальным.

Вторым критерием выступает тот факт, что преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права (определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу N А40-152245/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880).

С учетом того, что в рамках того дела решение было принято судами без анализа норм о банкротстве, а также без учета обстоятельств банкротства ООО "СМУ-306", решение не может быть признано преюдициальным в данной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что преюдициальность решений суда в рамках настоящего спора отсутствует.

Ответчик также указывает, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков.

Факт причинения убытков установлен в связи с осуществлением банком противоправных действий, связанных с исполнением платежного поручения после введения конкурсного производства. Размер убытков составляет 925 556,96 рублей.

Ответчиком не отрицается осуществление данного перечисления и его размер.

Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае, если банк, уведомленный о введении конкурсного производства, прекращении полномочий бывшего генерального директора, не произвел бы перечисление соответствующих сумм, то данные денежные средства были бы направлены на погашение текущих платежей и на пропорциональное погашение требований кредиторов Должника.

В данном случае конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку банк произвел перечисление денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Ответчик также полагает, что в его действиях отсутствует нарушение норм закона, поскольку он осуществил выплату по текущему платежу, платежное поручение исходило от управомоченного лица, конкурсный управляющий не уведомил банк надлежащим образом о введении конкурсного производства, денежные средства были бы выплачены Филиппову Д.М. в любом случае.

При этом ответчик не осуществил надлежащую проверку относительно наличия правовых оснований для осуществления перечисления, не обратился к конкурсному управляющему для получения дополнительных сведений относительно необходимости исполнения платежного поручения и его обоснованности.

К тому же, Ответчиком неверно утверждается, что денежные средства были бы в любом случае выплачены Филиппову Д.М., поскольку данный платеж был оспорен Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N36).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков достоверно установлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о взыскании убытков не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве", ссылаясь на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом.

При этом, Заявитель не учитывает, что Закон о банкротстве в ст.ст. 34, 35 устанавливает лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве для определения круга субъектов, имеющих право на подачу различного рода процессуальных и процедурных документов с целью выполнения мероприятий в той либо иной процедуре банкротства.

При этом ущерб организации может причинить стороннее третье лицо, которое не подпадает под перечень указанных лиц. Иное лицо, причинившее вред должнику, является участником обособленного спора, возникшего в связи с причинением данного вреда. Соответственно, ответчиками по заявлениям о признании сделок недействительными, взыскании убытков могут быть и иные лица, не предусмотренные в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, ПАО "Сбербанк" причинило убытки ООО "СМУ-306" путем осуществления перечисления в отсутствие законных оснований бывшему генеральному директору Филиппову Д.М., привлеченному к субсидиарной ответственности. В связи с этим ПАО "Сбербанк" выступает надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 названного Постановления).

Из смысла указанных разъяснений усматривается, что заявление о возмещении убытков кредитной организацией рассматривается в деле о банкротстве должника.

ПАО "Сбербанк" не заявляло довода о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод ПАО "Сбербанк" о необходимости прекращения производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом при вынесении судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПАО "Сбербанк" указывает, что к участию в деле не был привлечен бывший генеральный директор и получатель денежных средств Филиппов Д.М.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом вынесение решения может повлиять на права бывшего генерального директора.

ПАО "Сбербанк" не заявляло ходатайство о привлечении Филиппова Д.М. в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также апеллянт не учитывает, что Филиппов Д.М. является участником ООО "СМУ-306".

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве участники должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, Филиппов Д.М. является лицом, которое может участвовать во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. Для его участия в судебном заседании отдельное привлечение в качестве третьего лица не требуется.

ПАО "Сбербанк" указывает, что не доказан факт неосновательного получения денежных средств Филипповым Д.М.

При этом указанный довод не соответствует действительности, опровергается материалами дела и принятыми судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-306".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-247607/17-175-358Б были признаны недействительными сделки-перечисления в адрес бывшего руководителя ООО "СМУ-306" Филиппова Д.М. с назначением платежа на заработную плату по основаниям причинения имущественного вреда кредиторам. Среди оспоренных платежей была и взыскиваемая настоящим заявлением сумма задолженности.

Соответственно, указанная сделка-перечисление признана недействительной судом первой инстанции. Указанный судебный акт подтверждает факт незаконности перечисления денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется преюдициальное решение по спору о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд путем подачи отдельного искового заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в размере 925 556, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. по делу N А40-331009/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не являлось стороной в рассматриваемом споре, не давало пояснений в рамках рассмотрения, не предоставляло доказательства. Сторонами в том деле являлись исключительно ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий.

К тому же, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, вопрос о взыскании убытков был разрешен в гражданском споре, в котором судом не могут быть применены нормы Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, преюдициальность решений суда в рамках настоящего спора отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков заявлено в отсутствие обязательных элементов состава гражданско-правового нарушения.

Факт причинения убытков установлен в связи с осуществлением банком противоправных действий, связанных с исполнением платежного поручения после введения конкурсного производства. Размер убытков составляет 925 556,96 рублей.

Заявителем не отрицается осуществление данного перечисления и его размер.

Причинно-следственная связь выражается в том, что в случае, если банк, уведомленный о введении конкурсного производства, прекращении полномочий бывшего генерального директора не произвел бы перечисление соответствующих сумм, то данные денежные средства были бы направлены на погашение текущих платежей и на пропорциональное погашение требований кредиторов Должника. В данном случае конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, поскольку банк произвел перечисление денежных средств без наличия на то правовых оснований в обход удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей, чем в принципе нарушил порядок погашений требований кредиторов.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства по отсутствию вины в действиях при осуществлении спорного перечисления. В силу доказательственной презумции, вина в действиях ПАО "Сбербанк" установлена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует нарушение норм закона и условий договора, что исключает возможность взыскания убытков с ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" ссылается на тот факт, что осуществило выплату по текущему платежу; Платежное поручение исходило от управомоченного лица; Конкурсный управляющий не уведомил банк надлежащим образом о введении конкурсного производства; Денежные средства были бы выплачены Филиппову Д.М. в любом случае.

При этом, Заявитель апелляционной жалобы не осуществил надлежащую проверку относительно наличия правовых оснований для осуществления перечисления, не обратился к конкурсному управляющему для получения дополнительных сведений относительно необходимости исполнения платежного поручения и его обоснованности. Указанные действия должны исполняться кредитными организациями в силу действующего законодательства и сформировавшейся судебной практики.

Ответчик был извещен надлежащим образом о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-306" (что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, а также запросами временного и конкурсного управляющего).

К тому же, ответчиком неверно утверждается, что денежные средства были бы в любом случае выплачены Филиппову Д.М., поскольку данный платеж был оспорен Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела.

ПАО "Сбербанк", будучи кредитной организацией, осуществило незаконное перечисление в адрес бывшего генерального директора.

При этом, ПАО "Сбербанк" в нарушение действующего законодательства, при осуществлении перечисления проигнорировало уведомления временного и конкурсного управляющего, не обратило внимание на публикации о банкротстве организации в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ.

ПАО "Сбербанк" осуществило платеж из конкурсной массы ООО "СМУ-306" в адрес бывшего генерального директора Филиппова Д.М., ныне привлеченного к субсидиарной ответственности.

В случае, если данные денежные средства не были направлены, в отсутствие правовых оснований, Филиппову Д.М., то они были бы распределены между конкурсными кредиторами. Соответственно, указанным действием был причинен имущественный вред интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года по делу N А40-247607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев