Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-17192/20 по делу N А32-12237/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А32-12237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Панова Э.Н.: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 19.02.2021,

от конкурсного управляющего должника Сафиканова Валерия Кавыевича: представитель Лабутина В.Н. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Эрнста Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016 о привлечении Панова Эрнеста Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Икар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Икар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Панова Эрнеста Николаевича и Луканина Олега Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панова Эрнеста Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НПО "Икар". Производство по заявлению управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Панова Эрнеста Николаевича по обязательствам ОАО "НПО "Икар" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016, Панов Эрнст Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию. С момента увольнения Панова Э.Н. (25.03.2015) до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.07.2016), введения конкурсного производства (07.09.2017), а также обращения конкурсного управляющего в суд (19.12.2019) с заявлением прошло более одного года. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Панова Э.Н. и банкротством должника. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) единственного акционера должника и генерального директора Фисенко Е.П., который осуществлял руководство обществом в период с 25.03.2015 по 08.09.2017, то есть, на протяжении 2,5 лет после увольнения Панова Э.Н., вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Заявитель не представил доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе заключение подозрительных сделок. По мнению подателя жалобы, действия ответчика были обусловлены обычной хозяйственной деятельностью должника. Генеральный директор Панов Э.Н. действовал разумно и добросовестно, принимал все меры, направленные на поддержание деятельности общества. По мнению апеллянта, заявитель не доказал возникновение убытков в результате действий Панова Э.Н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Луканин О.Б. просил обжалуемое определение арбитражного суда от 23.09.2020 оставить без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Луканина Олега Борисовича.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Луканин О.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 АО "КБ-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "НПО "Икар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в отношении ОАО "НПО "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (5877) от 16.07.2016, стр. 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ОАО "НПО "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) Полийчук Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017, стр. 56.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующее.

ОАО НПО "Икар" зарегистрировано в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий. В собственности Российской Федерации находится 100% акций предприятия должника. Права акционера осуществляет Росимущество.

ОАО НПО "Икар" в лице председателя совета директоров Спикина В.Н., действующего на основании решения Совета директоров, и Панов Э.Н., назначенный на должность генерального директора общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества (пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 15.11.2012 N 808-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПО "Икар") заключили трудовой договор на срок с 15.11.2012 по 14.11.2015.

Панов Э.Н. уволен с должности 24.03.2015.

С главным бухгалтером Луканиным О.Б. был заключен трудовой договор на срок с 12.08.2002 по 12.03.2014.

Панов Э.Н. работал на предприятии ОАО НПО "Икар" с 1998 года в разных должностях. С 2009 являлся генеральным директором и каждые три года Председатель совета директоров, с одобрения собственника (Росимущество), заключал новый трудовой договор.

В период с 2010 по 2012 Панов Э.Н. предоставлял собственнику и Совету директоров положительные отчеты о проделанной работе, для дальнейшего продления трудового договора.

07.11.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Пичковой А.С., генеральный директор Панов Э.Н. был дисквалифицирован сроком на 1 год за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с тем, что ранее Панов Э.Н. был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из положения части 4 статьи 32.11 КоАП РФ копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в ФНС, однако согласно информации ИФНС России N 2 по г. Краснодару (выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.09.2014 Панов Э.Н. так и не был включен в реестр дисквалифицированных лиц.

Таким образом, начиная с 07.11.2013, Панов Э.Н. не имел права в течение 1 года работать на должности генерального директора, но продолжал исполнять указанные обязанности.

В 1 квартале 2014 г., Росимущество, обеспокоенное резким ухудшением финансового положения предприятия, инициировало проведение внеочередной аудиторской проверки общества за период 2010 год - 9 месяцев 2013 года. Проверка проведена ООО "AK "Налоговое бюро" с 20.03.2014 по 11.05.2014, подготовлен отчет по итогам проведения аудиторской проверки от 27.06.2014.

Согласно отчету по итогам проведения аудиторской проверки, по итогам отчета за 9 месяцев 2013 г. обществом получен убыток в размере 90 575 тыс. руб.

В ходе проверки ООО "АК "Налоговое бюро" были выявлены нарушения, которые отражены в Аудиторском заключении, Заключении по результатам аудиторской проверки и письменной информации по результатам аудиторской проверки, что позволило аудиторам признать деятельность общества за проверяемый период неэффективной.

Аудиторы обратили внимание на ухудшение с каждым годом с 2010 г. по 2013 г. у общества финансовых результатов от основного вида деятельности, неэффективное использование основных фондов и трудовых ресурсов, необоснованно высокий размер управленческих расходов. По итогам проведенного анализа, финансовое положение общества аудиторы охарактеризовали как неудовлетворительное. Они пришли к заключению, что в проверяемом периоде планирование деятельности общества не осуществлялось, что и могло стать одной из причин ухудшения его финансового состояния.

По мнению аудиторов, к таким результатам привело также неэффективное руководство обществом, что повлекло за собой дисквалификацию его руководителя Панова Э.Н.

Совет директоров (протокол N 2 от 25.09.2014) принял к сведению заключение аудитора ООО "АК "Налоговое бюро" и отчет по итогам аудиторской проверки ОАО "НПО "Икар" за 2010 год - 9 месяцев 2013 года и принял решение: "Рекомендовать представителю интересов РФ в ОАО "НПО "Икар" Росимуществу досрочно прекратить деятельность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НПО "Икар" Панова Эрнста Николаевича.

Приказом N 10-ЛС от 24.03.2015 "О прекращении трудового договора с работником (увольнение)" на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ Панов Э.Н. был уволен с должности генерального директора ОАО НПО "Икар".

Начиная с 2013 и на протяжении всего 2014 большая часть объектов недвижимости ОАО НПО "Икар" не использовалась в деятельности предприятия и не сдавалась в аренду. Генеральный директор Панов Э.Н. не стремился извлекать прибыль для предприятия и сдавать в аренду имущество, а именно:

неиспользуемое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина 96, с 01.01.2011 не использовалось и не было законсервировано (оплачивались расходы на содержание в 2010 г., 2011 г. и 2012 г., вследствие чего увеличилась сумма убытка в 2013 г. и 2014 г.);

множество пустующих комнат в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении общества, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 86 (не пересматривалась стоимость сдаваемых в аренду комнат, а затраты по содержанию общежития были отнесены на общество и существенно увеличивали сумму убытка в 2013 г. и 2014 г.);

выручка за 2013 г. - 67 878 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах);

выручка за 2014 г. - 44 515 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах);

три производственные базы по Краснодарскому краю (в большом размере оплачивались расходы на содержание, чем увеличивали сумму убытка в 2013 г. и 2014 г.).

Затраты по трем производственным базам и общежитию в Краснодаре за 2013 г. составили 1 873 тыс. руб., а поступление денежных средств за их услуги - 705 тыс. руб. (Журналы проводок Д 50.1К76.5 и Д70К76.5). Данные цифры показывают убыток от содержания этих объектов в сумме 1 168 тыс. руб.

не используемые площади по адресу: ул. Московская, 81/1.

Конкурсный управляющий указал, что при нерациональном управлении генерального директора Панова Э.Н. общество имело необоснованно высокие расходы как по предприятию в целом, так и по производственным базам и общежитию в частности.

В 2014 году приход наличных денежных средств за 9 месяцев за услуги учебно-производственных центров, расположенных по Краснодарскому краю, в том числе за проживание в общежитии в Краснодаре, составил 594 тыс. руб., а в 4 квартале за эти же услуги в кассу предприятия поступило 640 тыс. руб. (журналы проводок Д4 50.1К76.5 за 9 месяцев 2014 г. и Д50.01К62.01 за 4 квартал 2014). Из приведенных сумм видно, что приход за 4 квартал почти на 50 тыс. руб. выше, чем за 9 месяцев.

Расходы на содержание офисного здания, столовой, складов, мастерских и строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д.81/1, составили за 2013 г. - 2 993 тыс. руб. за 2014 г. - 2 162 тыс. руб.

Генеральный директор Панов Э.Н. не отдал приказы, в том числе на сокращение следующих расходов: оплачивалось очень большое количество телефонных номеров, не используемых в работе как в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 96, так и в здании по адресу: ул. Московская, 81/1.

Задолженность по городским телефонам ПАО "Ростелеком" составила в 2012 - 84,8 тыс. руб., в 2013 г. - 442,1 тыс. руб., в 2014 г. - 870,8 тыс. руб., в 2015 г. - 861,9 тыс. руб. При наличии убытка по результатам 2013 г. - 122 857 тыс. руб. (стр. 2400 отчета о финансовых результатах) и возникновении картотеки в 2014 году, Панов Э.Н. не отменил начисление и оплату дополнительных отпусков, продолжал содержать большой штат сотрудников, которые были либо частично заняты, либо почти не заняты, а заработная плата начислялась в полном объеме. Панов Э. Н. ссылался на то, что хотел сохранить уникальные кадры, но ничем не занимал этих сотрудников.

Даже при нахождении общества в тяжелом финансовом положении, ссылаясь на коллективный договор, генеральный директор Панов Э.Н. не отменил предоставление дополнительных дней к отпуску и начисление материальной помощи при предоставлении отпусков. Это было отменено только после его официального увольнения в 2015 году.

Руководство ОАО НПО "Икар" всегда получало все выплаты, обозначенные в коллективном договоре.

На предприятии имело место завышение объемов выполненных работ, указанных в отчетности. Это происходило в силу использования внутренних актов с 2010 г. по 2013 г., что прописано в Приложении N 1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г. по предприятию ОАО "НПО "Икар", утвержденного генеральным директором Пановым Э.Н. Для подтверждения степени завершенности работ по договору в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной генеральным директором Пановым Э.Н., применялись внутренние акты выполненных работ, подписанные начальником производственного отдела и начальником подразделения-производителя работ.

По результатам 2013 года в бухгалтерской отчетности общества был показан убыток в сумме 122 857 тыс. руб. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах). Аудиторами ООО "АК "Налоговое бюро" сделан вывод:

по итогам проведенного анализа финансовое состояние общества можно охарактеризовать как неудовлетворительное;

деятельность общества в целом за проверяемый период следует признать неэффективной;

показатели рентабельности и деловой активности демонстрируют отрицательную динамику.

Внеочередная аудиторская проверка ООО "АК "Налоговое бюро", проведенная с 20.03.2014 по 11.05.2014 по приказу Совета директоров и собственника, выявила недостатки в руководстве обществом и его критическое финансовое состояние.

В письменной информации на страницах 17 - 23 описываются договоры с длительным циклом и выводами:

ОАО "КБ-1" - показатель "запасы" по состоянию на 31.12.12 искажен на сумму 1 977 999,92 руб.;

ООО "ЦНПО "Каскад" - в силу отсутствия незавершенного производства в отчетности за 2011 г., не предоставления сведений аудиторам по стоимости использованных материалов и конструкций для выполнения работ, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

ИПИ РАН - аудиторы указывают на отсутствие незавершенного производства по итогам 2011 - 2012. По этому заказчику не предоставлены сведения аудиторам по стоимости использованных материалов для выполнения работ, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

ОАО "НИИСА" - аудитор обратил внимание, что данный договор переходит по срокам в другой отчетный период, аудиторы указывают на отсутствие незавершенного производства по итогам 2011 - 2012. По этому заказчику не предоставлены сведения аудиторам по стоимости использованных материалов для выполнения работ, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

ООО КБ "Кубань кредит" - аудиторам не представили документы, на основании которых общество отразило выручку в 2013 году, хотя в регистрах бухгалтерского учета вся сумма оплаченного аванса в размере 2 993 909,42 руб. отнесена на счет 90 "Выручка".

В ходе проверки аудитором были изучены аудиторские отчеты за предыдущие периоды, согласно аудиторскому отчету за 2010 год по вопросу отсутствия остатков незавершенного производства по строительным договорам, длящимся более одного отчетного периода, было сделано замечание по следующим договорам:

ОАО "Сатурн" - не были представлены на проверку договоры N 23/14-10 от 20.08.2010; 23/15-10 от 01.09.2010; ЗАО "Сантехэлектромонтаж 2001" - договор 22/05-09 от 16.02.2009 не был представлен на проверку.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 общество указывает реестр договоров, действовавших в 2012, переходящих на 2013 на сумму 71 453 тыс. руб., данная сумма не соответствует регистрам бухгалтерского учета. Аудитор предполагает, что в обществе в 2012 году были договоры с длительным циклом. Однако остатки незавершенного производства в бухгалтерском учете отсутствуют. В Пояснении к бухгалтерской отчетности за 2010 реестр договоров с длящимся циклом не представлен. Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2011 и 9 мес. 2013 к аудиту также не было представлено.

По данным договорам аудиторы в "описании ситуации" по каждому договору делают выводы: об искажении сумм показателя "Запасы"; о не предоставлении сведений по стоимости используемых материалов и конструкций для выполнения работ по договору; о не предоставлении аудиторам на проверку договоров; при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ, отражение записи по кредиту сч. 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка" в корреспонденции с дебитом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Аудиторы допустили, что обществом отражались неправомерно работы с длительным циклом, для того, чтобы показать собственникам положительные финансовые результаты деятельности общества.

На странице 26 Письменной информации по результатам аудиторской проверки отмечено, что списание дебиторской задолженности в сумме 46 390 807,23 руб. происходило с нарушением ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности".

На страницах 26 - 31 Письменной информации по результатам аудиторской проверки аудиторы подробно излагают ситуацию по каждому договору (ИПИ РАН, ОАО "НИИСА", ООО "ЦНПО "Каскад", ОАО "КБ-1") и указывают на не предоставление документов, на основании которых отражалась выручка. Аудиторы допускают, что общество завышало выручку и искажало дебиторскую задолженность и финансовый результат, а всю документацию подписывал генеральный директор Панов Э.Н. и главный бухгалтер Луканин О.Б.

В результате завышения объемов выполненных работ, благодаря применению внутренних актов, происходило завышение финансовых результатов.

По мнению аудиторов, все выявленные ими обстоятельства в ходе проверки за период 2010 год - 9 месяцев 2013 года говорят о том, что результаты деятельности органов управления обществом не могут быть признаны удовлетворительными (стр. 11 заключения).

Начиная с 2014 года общество не заключило ни одного серьезного контракта. Последний существенный контракт был заключен в 2013 году. Это был контракт N 83/Ш-2013 от 02.09.2013 с Федеральным центром информатизации при ЦИК РФ. Сумма контракта составила 46 млн. руб.

В 2014 году выполнялись работы либо по заключенным ранее контрактам, либо на незначительные суммы, которые не могли изменить тяжелое финансовое положение общества.

Электронные закупки по нормам Федерального закона N 223 и Федерального закона N 44 должны проводиться на электронных торговых площадках. При проведении торгов в электронном виде государственные заказчики должны размещать сведения о закупке в ЕИС и соответствовать определенным требованиям, при нарушении которых наступает ответственность.

Имея на счетах картотеку в размере 6 500 000 рублей, с распоряжения генерального директора Панова Э.Н., предприятие приняло участие в тендере в июне 2014 года, государственным заказчиком являлась Избирательная комиссия Ставропольского края. Сумма контракта 600 тыс. руб. Общество выиграло тендер, но не смогло произвести необходимые оплаты, предусмотренные условиями конкурса.

В результате действий Панова Э.Н. общество включено в июне 2014 года в Реестр недобросовестных поставщиков до ноября 2016 года, и уже не имело возможности принимать участие в тендерах, а могло только выполнять работы стоимостью до 100 тыс. руб. (тендеры на работы стоимостью до 100 тыс. руб. не проводятся).

Финансово-хозяйственную деятельность общества за 2011 - 2012 проверяло ООО "Аудит без Границ". В аудиторском заключении за 2012 год в разделе "Мнение" было указано, что бухгалтерская и финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества. С мнением этих аудиторов о достоверности отчетности общества не согласно проводившее внеочередную аудиторскую проверку общества за 2010 г. - 9 месяцев 2013 г. ООО "АК Налоговое бюро".

ООО "Аудит без границ" в своем аудиторском заключении (страница 3, раздел "Важные обстоятельства") указало, что имело место резкое снижение объемов выполненных работ в 2012 году (на 20 % по сравнению с 2011 годом). Аудиторы отмечают, что произошла потеря ряда работ.

Не смотря на дисквалификацию генерального директора Панова Э.Н., им были подписаны приказы по деятельности общества с января по октябрь 2014 г.

Панов Э.Н., будучи дисквалифицированным с 07.11.2013, продолжал ездить в командировки, находиться на больничном листе и производить руководство обществом.

Также в своем заключении аудиторы указали на искажение показателей нераспределенной прибыли.

На протяжении ряда лет в балансах указана высокая дебиторская задолженность. По состоянию на 01.01.2013 она составляла 148 899 тыс. руб. (стр. 1230 баланса). По состоянию на 01.01.2014 она составила 53 041 тыс. руб. (стр.1230 баланса). В 2013 году дебиторская задолженность резко сократилась.

Ранее строки баланса показывались следующим образом: в пассиве баланса, благодаря применению внутренних актов, стояла завышенная сумма нераспределенной прибыли (стр. 1370 бухгалтерского баланса), которая образовывалась в силу завышения сумм по строке "Выручка" (стр. 2110 отчета о финансовых результатах). В активе баланса, по внутренним актам, не подписанным со стороны заказчика, показывалась значительная сумма дебиторской задолженности (стр. 1230 бухгалтерского баланса).

Те заказчики, которые признали свои долги, не рассчитались с обществом в положенные сроки. После возникновения дебиторской задолженности работа с дебиторами не велась.

Задолженность ЗАО "НТЦ АССНАЗ" в сумме 8 188 000 руб. основного долга списана согласно приказу конкурсного управляющего 06.04.2018.

Задолженность ЗАО "Техно-С.Петербург" в размере 602 356,28 руб. основного долга списана в результате прекращения деятельности в связи с ликвидацией предприятия по приказу конкурсного управляющего N 12 от 06.04.2018.

Задолженность ЗАО НПО "Каскад" в размере 960 000 руб. основного долга. В силу завершения конкурсного производства и ликвидации 14.01.2014 этого предприятия сумма задолженности была списана 31.12.2014.

На начало 2014 года по данным бухгалтерии общества, дебиторская задолженность ООО "Инлайн Технолоджис" составляла 1 234 857,67 руб. После судебных разбирательств, после представления в суд соответствующих документов, в пользу ООО "Инлайн Технолоджис" была взыскана задолженность перед данным предприятием в сумме 1 174 080,31 руб.

Собственник и акционеры общества были введены в заблуждение данными о несуществующей дебиторской задолженности, которая не была возвращена.

Задолженность ООО "СоюзСтрой Телеком" была списана 31.12.2015 в связи с истечением срока исковой давности: 432 000 руб. - с 30.12.2011; 1 768 321,27 руб. - с 27.12.2012 и 468 000 руб. - с 24.02.2012.

После отстранения Панова Э.Н. от руководства обществом, задолженность ОАО "МТУ Сатурн" в сумме 279 536, 83 руб. была списана 31.12.2014 в связи с истечением срока исковой давности. Задолженность в сумме 8 258 677,91 руб. была списана 01.10.2015 после ряда сверок с ОАО "МТУ Сатурн". ОАО "МТУ Сатурн" в ходе сверок предъявило подписанные двумя сторонами документы.

Аудиторы указали, что в бухгалтерской отчетности общество не раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых организацией управленческому персоналу, что можно квалифицировать, как умышленное сокрытие реальных данных от собственника в частности по затратам общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Луканина О.Б. заявителем указано на искажение бухгалтерской отчетности.

Признавая наличие оснований для привлечения Панова Эрнеста Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в привлечении к ответственности бухгалтера Луканина Олега Борисовича, суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Луканина Олега Борисовича материалами обособленного спора не подтвержден.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения директора Панова Э.Н. не доказана, так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что директор действовал недобросовестно или неразумно.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО "Икар" зарегистрировано в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с указанием основного вида деятельности в области связи на базе проводных технологий. В собственности Российской Федерации находится 100% акций предприятия должника. Права акционера осуществляет Росимущество.

ОАО "НПО "Икар" выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники, имеющих важное оборонное и экономическое значение, влияющих на безопасность государства. ОАО "НПО "Икар" отнесено к оборонным отраслям промышленности и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (приказ Министра от 21.08.2009 г. N 774).

Причинами ухудшения финансово-хозяйственной деятельности общества во второй половине 2013 года, по мнению Минкомсвязи России, стали, в том числе, увеличение в 2011 году невозвращенной дебиторской задолженности общества, а также отказ Росимущества в согласовании получения обществом кредитных ресурсов под залог земельного участка. Денежные средства были необходимы обществу для пополнения оборотных средств, направляемых на обеспечение участия общества в торгах, а также на выполнение работ по заключенным контрактам в условиях отсутствия их авансирования.

Общая сумма контрактов по торгам, в которых было готово участвовать общество в 2013 году, составляла более 990 млн. рублей. Планируемая выручка согласно утвержденному бизнес - плану по итогам года должна была составить 283 786 тыс. руб., при условии привлечения кредитных средств и их погашения в 4 квартале 2013 года за счет оплаты заказчиками выполненных контрактов при сохранении оптимальной численности работников общества.

Отказ Росимущества (от 09.10.2013 N ИА-03/47303) в одобрении выделения кредитных ресурсов под залог неиспользуемого непрофильного имущества -земельного участка общества для пополнения оборотных средств, а также отрицательное влияние дебиторской задолженности на финансовые показатели общества, несмотря на активную претензионную работу общества, привели к невыплате заработной платы, к несвоевременным платежам в бюджет и другим негативным последствиям.

Основным кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, является ОАО "КБ-1". Основанием для возникновения кредиторской задолженности послужило неисполнение должником в установленный срок условий договора N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012, его последующее расторжение и взыскание сумм, перечисленных в качестве аванса. Ответчик указал, что неисполнение условий данного договора было вызвано увольнением работников, являющихся основными исполнителями, с предприятия должника, в связи с невыплатой зарплаты, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

В свою очередь Панов Э.Н., являясь руководителем открытого акционерного общества "НПО "Икар" со 100 % участием государства в уставном капитале должника, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, принимал возможные меры, направленные на поддержание нормальной хозяйственной деятельности общества.

Ответчиком была представлена переписка с Минэкономразвития, из которой следует, что Минкомсвязь России сообщило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о необходимости одобрения получения должником кредита в размере 31 000 000 руб., под залог земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0090, принадлежащего ОАО "НПО "Икар" (письма от 16.08.2013 N П25-1-11146 и от 28.08.2013 N П25-1-11794).

Письмом от 08.10.2013 Росимущество в Краснодарском крае, в ответ на обращение Панова Э.Н., уведомило о нецелесообразности получения кредита под залог недвижимого имущества, и согласовало заключение сделки по привлечению кредитных средств без залога недвижимости, с возможностью использования в качестве обеспечения исполнения обязательств иных активов, в частности дебиторской задолженности.

Приказом Росимущества N 90 от 13.04.2010 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурным подразделением Росимущества" права акционера РФ переданы Территориальному управлению. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае являлось основным органом, отдающим контролирующие распоряжения исполнительному органу (генеральному директору) должника, и корректирующим волю собственника - РФ в лице Минкомсвязи России, относительно разрешения на получение кредита под залог недвижимости.

12.12.2013 общество обратилось с письмом к заместителю председателя правительства РФ Рогозину Д.О., курирующему в указанный период деятельность спецсвязи, с просьбой оказать содействие в получении кредитных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу, однако ответ не получен.

Представлена переписка Панова Э.Н. с другими контролирующими органами (акционером), с целью принятия мер на предмет дачи согласия единственного акционера на залог имущества и получение кредита, которая свидетельствует об отсутствии положительного результата.

Как указал ответчик, в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам по причине отсутствия оборотных средств, основной состав работников уволен, что повлекло невозможность окончания исполнения заказа АО "КБ-1" (основной кредитор).

В связи с Приказом Росимущества N 90 от 13.04.2010 Панов Э.Н. не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника, необходимым для передачи в залог финансовой организации.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства заключения Пановым Э.Н. подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника или уменьшение стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим не установлены факты незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами должника.

Конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства того, что факты и обстоятельства, установленные при проведении аудиторской проверки, являлись причинами объективного банкротства должника, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и впоследствии наступившим объективным банкротством. Негативные последствия наступили в результате ведения должником обычной хозяйственной деятельности и непринятия неотложных управленческих решений о деятельности общества его собственником.

Заявитель указал, что при наличии у должника объектов недвижимости, генеральный директор Панов Э.Н. не принимал никаких мер, направленных на использование данных объектов в деятельности должника, не сдавал объекты в аренду, чем необоснованно лишал должника возможности получить прибыль. Здание по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина 96, с 01.01.2011 не использовалось и не было законсервировано, оплачивались исключительно расходы на его содержание, что привело к увеличению суммы убытка в 2013 г. - 234 860,70 руб., 2014 г. - 91 156,83 руб. Расходы на содержание трех производственных баз по Краснодарскому краю увеличивали сумму убытка в 2013 и 2014 г. Кроме того, по мнению заявителя, не являются разумными и обоснованными действия генерального директора Панова Э.Н. по управлению имуществом должника, которым не принимались решения о сокращении расходов должника, которые также повлекли дополнительную финансовую нагрузку, например, использование большого количества телефонных номеров, начисление и оплата дополнительных отпусков и материальной помощи.

Отклоняя доводы управляющего в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что вина ответчика в признании должника несостоятельным (банкротом) не доказана, поскольку указанные заявителем обстоятельства очевидно не могли повлечь банкротство должника. Расходы по содержанию указанных объектов недвижимости (здания и комнат в общежитии) связаны с нахождением имущества в хозяйственном ведении общества и не свидетельствуют об отклонении поведения ответчика за пределы обычных условий деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся в сходных обстоятельствах. Произведенные выплаты в пользу работников не являются явно завышенными.

Конкурсный управляющий указал, что по данным оперативного учета, предоставленного ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 17 251 583,94 руб., в том числе: недоимка по уплате налогов в размере 10 494 948,33 руб., пени в размере 2 018 298,91 руб., штрафы в размере 5 000 руб. Недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 3 325 177,12 руб., пени в размере 210 103,06 руб., штрафы в размере 1 173 771.47 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное социальное страхование в размере 23 714.42 руб., пени в размере 570,63 руб.

Однако указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 части 2 статьи 61.11, абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а наличие задолженности по обязательным платежам не образует совокупности юридических фактов, предусмотренных указанной нормой и необходимой для удовлетворения заявления по указанному основанию.

Конкурсный управляющий указал, что между должником и АО "КБ-1" был заключен договор N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012, согласно которому 27.12.2012 АО "КБ-1" перечислило предоплату в размере 40 400 000 руб., при этом должником работы выполнены частично - на общую сумму 14 597 779 руб. Впоследствии договор N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012 был расторгнут в судебном порядке по причине нарушения должником сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-206698/14 с должника в пользу АО "КБ-1" взыскано 25 802 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 4 882 009 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 176 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между должником и АО "Кимовский радиоэлектромеханический завод" заключен контракт N 86/2013 от 22.08.2013, согласно которому АО "Кимовский радиоэлектромеханический завод" перечислило должнику аванс в размере 10 000 000 руб. Срок действия контракта - до 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-2645/2014 с должника в пользу АО "Кимовский радиоэлектромеханический завод" взыскано 10 178 833 руб. 92 коп.

Между должником и ООО "Локстрой" был заключен договор поставки материалов от 21.01.2013 N П2101/13, согласно которому ООО "Локстрой" произвело поставку товара (ТОРГ-12 от 09.03.2013). Должник оплатил поставленный материал частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 702 527,52 руб., которая была взыскана с должника в пользу ООО "Локстрой" решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-34425/2015.

Между должником и ОАО "МТУ Сатурн" был заключен договор подряда от 26.06.2012 N 12-171, согласно условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству и реконструкции комплекса зданий в срок до 25.04.2013. ОАО "МТУ Сатурн" перечислило аванс в размере 16 500 000 руб. Вместе с тем. работы по договору должником выполнены частично - на сумму 13 890 073,82 руб. Сроки выполнения работ нарушены.

В силу изложенного конкурсный управляющий полагает, что неплатежеспособность должника возникла по вине Панова Э.Н., поскольку он не обеспечил необходимый контроль за своевременностью выполнения должником договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку нарушение сроков выполнения принятых на себя должником обязательств не обусловлено исключительно действиями ответчика и не может быть вменено в вину Панову Э.Н. как руководителю ОАО "НПО "Икар". Одной из причин возникновения кредиторской задолженности должника перед АО "КБ-1" явилось несвоевременное получение лицензий на осуществление разработки и производства вооружения и военной техники, срок действия которых истек 24.12.2013, и без которых должник не имел права продолжать выполнение работ.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших невозможность исполнения государственных контрактов, не представлено. Судом не установлен факт совершения ответчиком или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, в результате совершения которых мог быть причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о недобросовестности действий Панова Э.Н. после принятия постановления мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Пичковой А.С. от 07.11.2013 по делу N 5-744/2013, согласно которому генеральный директор Панов Э.Н. был дисквалифицирован сроком на один год за нарушение законодательства о труде в связи с невыплатой заработной платы работникам должника, но продолжал осуществлять руководство деятельностью должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Панов Э.Н. не был уведомлен о принятии указанного решения и не мог узнать об этом из открытых источников, поскольку постановление о дисквалификации не было направлено в регистрирующий орган, сведения о дисквалификации не отражены в ЕГРЮЛ. Впоследствии 25.03.2015 Панов Э.Н. был уволен с должности генерального директора ОАО НПО "Икар". С 25.03.2015 по 07.09.2017 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) должность исполнительного органа (генерального директора) общества замещал Фисенко Евгений Павлович.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица или действовало при наличии явно выраженного согласия третьего лица.

Отказывая в признании наличия оснований для привлечения Панова Эрнеста Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НПО "Икар", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик являлся руководителем предприятия, находящегося в 100 % собственности государства, и исполнителем воли собственника имущества должника и не имел полномочий по самостоятельному распоряжению имуществом должника и принятию решений без согласования с Управлением Росимущества. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал, что объективное банкротство должника наступило именно в результате неправомерных и выходящих за пределы разумного предпринимательского риска действий Панова Э.Н.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Икар" включены требования 17 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 61 725 537,48 руб. Денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, достаточно для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности (сообщение ЕФРСБ от 03.12.2020 и 23.12.2020).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Панов Э.Н. при исполнении обязанностей руководителя должника действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, в том числе совершал действия по выходу из кризиса. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной банкротства общества стали неправомерные действия ответчика, в материалах дела не имеется. Оснований для привлечения Панова Эрнеста Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "НПО "Икар" в силу статьи 61.11, статьи 10 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в привлечении к ответственности бухгалтера Луканина Олега Борисовича, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Луканина Олега Борисовича материалами обособленного спора не подтвержден.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-12237/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян