Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-5679/21 по делу N А40-195286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-19646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" В.Е. Шалыгина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "НерудТехСтрой" в пользу ООО "Проф Трейд" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "НерудТехСтрой"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Определением суда от 06.08.2020 конкурсному управляющему ООО "НерудТехСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "НерудТехСтрой" в пользу ООО "Проф Трейд" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "НерудТехСтрой" 14.03.2017 в пользу ООО "Проф Трейд" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда конкурсный управляющий приводит выводы о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял о внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед контрагентами вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества. Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-143417/2017, от 24.04.2019 по делу N А40-312737/2018 с должника взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 6, регулирующий определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или перечисления денежных средств, указывает, что из названных судебных актов следует, что неосновательное перечисление денежных средств в суммах 19 299 350, 10 руб. и 194 979 236 руб. (основной долг) имело место соответственно с 10.03.2017 и с 28.04.2017.

На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод о том, что на момент совершения сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление совершено безвозмездно, доказательства исполнения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд вправе признать факт недоказанным. Непредставление документов, подтверждающих исполнение, презюмирует безвозмездный характер оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вывел имущество с целью недопущения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки совершены безвозмездно, что недоступно независимым участникам гражданского оборота и свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из поведения сторон, следует вывод, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве,

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства должника превышали размер имеющегося у него в соответствии с данными бухгалтерской отчетности имущества.

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности ответчика с должником. Следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "МегаСтрой" было известно о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт взыскания с должника неосновательного обогащения по указанным конкурсным управляющим решениям суда при отсутствии в материалах дела относимых доказательств неплатежеспособность должника не подтверждает.

Кроме того, решения суда (от 10.11.2017 и от 24.04.2019), на которые в доказательство неплатежеспособности ссылается конкурсный управляющий, приняты после совершения оспариваемой сделки (14.03.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295 по делу N А51-2757/2016, сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" В.Е. Шалыгина - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НерудТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов