Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 16АП-512/21 по делу N А63-2050/2020

г. Ессентуки

9 марта 2021 г.

Дело N А63-2050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020, принятое по исковому заявлению участника ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", п. Ясная Поляна (ОГРН 1082650001763, ИНН 2626039047), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис", п. Ясная Поляна (ОГРН 1072650001159, ИНН 2618018100), о признании договоров аренды от 01.11.2019 N 3-2019 А; N06/А-2018 от 01.12.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от Путилова Сергея Владимировича - Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 20.03.2018 26АА3023179, диплом от 320.06.2011 N 043), от ООО "Авто-Холод-Кавказ" - адвоката Швецова И.Э. (доверенность от 06.06.2020, удостоверение адвоката от 09.03.2007 N1722, ордер), от ООО "Транс-Холод-Сервис" - Кутько А.Н. (доверенность от 26.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович (далее - истец, Путилов С.В., участник общества) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - ответчик, ООО "Авто-Холод-Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Транс-Холод-Сервис"), о признании договора аренды от 01.12.2018 N 06/А-2018 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения сделок в связи с их заинтересованностью, а также на факт причинения убытков обществу.

В суде первой инстанции истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просил признать: недействительными договоры аренды от 01.12.2018 N 06/А-2018 и от 01.11.2019 N 3-2019 А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительными договоры аренды от 01.11.2019 N 3-2019 А, N 06/А-2018 от 01.12.2018. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ", и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис", в пользу Путилова Сергея Владимировича, г. Ессентуки расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020, ООО "Авто-Холод-Кавказ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований участника общества Путилова С.В. в полном объёме.

ООО "Транс-Холод-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований участника общества полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2020 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

В судебном заседании 01.03.2021 представители ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Транс-Холод-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель Путилова С.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, также дала пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082650001763. Участниками общества на момент подачи иска являются Путилов С.В. с размером доли 50%, Коновалов В.Б. с размером доли 50%. Руководителем юридического лица является Коновалов Владимир Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" зарегистрировано 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072650001159. Единственным участником общества является Коновалов В.Б. с размером доли 100 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Транс-Холод-Сервис" были заключены договоры:

- N 06/А-2018 от 01.12.2018 аренды нежилого помещения, площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер: 26:29:100901:102, с арендной платой 20 000 руб. в месяц и сроком действия договора на 11 месяцев по 31.10.2019;

- N 3-2019 А от 01.11.2019 аренды нежилого помещения, площадью 252 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1 - ое отделение, кадастровый номер: 26:29:100901:102, с арендной платой 20 000 руб. в месяц и сроком действия договора на 11 месяцев по 30.09.2020.

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Коновалова В.Б., на совершение которых не было получено согласие общего собрания участников общества ООО "Авто-Холод-Кавказ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании сделок недействительными, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок (подпункт 3).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок Коновалов В.Б. являлся директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" и единственным участком ООО "Транс-Холод-Сервис", оспариваемые сделки подпадают под признаки диспозиции пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, квалифицируются как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств одобрения сделок общим собранием участников общества до их совершения, то имеет место факт несоблюдения положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Факт отсутствия одобрения сделок ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что участник общества Путилов С.В. фактически лишён директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" права ознакомления с деятельностью общества и участия в общих собраниях общества, что подтверждается отказом в предоставлении документов о деятельности общества и заключаемых договоров.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8862/2018 от 03.07.2019 были признаны недействительными по основаниям заинтересованности и убыточности пять договоров аренды, заключённых между ответчиками: N1/2016 от 11.01.2016, N 01/А-2016 от 01.07.2016, N 02/А-2017 от 01.06.2017., N 03/А-2018 от 01.01.2018., N 04/А-2018 от 02.04.2018, при этом действия директора признаны недобросовестными. Решение вступило в законную силу.

По договору аренды N 03/А-2018 от 01.01.2018, который был признан судом недействительными в рамках рассмотрения дела N А63-8862/2018, ООО "Транс-Холод-Сервис" получило в пользование за 10 000 рублей в месяц помещения площадью 124,7 кв.м, с кадастровым номером 26:29:100901:102, находящегося по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, принадлежащего ООО "Авто-Холод-Кавказ" на праве собственности, являющегося основным средством, стоящим на балансе.

01.12.2018 директор общества Коновалов В.Б. заключил с ООО "Транс-Холод-Сервис" новый договор аренды N 06/А-2018, по которому передал помещения площадью 252 кв. м за 20 000 рублей в месяц, а по истечению срока договора аренды N 06/А-2018 от 01.12.2018 заключил новый договор аренды N 3-2019 А от 01.11.2019 на аналогичных условиях.

ООО "Авто-Холод-Кавказ" приобщило копии платёжных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы и возмещения коммунальных услуг по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции установлено из приобщённых расчетов размера коммунальных услуг, актов о возмещении коммунальных услуг, платёжных поручений об уплате возмещения коммунальных услуг, что по договору N 06/А-2018 от 01.12.2018 возмещение стоимости коммунальных услуг происходит за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключён и помещение передано 01.12.2018.

ООО "Транс-Холод-Сервис" не возместило стоимость коммунальных услуг за декабрь 2018 года. Возмещение коммунальных услуг за 1-й, 2-й, 3-й кв. было произведено только через месяц после истечения срока действия договора N 06/А-2018 от 01.12.2018, что подтверждается платёжными поручениями: N 1292 от 25.11.2019; N 1340 от 03.12.2019; N 405 от 27.04.2020.

По договору аренды N 3-2019 А от 01.11.2019 ответчиками не представлено доказательств возмещения стоимости коммунальных услуг за 3-й кв. 2020 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика - ООО "Авто-Холод-Кавказ", изложенные в дополнениях от 09.11.2020, не имеют отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку договоры, платёжные поручения были предметом рассмотрения в гражданском деле N А63-8862/2018, копия письма адресованного Путилову С.В. ООО "Ингерсолл-Рэнд Рус" не содержит информации об отказе компании "ТЕРМО КИНГ" продлить дилерство с ООО "Авто-Холод-Кавказ".

При этом судом первой инстанции не принята проведённая судом по делу N А63-21804/2019 экспертиза в целях установления стоимости квадратного метра аренды, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым договорам, так как исследовался другой объект с другим кадастровым номером (том 3, л.д. 121).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, также должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что договоры экономически обоснованы, как несостоятельные, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юридического лица отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу N А63-8862/2018 установлено, что по договору аренды N 1-нп/2014 от 01.05.2014, заключённому ООО "Авто-Холод-Кавказ" и ООО "Транс-Холод-Сервис", нежилого помещения площадью 623,8 кв. м на неопределённый срок, арендная плата по договору составляла 500 000 руб. в месяц, который исполнялся и по которому "Авто-Холод-Кавказ" получало значительные денежные средства (том 1, л.д. 11-21).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сдача в аренду помещения площадью 252 кв.м за 20 000 рублей в месяц является для общества убыточной по сравнению со сдачей помещения площадью 623,8 кв. м за 500 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что требования участника общества "Авто-Холод-Кавказ" о признании договором аренды N 06/А-2018 от 01.12.2018 и N 3-2019 А от 01.11.2019 нежилого помещения 252 кв.м с кадастровым номером 26:29:100901:102, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, принадлежащего ООО "Авто-Холод-Кавказ" на праве собственности, заключённые директором общества Коноваловым В.Б. с ООО "Транс-Холод-Сервис", недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку совершены директором ООО "Авто-Холод-Кавказ" Коноваловым В.Б. с нарушением Закона N14-ФЗ и фактически в свою пользу, поскольку Коновалов В.Б. является единственным учредителем ООО "Транс-Холод-Сервис", и в ущерб ООО "Авто-Холод-Кавказ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части указания об отсутствии экономической выгоды для сдачи помещений в аренду по установленной соглашением сторон оплатой, однако указанные доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчику суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов