Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-86449/23 по делу N А40-126461/2020

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-126461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Порамоновой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-126461/20 об исключении из конкурсной массы Лобовой Натальи Борисовны (дата рождения 21.09.1952) автомобиль ВАЗ 21053, VIN XTA21053062072979, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.,

при участии в судебном заседании:

от Лобовой Н.Б.: Щепелев А.А. по дов. от 14.09.2021

Любова Н.Б. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Лобова Наталья Борисовна (дата рождения 21.09.1952) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна, член Союза АУ "Созидание".

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство Лобовой Н.Б. об исключении транспортного средства (автомобиль) ВАЗ 21053 2006 г.в. VIN XTA21053062072979 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023исключен из конкурсной массы Лобовой Натальи Борисовны (дата рождения 21.09.1952) автомобиль ВАЗ 21053, VIN XTA21053062072979, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Эльбрус" поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От Лобовой Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лобова Н.Б. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд обязал Лобову Наталью Борисовны (дата рождения 21.05.1952) передать финансовому управляющему Порамоновой Елизавете Юрьевне автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. VIN XTA21053062072979, а также, паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Губским А.Е. и зарегистрирован за Лобовой Н.Б.

С момента приобретения, автомобиль находился в эксплуатации и использовался для нужд Михайловского мясокомбината в г.Михайлов Рязанской области, так как Губский А.Е. был одним из учредителей данного мясокомбината. Впоследствии данный автомобиль вышел из строя и в неисправном состоянии находился на территории указанного объекта.

В 2015 году Губский А.Е. вышел из состава учредителей и прекратил всякую деятельность на мясокомбинате.

Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, должник и Губский А.Е. указывают, что его просто оставили на территории комбината.

В настоящее время местоположения вышеуказанного автомобиля не известно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из невозможности установления местонахождения имущества, ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. и как следствие реализации указанного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда.

Судом установлено, что согласно представленным документам Лобова Н.В. обращалась в с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России с заявлением о выдаче дубликата ПТС на ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России от 07.09.2023 N 3/237724243738 документы, послужившие основанием проведения регистрационного действия с транспортным средством ВАЗ 21053, VIN XTA21053062072979, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. уничтожены по истечению срока хранения. Также Лобова Н.В. обращалась с заявлением в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением об оказании содействия в поиске автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от 02.08.2023 по данным материалам проверки было установлено, что ВАЗ 21053, VIN XTA21053062072979, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. на территорию города Москвы с начала 2022 года не заезжал. Данный автомобиль не переоформлялся и официально никому не продавался.

Судом учтено, что Лобовой Н.В. предпринимались попытки к поиску имущества, однако, установить местонахождение транспортного средства ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. не представляется возможным.

Доводы ООО "Эльбрус" о том, что приведенные доводы Лобовой Н.В. были предметом оценки судом правомерно отклонены.

Суд при этом исходил из того, что Определение Арбитражного суда города Москвы об обязании Лобовой Н.Б. передать финансовому управляющему Порамоновой Е.Ю. автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. VIN XTA21053062072979 было вынесено 05.06.2023, в то время как Лобова Н.В. обратилась в с заявлением в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением об оказании содействия в поиске автомобиля 24.07.2023, в МОГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России с заявлением о выдаче дубликата ПТС 06.09.2023.

Равным образом судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что сведения о транспортных средствах не были представлены до их истребования в начале 2023 года, поскольку согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Порамоновой Е.Ю. об истребовании у должника - Лобовой Н.Б. сведений и документов. В рамках исполнительного производства сведения были переданы финансовому управляющему.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований признать фактическое отсутствие у должника транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, VIN ХТА21053062072979.

При этом, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия у должника спорного автомобиля, зарегистрированного за ней, в отсутствие возможности снятия его с регистрационного учета, так как на него наложен арест, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении транспортного средства -автомобиля марки ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, VIN ХТА21053062072979 из конкурсной массы должника.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы финансового управляющего и ООО "Эльбрус" относительно конкуренции вынесенных судебных актов, поскольку при вынесении определения Арбитражным судом г. Москвы от 05.06.2023 об истребовании транспортного средства у должника, суд первой инстанции не располагал сведениями из ОМВД о результатах проверки по заявлению Лобовой Н.Б. о содействии в розыске спорного автомобиля, а также данными из ГИБДД о выдаче дубликата паспорта технического, поскольку ответы из данных государственных учреждений на момент вынесения определения от 05.06.2023 в адрес должника Лобовой Н.Б. не поступили.

Иные доводы апеллянта также судом апелляционной коллегии рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-126461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Порамоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев