Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28383/23 по делу N А40-126461/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-126461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лобовой Н.Б. - Порамоновой Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-126461/20,

об исключении из конкурсной массы Лобовой Натальи Борисовны транспортного средства: VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лобовой Н.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Лобовой Н.Б.: Щепелев А.А., по дов. от 14.09.2021

Лобова Н.Б., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Лобова Наталья Борисовна (дата рождения 21.09.1952) признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лобовой Н.Б. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Порамоновой Е.Ю. и должником, по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля VOLVO S60, гос. номер Х641МЕ199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска, рыночной стоимости 440.500,00 рублей.

Представитель должника ходпатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. заявление Лобовой Н.Б. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Лобовой Н.Б. - Порамонова Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что должник является собственником легкового автомобиля марки VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска.

Согласно материалам дела Лобова Н.Б. является инвалидом 3 группы (общее заболевание), что подтверждается представленными в материалы дела справками.

В соответствии с заявлением Лобова Н.Б. просила исключить из конкурсной массы вышеуказанный легковой автомобиль, поскольку он необходим как средство передвижение должнику в связи с состоянием здоровья и инвалидностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разрешения 1682.29.77/2019 выданного на основании Справки МСЭ-2018 N 0122494 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве "Минтруда России Бюро N 29 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска находится в реестре и зарегистрирован, как транспортное средство, принадлежащее и перевозящее инвалида 3 группы, бессрочно.

Таким образом, автомобиль VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку должник по состоянию здоровья нуждаются в средстве передвижения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Лобовой Натальи Борисовны (дата рождения 21.05.1952) транспортное средство: VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Из материалов дела следует, что Лобова Н.Б. является инвалидом 3 группы (общее заболевание), что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Согласно разрешения 1682.29.77/2019 выданного на основании Справки МСЭ-2018 N 0122494 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве "Минтруда России Бюро N 29 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, VOLVO S60, гос.номер X 641 ME 199, VIN N YV1RS654992721598, 2008 года выпуска находится в реестре и зарегистрирован, как транспортное средство, принадлежащее и перевозящее инвалида 3 группы, бессрочно.

Поскольку в рассматриваемом случае должник представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы об исключении автомобиля из конкурсной массы, оснований для отказа в удовлетворении заявления Лобовой Н.Б. не имелось, притом, что стоимость спорного транспортного средства с учетом года его выпуска - 2008 и технического состояния не позволит в какой-либо значительной мере погасить имеющиеся требования кредиторов, в то время как отсутствие автомобиля значительно ухудшит качество жизни должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40- 126461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лобовой Н.Б. - Порамоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова