Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-301/21 по делу N А40-323740/2019

Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Барановского С.И.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ахлебинина М.Ю. - Акопян Л.В. дов. от 17.06.2020

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г. дов. от 06.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Барановского Сергея Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 935 901 руб. долга и 55 998, 08 руб. процентов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Барановского С.И. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем (заемщик) и Барановским Сергеем Игоревичем (заимодавец) был заключен договор займа от 21.01.2019, согласно условиям которого Ахлебинин М.Ю. получил в от Барановского С.И. денежные средства в размере 15 000 Долларов США сроком на один год под 5 % годовых сроком.

Денежные средства переданы Ахлебинину М.Ю. 21.01.2019, что подтверждается распиской должника о получении от кредитора денежных средств.

Таким образом, на дату признания Ахлебинина М.Ю. несостоятельным (банкротом) у него имеется неисполненное обязательство по договору займа от 21.01.2019 перед Барановским С.И. в размере 935 901 руб. - долга (по курсу ЦБ рассчитано заявителем) и 55 998, 08 руб. процентов

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Барановским С.И. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Барановского С.И. обоснованными, не может согласиться с правильностью представленного в материалы дела расчета требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, расписка о получении денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Барановским С.И. в материалы дела представлена выписку по своему банковскому счету в Банке ВТБ за период с 01.01.2006 по 05.02.2020 N 4230684002300000612 (USD), заверенная банком.

Принимая во внимание, что Барановским С.И. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора и должника.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора займа действовали добросовестно. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы Момотенко С.В. в части некорректности предоставленного в материалы дела расчета требования.

Так, согласно представленному заявителем жалобы контррасчету, сумма основного долга составила 935 901 руб. (15 000 * 62,3934 руб.), сумма процентов за период с 01.02.2019 по 30.01.2020 (364 дня) составила 46 664,02 руб. (15 000*364*5%/365)*64,3934).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 982 565,02 руб., что меньше заявленной кредитором суммы на 9 334,08 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет Момотенко С.В. и признав его обоснованность, не может признать правомерным включение в реестр требований кредиторов должника требования Барановского С.И. в размере, превышающем 982 565,02 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 14.12.2020 по делу N А40-323740/19 в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-323740/19 отменить в части признания обоснованным требования Барановского С.И. в размере 9 334,06 рублей.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова