Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 03АП-6153/20 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

11 марта 2021 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2020 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщениями от 21.02.2020 N 4723350, от 08.04.2020 N 4896389, от 27.05.2020 N 5028565, в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2020, и признанные несостоявшимися протоколами от 08.04.2020, 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Ещина Людмила Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учредитель должника Ещина Людмила Владимировна указывает на то, что торги не состоялись по причине намеренного искажения конкурсным управляющим информации о предмете торгов. Предмет указанных торгов не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, по номеру дела А74-15569/2018 отсутствуют судебные акты, подтверждающие реализуемую задолженность. Данные несоответствия являются существенными, так как предмет торгов не подтверждается фактическим наличием реализуемой задолженности, что в одной мере ограничивает конкуренцию и искусственно снижает спрос на продаваемое имущество должника - дебиторскую задолженность. Данные обстоятельства негативно влияют па возможность пополнения конкурсной массы, что причиняет ущерб кредиторам, должнику и заявителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 03.12.2020.

04.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.01.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны поступили письменные пояснения, с копией положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества с приложением N 1.

Указанное Положение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ - далее) конкурсным управляющим размещено объявление N 4723350 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

Лот N 1: Задолженность ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854), возникшая на основании Определений Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-15569/2018 от 02.08.2018, 24.01.2019, 23.12.2019 в размере 25 096 087 рублей 24 копеек.

Лот N 2: Задолженность ООО "Железное дело" (ИНН 1901072274), возникшая на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-15569/2018 от 24.01.2019 в размере 2 789 000 рублей.

Лот N 3: Задолженность Ещина Виктора Семеновича (г. Абакан), возникшая на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-15569/2018 от 02.12.2019 в размере 8 492 404 рублей 60 копеек.

Лот N 4: Задолженность Чаниева Мусы Исаевича" (г. Назрань), возникшая на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-15569/2018 от 17.01.2020 в размере 5 250 000 рублей.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 08.04.2020, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

08.04.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление N 4896389 о проведении торгов путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 26.05.2020, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

27.05.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено объявление N 5028565 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 30.06.2020, торги отменены организатором торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходя из недоказанности учредителем должника наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Информационного письма N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Помимо императивных правил проведения торгов, порядок их проведения в рамках реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), содержит ряд диспозитивных норм, предусматривающих возможность установления правил проведения торгов собранием кредиторов.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, не обремененного залогом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Сопоставив текст объявлений о проведении спорных торгов, размещенные конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с положением о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме при продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "Абаканский железобетонный завод", утвержденным решением собрания кредиторов от 10.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении торгов в полном соответствии с условиями указанного положения (Приложение N 1) и отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на получение информации о торгах, поскольку опубликованные конкурсным управляющим объявления о торгах содержали полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить предмет торгов, определенный собранием кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о некорректном определении предмета торгов.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не могут быть восстановлены с помощью удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемые заявителем торги признаны несостоявшимися. Учитывая, что правовой результат торгов в виде реализации имущества не наступил, в настоящее время спорное имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися, а также то, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги, не имеется правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения требований учредителя должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2020 года по делу N А74-3267/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2020 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко