Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 11АП-1516/21 по делу N А49-6245/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-4253/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2021 г.

Дело N А49-6245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Журавлева Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-6245/2018

О несостоятельности (банкротстве) Журавлева Валентина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Журавлева В.М. возбуждено 30 июля 2018 г. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 гражданин Журавлев Валентин Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю. А.

20.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Мальцева Ю.А., являющаяся финансовым управляющим должника, с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора дарения квартиры от 10.07.2016, заключенного между должником, его супругой и Пановым А.И.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 30.09.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем 10 июля 2016 в части дарения Журавлевым Валентином Михайловичем Панову Александру Ильичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., в том числе жилой 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 16, кв. 25, кадастровый номер: 58:29:4005004:452.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Мальцевой Ю.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6245/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10 июля 2016 между Журавлевым Валентином Михайловичем, Журавлевой Ларисой Германовной и Пановым Александром Ильичем заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., в том числе жилой 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 16, кв. 25, кадастровый номер: 58:29:4005004:452.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Из материалов дела следует, должник являлся руководителем и акционером ОАО "Пензастрой" - одного из крупнейших застройщиков Пензенской области.

ОАО "Пензастрой" было признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению N 4/14 от 20.02.2014 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено. С Журавлева В.М. солидарно с ОАО "Пензастрой" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - 132 224 1462,03 руб., просроченные проценты - 22 133 567,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доводы об отсутствии неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, неплатежеспособность должника также установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по аналогичному спору в рамках данного дела, которое постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 10.02.2021 года оставлено без изменения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что Панов Александр Ильич является внуком должника.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Доводы о том, что аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов обособленного спора следует, что кадастровая стоимость полученной в дар ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 16-25, в последующем реализованной Орлову Владимиру Владимировичу составляет 3 326 153 рубля 74 копейки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панова Александра Ильича в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 1 663 076 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев